Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Vladislavo Lenčiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ugniaus Trumpulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš nenustatytos nukentėjusiosios epizodas) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš N. N. epizodas) vienerių metų laisvės atėmimo bausme; paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu iš dalies subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš T. G. nukentėjusiosios N. N. naudai išieškota 801 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

T. G. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-11-22 apie 18.55 val. Vilniuje, Savanorių pr. 31, netoli prekybos centro "Maxima" kitų asmenų akivaizdoje iš nenustatytos moters pagrobė šviesios spalvos rankinę "K. V. Zeeland", kurios vertė ne mažesnė kaip 18 eurų ir pasišalino;Jis taip pat nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017-12-08 apie 13.00 val. Vilniuje, Kovo 11-osios g. 39, matant pašaliniams asmenims, atvirai išplėšė N. N. iš rankų šios 6 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 795 eurai bei dvi banko kortelės ir pasišalino, padarydamas N. N. 801 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad iš 16 nurodytų jo teistumų Lietuvoje jis buvo teistas tik 9 kartus. Pažymi, kad jo nusikalstamą elgesį lėmė priklausomybė nuo narkotinių medžiagų. Jis siekia atsikratyti priklausomybės ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Jis yra pasiryžęs tęsti gydymą ir būti reabilitacijos centre. Skunde nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad „Kristaus paliepimo“ organizacija nėra patikima gydymo, reabilitacijos įstaiga. Šiuo metu jau yra pradėjęs atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja – skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šuo konkrečiu atveju nuteistasis neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau teigia, kad jam paskirta per griežtos rūšies bausmė. Neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, apygardos teismas nepasisakys dėl T. G. kaltės pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o tik patikrins skundžiamą nuosprendį tiek, kiek tai susiję su bausmės paskyrimu. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam konstatavo, kad nustatyta jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau praeityje T. G. buvo teistas 16 kartų bei daug kartų baustas administracine tvarka. Taigi, žemesnės instancijos teismas įvertino nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir tokie apylinkės teismo veiksmai atitinka BPK bei BK nuostatas. Nepaisant to, apygardos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę T. G. atžvilgiu bus pasiekti bausmės tikslai. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymų leidėjas nustatė keturių rūšių bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą bei laisvės atėmimą iki 6 metų. Jau iš sankcijos konstrukcijos matyti, kad bausmę skiriančiam teismui paliekama plati dispozicija skiriant bausmę, o net keturių bausmės rūšių nustatymas suponuoja, kad aptariama nusikalstama veika vienu atveju gali būti tokia pavojinga, kad už jos padarymą galėtų būti skiriama laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė, kitu atveju – antros pagal švelnumą rūšies (pagal BK struktūrą) bausmė – bauda. Ankstesnė nuteistojo kriminalinė patirtis (teistumai) bei didelis administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų skaičius, jų pobūdis (daug smulkių vagysčių iš parduotuvių), suponuoja, kad T. G. paskyrus švelnesnės rūšies bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl pripažintina, jog apylinkės teismas tinkamai parinko bausmės rūšį T. G. – laisvės atėmimą.Nepaisant to, šiuo atveju darytina išvada, kad yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pabrėžtina, kad T. G. ir toliau būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymo atidėjimas nereiškia, kad asmuo išvengia jam paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija vertina, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. jam teigiamą įtaką darys bausmės vykdymo atidėjimą vykdančios institucijos darbuotojų priežiūra ir kontrolė bei teismo jam paskirti įpareigojimai. Tiek nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, tiek apygardos teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija patvirtina, kad nuteistasis supranta savo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų pavojingumą ir padarinius bei siekia šios priklausomybės atsikratyti. T. G. taip pat teigė, kad jo nusikalstami veiksmai didele dalimi buvo sąlygoti būtent šios priklausomybės. Byloje pateiktas VšĮ „Krikščioniškas namas“ raštas, kuriame patvirtinama, jog nuteistasis nuo 2018 m. vasario mėnesio lanko gydymo kursą, taip pat yra duomenų apie tai, kad jis dalyvauja darbo rinkos programose, dalimis atlygina padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai. Apygardos teismas teigiamai vertina tokius nuteistojo veiksmus. Su apylinkės teismo išvada, kad teigiamo poveikio ir gijimo nuo priklausomybės euforija yra labai ankstyva, teisėjų kolegija sutinka, tačiau tai nepaneigia fakto, kad nuteistasis siekia pasikeisti. Vienas esminių, jeigu ne pats svarbiausias, baudžiamosios atsakomybės (bausmės) tikslų yra resocializuoti nuteistuosius, juos paveikti taip, kad jie ateityje nebenusikalstų. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad T. G. eina būtent ta linkme, kurios ir siekia įstatymų leidėjas, todėl tikslinga jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nuteistojo buvimas laisvėje ir tolesnės reabilitacijos siekimas, apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bus naudingesnis tiek apeliantui, tiek visuomenei.Teismas, remdamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

Tenkinti nuteistojo T. G. apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėti T. G. paskirtos galutinės subendrintos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams.

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti T. G. tęsti gydymąsi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, toliau būti užsiregistravus darbo biržoje ar pradėti dirbti, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitoje dalyje skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.