Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą privalo išlaikyti sūnų B. B., gim., (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2010-04-08, po 173,77 Eur (600 Lt) iki vaiko pilnametystės, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., dėl ko susidarė finansinis įsiskolinimas.

A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam yra žinoma, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimą privalo išlaikyti savo sūnų B. B., gim., (duomenys neskelbtini), ir kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2010-04-08 po 173,77 Eur (600 Lt) iki savo vaiko B. B. pilnametystės. Galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-01, dėl ko buvo susidaręs finansinis įsiskolinimas. Šios pareigos nevykdė dėl to, kad negavo jokių pajamų ir buvo prasta finansinė padėtis. Labai gailisi, stengsis, kad ateityje tai daugiau nepasikartotų, susidariusį įsiskolinimą, 2594,73 Eur, t. y. tą sumą, kuri šiai dienai buvo įsiskolinta, padengė 2016-05-13 (t. 4, b. l. 132).

Nukentėjusiosios M. B. apklausos duomenimis, jos vyras A. B. nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimo (civilinės bylos Nr. N2-11109-131/2010) išlaikyti savo sūnų B. B., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2010-04-08, po 173,77 Eur (600 Lt) iki vaiko pilnametystės. Šios pareigos nevykdė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01. Iš A. B. 2015-01-16 antstolio Valdo Čegliko buvo išieškota 1289,07 Eurų suma ir 2016-02-09 išieškota 154,72 eurų sumą. Pats vyras jai asmeniškai nebuvo pervedęs laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01 nei vieno lito ar euro. Jokių dovanų sūnui B. B. nebuvo padovanojęs. Jos advokato padėjėjas E. K. po teismo posėdžio 2015 metų rudenį mėgino bendrauti su jos vyru A. B., teiravosi dėl skyrybų bylos pabaigimo taikiai, bet jis nieko nepaaiškino. Žino, kad civilinėje byloje teismui buvo nurodyta sąskaita, į kurą jos vyras A. B. turėjo pervesti kas mėnesį nurodytą sumą, bet antstolis išieškojo du mokėjimus, kurių bendra suma yra 1443,79 Eurai (t. 1, b. l. 64).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. N2-11109-131/2010 duomenimis, iš atsakovo A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui B. B. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2010-04-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 5-6).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimas paliktas nepakeistas (t. 1, b. l. 7-9).

Antstolio Valdo Čegliko 2015-06-04 pažymos duomenimis, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. N2-11109-131/2010 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš A. B. M. B. nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. išmokėta 0,00 Eur (t. 1, b. l. 127).

Antstolio Valdo Čegliko 2015-10-22 pažymos duomenimis, vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. N2-11109-131/2010 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš A. B. M. B. nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. spalio 20 d. išmokėta 0,00 Eur (t. 1, b. l. 125).

Antstolio Valdo Čegliko 2016-01-26 rašto duomenimis, vykdant vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-11109-131/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. sūnui B. B., 2015-12-07 yra susidaręs 2611,23 Eur įsiskolinimas vaiko išlaikymui. 2015-01-16 antstolis M. B. pervedė 1289,07 Eur, lėšas į antstolio sąskaitą, įmokėjo A. B.. Daugiau duomenų apie mokėjimus vaiko išlaikymui nėra (t. 1, b. l. 119).

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-12-30 rašto duomenimis, B. B. už 2015 m. vasario mėn. - 2015 m. lapkričio mėn. išmokėtos išmokos, už kiekvieną mėnesį po 57 Eur (t. 1, b. l. 53).

Antstolio Valdo Čegliko 2016-05-13 rašto duomenimis, vykdomojoje byloje Nr. 0116/11/00756, kuri užvesta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-11109-131/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. B. sūnui B. B., išlaikymo įsiskolinimas yra pilnai padengtas (t. 4, b. l. 133).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios M. B. parodymų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo, antstolio Valdo Čegliko pažymų ir raštų, Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto duomenys. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis vengė išlaikyti vaiką, t. y. žinodamas, jog pagal teismo sprendimą privalo išlaikyti sūnų, kas mėnesį mokėti periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos po 173,77 Eur iki vaiko pilnametystės, bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., dėl ko susidarė finansinis įsiskolinimas. Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis praeityje teistas už analogišką veiką (t. 4, b. l. 138-139), administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 142), vykdo individualią veiklą (t. 4, b. l. 149), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 4, b. l. 151).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (t. 4, b. l. 165).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t. 4, b. l. 136-137), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. B. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.