Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-508-2009

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, advokatei gynėjai Rasai Malinauskienei, išteisintajam A. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. išteisintas kaltinant pagal LR BK 187 str. 2 d., nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį 60 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti dalinai sudedant su 2009-01-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 2 metus 4 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. M. priteisti nukentėjusiojo A. S. naudai 662 litus turtinės žalos.

Teisėjų kolegija, išklausius teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, išteisintąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, išteisinamasis nuosprendis naikintinas, priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR (duomenys neskelbtini).4d., 329str.2p.).

Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad teismas privalo išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o teismo nuosprendyje turi būti išdėstyti išsamūs įrodymų įvertinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. M., šių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nesilaikė. Iš bylos duomenų matyti, kad išteisintojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo vienodi, parodymai kito siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė išsamesnės byloje duotų kaltinamojo parodymų prieštaravimų aptarimo bei tų parodymų atitikimo kitiems bylos įrodymams ištyrimo, jo kaltės klausimą išsprendė remdamasis tik teisme duotais parodymais. Nuosprendyje nenurodyta, ar A. M. veikė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, ar dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Apeliacinėje instancijoje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įvertinus esančius įrodymus, nustatytos sekančios faktinės aplinkybės:

2009 m. sausio 12 d. apie 2.30val., V.Kudirkos gatvėje, Šakių mieste, A. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į medinį prekybos paviljono priestatą, priklausantį A. S., būdamas viduje, veikdamas netiesiogine tyčia, numetė neužgesintą cigaretę ant grindų buvusių popierių ir uždegė, ko pasekoje priestatas sudegė, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 650 Lt turtinę žalą.

LR BK 187str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už kvalifikuotą turto sunaikinimą ar sugadinimą. Vienas turto sunaikinimą ar sugadinimą kvalifikuojančių požymių yra turto sunaikinimas arba sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, šis būdas atitinka ir tyčinį padegimą. Pažymėtina, kad BK 187 str. 2 d. numatytas nusikaltimas gali būti padarytas esant tiesioginei ar netiesioginei tyčiai. Kaltininkas už tokią veiką atsako tuomet, jei jis suvokia, kad neteisėtai naikina arba gadina svetimą turtą, numato, kad dėl to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertės ir vartojamųjų savybių, ir šių padarinių nori (tiesioginė tyčia) arba kad ir šių padarinių nenori, bet sąmoningai leidžia jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Pagal BPK 20 str. 1 d. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausinėjamas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai pirmosios instancijos teisme buvo ištirti remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. ir 4 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl jų panaudojimas įrodinėjimo procese baudžiamojo proceso įstatymui neprieštarauja.

Nors kaltinamasis A. M. neigė padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. parodė, jog į priestatą pateko rūkydamas cigaretę, viduje matė šiukšlių konteinerį, per neatidumą numetė cigaretės nuorūką, cigaretę numetė negalvodamas apie pasekmes, buvo girtas, nematė popierių. Taip pat parodė, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, jog į minėtą patalpą įlindo norėdamas apsižvalgyti, viduje nieko įdomaus nerado, matė, jog viduje yra dėžės ar plastmasinis konteineris, šiukšlės nuo kartoninių dėžių, matė popierius. Degančią nuorūką numetė ant šiukšlių, cigaretės nuorūkos neužgesino, negalvojo, kad gali užsidegti, o jei ir užsidegtų, jam visiškai nerūpėjo (b.l.31-33). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vadovaujasi šiais išsamesniais parodymais, duotais neilgai trukus po įvykio, šie parodymai patvirtina, kad jo nusikalstamą elgesį įtakojo neblaivumas - apsvaigimas nuo alkoholio, o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta LR BK 60str.1d.9p. ir negali būti atsakomybę mažinanti ar šalinanti aplinkybė. Būtent, A. M. būdamas medinės patalpos viduje, rūkė ir pasišvietė degančia cigarete, numetė jos neužgesinęs. Jis pats parodė, jog matė viduje šiukšlių konteinerį, šiukšles, popierius, o tai yra degios medžiagos, kur ir buvo numesta neužgesinta cigaretės nuorūka, ko pasekoje kilo gaisras ir sudegė medinis paviljono priestatas. Neužgesinta cigaretė nebuvo numesta į vandens balą ar ant akmeninio grindinio, ką atitinkamai ir būtų galima suvokti, jog nebus gaisro bei atitinkamų pasekmių. Svetimas turtas buvo sunaikintas padegant- visuotinai pavojingu būdu, buvo realus pavojus užsidegti ir kitoms sublokuotoms medinėms patalpoms, netoliese esantiems pastatams. Todėl pripažįstama, kad kaltinamasis A. M. veikė netiesiogine tyčia, jis suvokė, kad neteisėtai naikina svetimą turtą, numatė, kad dėl to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertės, vartojamųjų savybių, ir nors šių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.

Nukentėjusysis A. S. parodė, jog medinis priestatas neapdraustas, durys buvo rakinamos pakabinama spyna, atsimena viduje buvus popierinę dėžę ir krepšelį. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 662 Lt (b.l.17). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė žalą 650 Lt, prašė šią sumą priteisti.

Taip pat ir 2009-01-12 tarnybinis pranešimas pažymi, jog 2009-01-12, 02 val.50 min. gautas telefoninis pranešimas, kad dega prekybos paviljonas turgaus aikštėje ( b.l., 1 ). 2009-01-12 aktas dėl kilusio gaisro patvirtina, kad gaisro kilimo priežastis – padegimas, gaisro padariniai – sudegė medinis prekybos paviljono priestatas, nudegė dalis stogo dangos, apdegė galinė siena, sudegė plastikinis atliekų konteineris ( b.l. 4 ). 2009-01-12 apžiūros protokolu bei foto lentelėmis nustatyta, kad gaisro židinys priestato viduje, medinės sienos ir pertvaros stipriai apdegę, gilus įanglėjimas; matyti sudegusių ir apanglėjusių šiukšlių ir drabužių liekanos; priestato durų užrakinimo įtaisas nuo durų nulaužtas, pakabinama spyna nerasta ( b.l. 7 ).

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 2 d.

Skiriant bausmę, kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teistas keliskart prieš nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, teistas ir po nusikaltimo padarymo. Baustas administracine tvarka 2008-06-30, 2008-07-31, 2008-09-17, 2008-12-12, 2008-12-18 už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Įvykdytos veikos pavojingumas ir sukeltos pasekmės rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei bei ignoravimą visuomenėje pripažintų elgesio normų. Sutinkant su apeliaciniu skundu, skirtina sankcijoje nurodyta bausmė areštas 60 parų. Bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2009-01-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., prie griežtesnės pridedant švelnesnę, nes šis nusikaltimas padarytas iki priimant ankstesnį nuosprendį, skiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 m. 4 mėn., į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio. Turtinė žala neatlyginta. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusysis A. S. nurodė turtinę žalą viso 662 Lt, t.y. 12 Lt už prarastą spyną, 650 Lt už priestato sudeginimą. Byloje nėra įrodymų, kad būtent kaltinamasis A. M. pavogė spyną ar būtų atsakingas nukentėjusiajam už prarastą spyną, nes parodė, jog durys buvo praviros, spynos nematė, atitinkamai ir nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nurodė turtinę žalą 650 Lt, todėl šiai sumai tenkintinas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326str.4d., 329str.2p.,

nusprendė:

Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį-

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., šią bausmę subendrinti su 2009-01-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2009-01-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš A. M. 650 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt) litų nukentėjusiajam A. S. atlyginti turtinę žalą.