- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- PK-96-335/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 166 str., 167 str. ir 168 str. R. P. ir priteisti jam neturtinę žalą 5000 EUR.
Skunde nurodė, esą R. P. lankydamasi jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sąmoningai rinko informaciją apie jo šeimos narius, įskaitant nepilnametę dukterį ir apie jį, L. Ž., o vėliau ją perdavė užsakovui D. B..
Privataus kaltinimo bylos procesą pradėti atsisakytina.
Pagal LR BPK 412str. 2d. skunde ar pareiškime turi būti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, taip pat duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo ir kaltinamo (įtariamo) asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
L. Ž. paduotas skundas šių reikalavimų neatitinka ir negali būti priimtas bei pradėtas privataus kaltinimo bylos procesas, juo labiau, kad nusikalstamos veikos pagal LR BK 166 ir 167 str. nepatenka privataus kaltinimo bylų kategorijai, nes Baudžiamojo proceso kodekso 407 str. yra išvardinti BK straipsniai, kuomet privataus kaltinimo procesas gali būti pradedamas pagal nukentėjusiojo skundą. Tačiau L. Ž., kaip minėta, nusiskundė tuo, kad neva tolima giminaitė R. P. lankydamasi jo namuose – net nenurodė kada, kokio konkrečiai tuomet amžiaus buvo jo dukra ir kur ji gyveno – neteisėtai rinko informaciją, filmavo ir fotografavo jį ir šeimos narius, t.y. kaltina ją pagal LR BK 167 str., beje, nenurodydamas kodėl tuomet jis ar kiti šeimos nariai jai leido filmuoti ar fotografuoti. Akivaizdu, kad savo skunde pareiškėjas subjektyviai vertina tik galbūt jam žinomą ar įsivaizduojamą situaciją, dėl kurios negali būti inicijuojamas privataus kaltinimo bylos procesas. Pagal minėtą BK straipsnį, esant pagrindui, galėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet ne privataus kaltinimo bylos procesas. Konstatuotina ir tai, kad L. Ž. namą, esantį (duomenys neskelbtini) valdo be teisėto pagrindo, nes jo savininkai yra D. B. ir M. B., pagal kurių ieškinį Molėtų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje yra priėmęs sprendimą dėl L. Ž. ir jo šeimos iškeldinimo iš šio namo ir sprendimas yra įsiteisėjęs (žr. LITEKO civ. byla Nr. e2-6-732/2015). Galima manyti, jog pareiškėjas prašo būtent jį, D. B., apklausti liudytoju, tačiau jo adreso sąmoningai nenurodo.
Pažymėtina ir tai, kad procesinis dokumentas-šiuo atveju skundas turi atitikti jam keliamus reikalavimus, taip pat ir raštvedybos prasme, tuo tarpu skunde itin daug klaidų, tarp jų gramatinių, iškraipytos pavardės ir pan.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 412str. 3 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti L. Ž. skundą ir jį su priedais jam grąžinti.
Nutartis per 7d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.