Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d. ir 171² str. 2 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, nubaustas galutine subendrinta 1 000 eurų bauda su dyzelinio kuro (5 125 l) konfiskavimu.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. L. padarė paminėtus pažeidimus ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d., 171² str. 2 d., kvalifikuota teisingai. Apeliaciniame skunde K. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.Skunde teigiama, kad savo kaltės nepripažįsta, teismui nurodė, kad dyzelinis kuras buvo laikomas įregistruotose talpyklose, naftos žurnalas buvo vedamas, tačiau nepilnai užpildytas. Pats nežinojo kaip jį pildyti, nes tai darė buhalterė. Visas dyzelinis kuras pirktas Lietuvos degalinėse, VMI pateikė kvitus. Teigia, kad nėra atsakingas, jog nusipirko nekokybišką kurą. Pareigūnai galėjo patikrinti pagal kvitus ar tose degalinėse pardavinėjamas kokybiškas kuras. Pagal ankstesnį Kauno apylinkės teismo nutarimą jam buvo grąžinta 740 litrų kuro.Teismo posėdyje nepašalinta abejonė dėl nekokybiško kuro įsigijimo, todėl visos abejonės turi būti pripažįstamos apelianto naudai. Tai reiškia, kad neįrodyta, kad kuras įsigytas ne Lietuvos degalinėse ir nėra pagrindo jį konfiskuoti bei bausti apeliantą. Teismui buvo pateiktas apžiūrai apskaitos žurnalas, kuris šiuo metu yra pilnai užpildytas. Patikrinimo metu pareigūnai rado žurnalą užpildytą pilnai. Buvo apžiūrėta pirmi lapai, o toliau žurnalas neapžiūrėtas, kas ir buvo, kad pagal talpas žurnalas buvo užpildytas. Teismas rėmėsi liudytojo R. B. parodymais, kuris teigė, kad rado apskaitos žurnalą neužpildytą. Pats apeliantas teisme pripažino, jog žurnalas pilnai nebuvo užpildytas, nes tai daro buhalterė. Pasak apelianto, atsakomybė pagal ATPK 171² str. 2 d. numatyta ne dėl to, kad draudžiama laikyti patį kurą, o dėl to, kad pažeidžiama jo apskaitos tvarka. Apeliantas turi didesniąją dalį kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kas rodo, kad kuras įsigytas teisėtai ir nėra jokių duomenų dėl neteisėto jo gavimo.Apelianto nuomone, kuro konfiskavimas galėjo būti netaikytas, nes tai būtų neproporcinga ir per griežta nuobauda ir taikyta be pagrindo.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. L. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, nepritaria apeliacinio skundo argumentams bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl K. L. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 171² str. 1 d. ir 171² str. 2 d., yra motyvuotos, pagrįstos duomenimis, atitinkančiais faktines aplinkybes, todėl teisingos. Kauno apylinkės teismas nepažeidė ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, o išvadas padarė remdamasis išsamia bylos duomenų analize.ATPK 171² straipsnio norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimus.Pagal ATPK 171² str. 1 d. atsakomybė kyla už biokuro, bioalyvos gabenimą ir laikymą, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Šioje dalyje numatytą kuro gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės), kurių 8 ir 18 punktų reikalavimų pažeidimas inkriminuotas K. L. administracinio teisės pažeidimo protokole ir konstatuotas apylinkės teismo nutarime.ATPK 171² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus. Šioje dalyje numatytą kuro apskaitos tvarką reglamentuoja Mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintos „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės“ (toliau – Apskaitos taisyklės), kurių 4, 6 ir 7 punktų reikalavimų pažeidimas inkriminuotas K. L. tiek surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo nutarime.Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. L. surašytas už tai, kad patikrinimo metu, patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini) r., rastos penkios 1 000 litrų talpyklos su dyzelinu bei dvi talpyklos, t. y. krovininių autotransporto priemonių nuimti kuro bakai, K. L. teigimu, 400 litrų ir 700 litrų talpos, su dyzelinu. K. L. pateikė kuro talpyklų registracijos Kauno apskrities VMI pažymą, pagal kurią devynios kuro talpyklos t. y. keturios 1000 litrų ir penkios 200 litrų talpyklos registruotos, joms suteikti numeriai ir „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalą Nr. 98033, registruotą Kauno apskrities VMI 2015 m. sausio 15 d. Nustatyta, kad patalpose, esančiose adresu Eigirgalos k., Domeikavos sen., Kauno r., yra neregistruota viena 1 000 litrų talpykla su 950 litrų dyzelinu ir dvi talpyklos: 400 litrų talpykla su 180 litrų dyzelinu ir 700 litrų talpykla su 540 litrų dyzelinu. Keturiose registruotose Kauno apskrities VMI 1 000 litrų kuro talpyklose rasta 3450 litrų dyzelino. Nors „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų“ apskaitos žurnalas K. L. išduotas, kuro apskaita nei registruotose, nei neregistruotose talpyklose nebuvo vedama, žurnalas nepildomas nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 27 d. Patikrinimo metu K. L. nurodė, kad dyzelinas įsigytas Lietuvoje ir pateikė įvairių Lietuvos degalinių 115 elektroninių kasos aparatų kvitų. Tačiau pagal 2015 m. gruodžio 28 d. dyzelino mėginių tyrimo protokolus, gautus iš Muitinės laboratorijos, nustatyta, kad patikrinimo metu rastas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų, t. y. jis yra įvežtas iš trečiųjų šalių, jo įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentai nepateikti.Apeliantas savo kaltės nepripažino, tą neigia ir apeliaciniame skunde.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Nors apeliantas kaltės nepripažįsta, jo kaltė pilnai įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. B., E. G. ir V. J. parodymais, kurie patvirtino, kad rado 5 talpyklas po 1000 litrų su kuru bei du automobilio benzino bakus, viena 1 000 litrų talpa su kuru buvo neregistruota, o kuro apskaitos žurnalas neužpildytas, kas kėlė įtarimų, jog kuras įsigytas ne Lietuvoje. K. L. pateikė kasos kvitus iš degalinių, bet rasto viso kiekio kuro nepadengė. Pasak minėtų liudytojų, faktas, kad apskaitos žurnalas buvo nepildomas užfiksuotas R. B. spaudu pirmame puslapyje. Liudytojas J. N. taip pat teismui parodė, kad K. L. jam parodė apskaitos žurnalą, jis jį vartė ir nebuvo jokių įrašų jame. Tai, kad apskaitos žurnalas nebuvo užpildytas patvirtino ir liudytojas V. J.. Be liudytojų parodymų, K. L. kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kuro talpyklų paimti skysčio, skleidžiančio dyzelino kvapą, mėginiai kuro kokybės rodiklių nustatymui, kurių išvadose nurodyta, kad tirtas dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomų Kokybės rodiklių reikalavimų, faktų fiksavimo pažyma, daiktų paėmimo protokolu, plombavimo (antspaudavimo) aktais, K. L. paaiškinimu, kad registravo keturias 1 000 litrų talpas ir penkias 200 litrų talpas, bet jos buvo senos ir parūdiję, tai iš jų kurą supylė į 1 000 litrų talpyklą. O dvejuose automobilio bakuose laikomas kuras buvo teismo grąžintas ankstesniu sprendimu, jame yra rusiškas kuras už kurį jau nubaustas teismo. Teigė, kad dyzelinas laikomas savo reikmėms. Sutinkamai su pirmos instancijos teismo išvadomis, pažeidėjo kaltė įrodyta ir kuro talpyklų fotonuotraukomis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, dokumentų paėmimo protokolu bei vaizdo įrašu.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojais apklaustų mokesčių inspekcijos pareigūnų parodymais, byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir liudytojus sietų asmeniniai ryšiai, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti pakenkti K. L.. Apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo yra atmestini, kadangi teismas aiškiai pagrindė savo įrodymų vertinimą, vertindamas įrodymus atskirai ir juos susiejus į bendrą visumą. Motyvuotai pagrindė kaltės įrodytinumo aplinkybes, jas išanalizavo ir teisingai sprendė, jog kaltė, nagrinėjamu atveju, yra neabejotina. Apelianto argumentai yra tik jo gynybinė versija ir pažeidėjo vertinimas, jog nėra pagrindo netikėti jo pateiktais kasos kvitais yra tik subjektyvi jo paties nuomonė, kurios nepatvirtino byloje ištirti objektyvūs duomenys. Apeliacinio skundo argumentas dėl nepašalintos abejonės, jog neįrodyta, kad kuras buvo įsigytas ne Lietuvos degalinėse, atmestinas, kadangi pažeidimų sudėtis įrodyta išanalizuota bylos medžiaga, tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs pažeidimo požymiai nustatyti, o teismo padarytos teisinės išvados patikrintos aukštesnio teismo, kurio nuomone, teismas teisės pažeidimų nepadarė, tinkamai vertino įrodymus. Apeliacinio skundo argumentas, jog patikrinimo metu pareigūnai rado apskaitos žurnalą nepilnai užpildytą, yra atmestinas aukščiau nurodytais motyvais dėl apskaitos žurnalo pildymo. Nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir dėl paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo. Skunde apeliantas teigia, kad inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 2 d., sankcija numato biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimą arba be konfiskavimo. Skiriant nuobaudą, teismai atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis administracine tvarka yra baustas, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, už analogiškas veikas anksčiau yra baustas, vadovaujantis ATPK 30 straipsnio nuostatomis K. L. pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – baudą su dyzelino konfiskavimu. Aplinkybės, kurių pagrindu, teismas neturėjo taikyti konfiskavimo, nėra absoliučios ir pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir teisingai buvo taikytas kartu su bauda ir naftos produktų, t. y. dyzelinio kuro konfiskavimas. Paskirtoji nuobauda atitinka protingumo, teisingumo principus, ji yra adekvati padarytiems pažeidimams ir neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimų bylose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą palikti galioti ir K. L. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.