Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 48 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-31 nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 paros arešto ir 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant A. B. intensyvią priežiūrą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-11-20 nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti paskirtą arešto bausmę, 2024-03-06 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: jis 2024-04-25 apie 09.05 val. iš nuomojamo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. R. M. priklausantį 220 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Vivo“.

Kaltinamasis A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad įvykio aplinkybių detaliai papasakoti negali, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Pamena tik tai, kad bėgo per parką, kuris yra netoli vietos, kur jis nuomojosi kambarį. Pamena, kad bėgo, nes jį vijosi indų tautybės asmuo, tačiau tą akimirką nežinojo dėl kokios priežasties, jo mintys buvo miglotos. Tos dienos vakarą pamatė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną, kuris priklauso ne jam, suvokė, kad telefoną pavogė, nes naujam įsigyti neturėjo pinigų. Telefoną pardavė, jei gerai pamena, už 15 Eur. Kiek pamena, įvykio dieną su savimi turėjo žydros spalvos kuprinę „Adidas“, kas buvo kuprinės viduje, nepamena, ją galimai paliko nuomojamame kambaryje, kur tuo metu buvo apsistojęs. Bėgdamas nuo indų tautybės asmens pametė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Kaip ir minėjo, įvykio aplinkybių nepamena, tačiau suvokia, kad telefoną „Vivo“ pavogė ir jį pardavė, dėl savo poelgio labai gailisi. Tai padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, yra pasiryžęs pasveikti, šiuo metu gydosi. Kai pasveiks, sutinka asmeniui, iš kurio pavogė telefoną, atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-04-26 S. R. M. pareiškimu;

2024-04-26 nukentėjusiojo Srinivasa R. M. apklausos protokolu;

2024-04-29 liudytojos A. V. apklausos protokolu;

2024-05-03 liudytojo S. R. G. apklausos protokolu;

2024-05-03 kitų objektų apžiūros protokolu;

2024-05-03 tarnybiniu pranešimu;

2024-05-06 – 2024-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu;

2024-07-19 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. A. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, jog jo pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, juo padaryta žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, buvo teistas ir nusikalstamą veiką nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, tarp jų kelis kartus ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nuo 2024-04-29 gydosi priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti priklausomybės ligų gydymą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti priklausomybės ligų gydymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti priklausomybės ligų gydymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.