Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Renostatas“ ieškinį atsakovui UAB „Bosta investicijų sprendimai“ dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo UAB „Renostatas“ ieškinys atsakovui UAB „Bosta investicijų sprendimai“ dėl sumokėto avanso priteisimo, kuriame nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl statybinių medžiagų pirkimo - pardavimo. Ieškovas 2012 m. gegužės 2 d. bankiniu pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo atsakovui 4325,50 Lt už minėtas statybines medžiagas. Sutartu terminu ieškovas negavęs medžiagų, 2012 m. gegužės 14 d. pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovui nereaguojant į ieškovo pateiktą pretenziją, 2012 m. gegužės 22 d. buvo pateikta pakartotinė pretenzija, tačiau iki šiol ieškovas nėra gavęs nei statybinių medžiagų, nei atgavęs už jas sumokėtų pinigų. Teismo prašo taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui jo sumokėtą 4 325,50 Lt užmokestį už statybines medžiagas bei priteisti 8,06 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad tarp šalių buvo komerciniai santykiai ir turi būti taikomas įstatymas tarp juridinių asmenų dėl palūkanų normos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2012-05-02 vietinio mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui 4325,50 Lt (b.l. 10). Byloje ginčo dėl minėtos sumos priteisimo nėra, atsakovui skolą bei tą aplinkybę, kad statybinių medžiagų nepristatė, pripažįstant, teismas vadovaudamasis CK 6.324 str. 1 d., taikydamas restituciją, ieškovui iš atsakovo priteisia 4325,50 Lt.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad reikalavimas dėl 8,06 proc. dydžio palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, nes ieškovo ir atsakovo santykiai negali būti reguliuojami LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, todėl ieškovas gali reikalauti priteisti iš atsakovo palūkanas, numatytas LR CK 6.210 str. 2 d.

Pagal CK 6.37 str. 1 d., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymas taikomas visiems ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir vykdomi mokėjimai; šio straipsnio 3 dalyje išvardyti sandoriai ir atvejai, kurių Įstatymas nereglamentuoja.

Šioje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, tą pripažįsta abi šalys. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau neesant imperatyvios pareigos pirkimo-pardavimo santykius dėl statybinių prekių pardavimo įforminti išimtinai rašytine sutartimi, darytina išvada, tokia sutartis gali būti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 str.). Kadangi žodinis susitarimas įstatymui neprieštarauja, jis sukelia tokių santykių dalyviams atitinkamas teises bei pareigas, t.y. ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais. Šalių sudarytas sandoris atitinka Įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai Įstatymas netaikomas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Įstatymo nuostatas, yra teisėtas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 8,06 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2012-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 130,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6) ir 3630,00 Lt advokato teisinės pagalbai apmokėti (b.l. 12,13).

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (ieškinys), ieškinio sumą (4325,50 Lt), pačios bylos apimtį (1 tomas); 2 posėdžiai (bendra trukmė – 35 min.), į tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo patirtas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 700,00 Lt. Bendra priteistinas bylinėjimosi išlaidų suma – 830,00 Lt.

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Bosta investicijų sprendimai“, j.a.k. 300142604, buveinė Bitininkų g. 1c-45, Vilnius, ieškovui UAB „Renostatas“, j.a.k. 126071653, buveinė Ukmergės g. 8, Vilnius, 4325,50 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai dvidešimt penki Lt 50 ct) skolos, 8,06 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 830,00 Lt (aštuoni šimtai trisdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.