Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. G.( toliau – Apeliantas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus įgaliotas pareigūnas (toliau – Institucija) 2017 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 72 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. gegužės 12 d., Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), S. B. neužtikrino, kad jam priklausantis šuo vakaro metu nelotų, tokiu būdu buvo trukdoma aplinkiniams ilsėtis, tuo buvo keliamas triukšmas, trikdoma žmonių ramybė ir vieša rimtis.S. B. apskundė minėtą nutarimą ir 2017 m. gegužės 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas S. B. skundą patenkino, panaikino institucijos 2017 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. 2017 m. liepos 19 d. Panevėžio apygardos teisme gautas apelianto skundas dėl Panevėžio miesto 2017 m. gegužės 22 d. nutarimo. Apeliantas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarimą, kuriuo panaikintas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus nutarimas ir grąžinti medžiagą pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui.Apeliantas nurodo, kad teismo nutarime yra nurodoma vienintelė administracinės teisės pažeidimo nutraukimo priežastis, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, o kitos bylos aplinkybės nagrinėtos nebuvo. Apeliantas remdamasis Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) teigia, kad ši byla turi būti nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ( toliau – ANK), o ANK 39 straipsnis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Taip pat apeliantas teigia, kad apie teismo datą ir laiką nebuvo informuotas, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad teismas būtų siuntęs šaukimus ar pranešimus, nutarimo kopijos negavo.Atsiliepime institucija nesutinka su A. G. skundu, prašo atmesti pastarojo skundą ir teigia, kad apeliantas nepagrįstai grindžia savo reikalavimus remdamasis ANK 39 straipsnio nuostatomis, nes pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 straipsnyje įtvirtintus senaties terminus ir teisenos taikymo taisykles, administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK straipsnyje nustatyti terminai, o pagal įstatymo 4 dalį nurodyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Administracinė nuobauda turi būti paskirta per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, t.y. administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl remiantis tuo, institucija mano, kad šiuo nagrinėjamu atveju, yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti nuobaudų skyrimo terminai, o dėlto, kad jis nebuvo tinkamai pratęstas, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukta, ką teismas ir padarė, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu.Skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjami įvykiai įvyko dar iki 2017 m. sausio 1 d., t.y. S. B. administracinį teisės pažeidimą padarė 2016 m. gegužės 12 d. ir yra ginčijamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl remiantis kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis).Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. <...>Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalį nustatytą terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015).Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2016 m. gegužės 12 d. S. B. neužtikrino, kad jam priklausantis šuo vakaro metu nelotų, tokiu būdu buvo trukdoma aplinkiniams ilsėtis, tuo buvo keliamas triukšmas, trikdoma žmonių ramybė ir vieša rimtis, padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 straipsnio 1 dalyje. 2016 m. lapkričio 11 d. institucija priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatavus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2017 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas panaikino šį institucijos nutarimą ir nusprendė grąžinti bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti. Kadangi pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gegužės 12 d., todėl remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2016 m. lapkričio 12 d. Pagal ATPK 35 straipsnio 5 dalį, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis, kuria panaikintas institucijos nutarimas ir nuspręsta grąžinti bylą papildomam tyrimui, įsiteisėjo jau suėjus minėtam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepradedami skaičiuoti iš naujo. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, nustatyta, kad <...> kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tokie veiksmai atlikti nebuvo, todėl suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu gali priimti tik vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.Nors apeliantas teigia, kad teismo nutarime pasisakyta tik dėl administracinės teisės pažeidimo nutraukimo priežasties, o kitos bylos aplinkybės nagrinėtos nebuvo, tačiau aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl nutarimo, kuriuo skiriama administracinė nuobauda, pagrįstumo ir teisėtumo, neprivalo aiškinti ir analizuoti visų, su administraciniu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių, jeigu jų tikrumo neginčija pats apeliantas, todėl šie apeliacinio skundo teiginiai yra atmetami. Taip pat apygardos teismas atsakydamas į apelianto nurodytas aplinkybes dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties (duomenys neskelbtini) pažymi, kad tai nėra analogiškos bylos, nes pastaroje nutartyje yra nurodyta, kad ,, suinteresuotam asmeniui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam nebuvo inkriminuotas konkretus administracinis teisės pažeidimas ir jis nebuvo pripažintas padaręs kokį nors administracinį teisės pažeidimą, todėl <...> tolesnis procesas šioje byloje turi vykti pagal ANK“, o šioje nagrinėjamoje byloje S. B. buvo inkriminuotas konkretus ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, kuris buvo padarytas 2016 m. gegužės 12 d. galiojant ATPK, todėl šie apelianto teiginiai taip pat atmetami. Apeliacinės instancijos teismas į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus atsakė, o kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas administracinę teiseną remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindais nutraukė pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarimą nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.