Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015 m. spalio 31 d., apie 19.28 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 562, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, prekybos salėje pagrobė (atsidarė parduotuvės rampos vartus) 2 vienetus viskio „Propeller“ (vnt. kaina 9,99 Eur), iš viso pagrobė prekių už 19,98 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. paaiškino, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 19.30 val. jis buvo parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, joje buvusios merginos paprašė jam paimti du butelius viskio „Propeller“, kuriuos užsikišęs už kelnių, prasinešė pro kasas, už juos nesumokėjęs ir pabėgo. Nesutinka su pagrobto turto verte, kadangi iš nurodytos sumos turėtų būti atimtas PVM bei parduotuvės antkainis.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas teismo posėdžio metu; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 562 apsaugos darbuotojo I. Č. ir pamainos viršininkės J. M. 2015 m. spalio 31 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 19.05 val., į UAB „Palink“ priklausantį prekybos centrą „IKI“ Nr. 562, esantį Liepkalnio g. 70, Vilniuje, atėjo vaikinas ir mergina (R. L.), R. L. perdavė vaikinui 2 vienetus visko „Propeller“, vieneto kaina 9,99 Eur (bendra vertė – 19,98 Eur), o vaikinas spėjo pasišalinti iš parduotuvės su 2 vienetais nurodyto viskio; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 562 administracijos 2015 m. lapkričio 9 d. pareiškimas, kurio duomenimis, 2015 m. spalio 31 d., apie 19.05 val., į parduotuvę „IKI“ Nr. 562, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje, atėjo vyras ir pasisavino 2 vienetus alkoholinio gėrimo – škotiško viskio „Propeller“, 0,5 l, kurio vieneto kaina – 9,99 Eur, pavogtų prekių vertė – 19,98 Eur; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-to būrio patrulio V. M. 2015 m. spalio 31 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 19.30 val. atvykus pagal iškvietimą dėl vagystės į parduotuvę „IKI“, esančią Liepkalnio g. 70, Vilniuje, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas I. Č., kuris paaiškino, kad nežinomas vyras iš parduotuvės pavogė 2 butelius viskio ir pabėgo, su juo buvo R. L. (gimimusi (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad su minėtu vyriškiu ji susipažino apie 18.00 val., vyriškis ją pakvietė kartu išgerti, nuėjus į parduotuvę, paėmė du butelius viskio ir pabėgo, duomenų apie vyrą ji neturi; R. L. 2015 m. spalio 31 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad, einant į parduotuvę nusipirkti vandens, ją užkalbino vyriškis, jie nusprendė „pabaliavoti“, įėjusi į parduotuvę, R. L. paėmė alkoholinių gėrimų, kuriuos vyriškis iš jos paėmė, tuomet ji nuėjo į duonos skyrių ir grįžo prie kasų, nusipirkus vandenį, ją sulaikė, o vyriškis pabėgo; duomenys dėl V. Z. asmenybės nustatymo – iš parduotuvės pateiktos filmuotos medžiagos buvo padaryta neatpažinto vyriškio nuotrauka, pateikta Vilniaus apskrities VPK 2 PK OVP, nustatyta, jog šis vyriškis – V. Z.; prie bylos pridėta filmuota medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. Z. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors V. Z. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodyta pagrobto turto vertė, pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, pagrobto turto vertė yra nustatoma pagal rinkos kainą, t. y. atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą, o tuo atveju, jeigu daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į apyvartą negrąžintos) bei į pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas daugkartinis tokios pačios rūšies pažeidimas), į tai, kad nenustatyta V. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į V. Z. asmenybę – ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų (tarp jų ir analogiškų) padarymą, turi galiojančių nuobaudų, pažeidimą pripažįsta, tačiau dėl jo visiškai nesigaili, savo veiksmus vertina teigiamai. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. Z. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog dėl V. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 19,98 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti V. Z. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų baudą.

Įpareigoti V. Z. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723, a. s. LT69 7044 0600 0015 1631, AB „SEB bankas“) padarytą 19,98 eurų turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 15053576573 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.