Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (A. P.), išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-12-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1580 dėl to, kad jis 2016-12-14, 8.48 val. patikrinimo metu, adresu Taikos pr. 101, Klaipėdoje, lengvuoju taksi automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas leidimo vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu. Jam buvo uždrausta teikti taksi paslaugas pagal 2016-12-11 nurodymą Nr. 1576. Ant lengvojo taksi automobilio stogo buvo pritvirtintas geltonos spalvos atpažinimo ženklas – plafonas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. P. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkto reikalavimą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdyje nurodė, kad tą dieną jis stovėjo taksi aikštelėje, sėdėdamas automobilyje valgė, ant automobilio buvo plafonas, tačiau jis buvo išjungtas. Paaiškino, kad turėjo leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, tačiau leidime buvo neteisingai nurodytas automobilio identifikavimo numeris, jam darbdavys per klaidą davė kito taksi automobilio leidimą. Sutinka, kad pateikė neteisingai išrašytą leidimą, tačiau nesutinka su tuo, kad dirbo neturėdamas leidimo, nes leidimą turėjo, ir nedelsdamas gavo iš darbdavio jo vairuojamai transporto priemonei išrašytą leidimą, kurį pateikė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. patvirtino, kad A. P. 2016-12-11 nurodyme nustatytą pažeidimą pašalino, t. y. dirbo turėdamas leidimą, tačiau kontrolieriams pateikė kitos transporto priemonės leidimą, kuriame buvo nurodytas kitas automobilio identifikavimo numeris. Prašo A. P. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 137¹ str. 1 d. į 142³ str. 6 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su 2016-12-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad jame nurodyta, jog A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., bet išklausius A. P. ir J. P. paaiškinimus teismo posėdžio metu, susipažinus su teismui pateiktu leidimu vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, nustatyta, kad A. P. savo veiksmais padarė ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d., o administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d., nes A. P. 2016-12-14, 8.48 val. dirbo faktiškai turėdamas leidimą ir teisę vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu (leidimo Nr. LTU/16-226-199), tačiau kontrolieriui pateikė kitam taksi automobiliui išduotą leidimą (leidimo Nr. LTU/16-226-197), darbdavio išduotą per klaidą, t. y. su neteisingai nurodytais automobilio identifikavimo numeriais, todėl kontrolierius nustatė, kad A. P. dirba be leidimo. Kadangi A. P. dirbo turėdamas leidimą vežti keleivius automobiliu taksi, tik pateikė kontrolieriui kitam automobiliui priklausantį leidimą, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 142³ str. 6 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už A. P. padarytą nusižengimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d., numato griežtesnę nuobaudą, todėl pagal ANK neperkvalifikuojami. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis, BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl A. P. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 142³ str. 6 d.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

A. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 6 d., įrodyta 2016-12-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1580 (b. l. 3), 2016-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1576 (b. l. 4), 2016-12-11 nurodymu prie protokolo Nr. 1576 (b. l. 5), automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu (b. l. 13), leidimu vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu Nr. LTU/16-226-199, išduotu 2016-11-30 (b. l. 14), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas Opel Zafira taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su TAKSI geltonu plafonu, stovintis šalia kitų taksi automobilių (b. l. 15), kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. neneigė, kad teikė taksi paslaugas, tačiau nesutiko, kad paslaugas teikė neturėdamas leidimo, nurodė, kad leidimą turėjo, tačiau kontrolieriui pateikė kitam taksi automobiliui išduotą leidimą (leidimo Nr. LTU/16-226-197), kurį jam per klaidą davė darbdavys, ir po to išsiaiškinus šią klaidą gavo tinkamą leidimą.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. 2016-12-14, 8.48 val. dirbo turėdamas leidimą vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu, tačiau kontrolieriui pateikė leidimą su kito automobilio Opel Zafira identifikavimo numeriais. Šį pažeidimą A. P. pripažino.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 142³ str. 6 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis lygus nustatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. (A. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto Nr. 160640026285 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.