Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimo D.V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos Kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas R.G. 2008 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D.V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent: D.V. nuo 2008 m. gegužės 2 d. būdamas atsakingas už UAB „Egivela“ (toliau - bendrovė) veiklos organizavimą, „B“ kategorijos lošimo automatų salonų veiklą Šiaulių mieste, tame tarpe ir registro duomenis (bendrovės direktoriaus 2008 m. gegužės 1 d. įsakymas Nr. V-7.10 „Dėl visiškos atsakomybės"), neužtikrino, kad bendrovei priklausančiose „B“ kategorijos lošimo automatų salonuose, esančiuose Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24, Šiauliuose, būtų laikomasi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, dėl ko:

- bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone, esančiame Lyros g.13, Šiauliuose, buvo eksploatuojami 3 „B“ kategorijos lošimo automatai, Lietuvos lošimo įrenginių registre (toliau – ir Registras) įregistruoti 2003 m. gruodžio 5 d. (automatas serijos Nr. 296336035, turintis sertifikatą Nr. TAT-183, išduotą 2003 m. lapkričio 6 d., automatas serijos Nr. 296337038, turintis sertifikatą Nr. TAT-179, išduotą 2003 m. lapkričio 6 d. ir automatas serijos Nr. 7311542, turintis sertifikatą Nr. TAT-164, išduotą 2003 m. lapkričio 6 d.). 2004 m. sausio 30 d. aukščiau minėtiems automatams buvo išduoti nauji sertifikatai: automatui, kurio serijos Nr. 296336035, buvo išduotas sertifikatas Nr. EGI-029, automatui, kurio serijos Nr. 296337038, buvo išduotas sertifikatas Nr. EGI-025, automatui, kurio serijos Nr. 7311542, buvo išduotas sertifikatas Nr. EGI-010). 2006 m. liepos 26 d. automatui, kurio serijos Nr. 296337038, buvo išduotas naujas sertifikatas Nr. EGI-061;

- bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone, esančiame Tilžės g. 164-24, Šiauliuose, buvo eksploatuojamas 1 lošimo automatas, kuris registre įregistruotas 2003 m. gruodžio 5 d. serijos Nr. 7311544, turintis sertifikatą Nr. TAT-166, išduotą 2003 m. lapkričio 6 d. Šiam automatui 2004 m. sausio 30 d. buvo išduotas naujas sertifikatas Nr. EGI-012.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog Valstybinė lošimų priežiūros komisija apie pasikeitusius registro duomenis (apie pasikeitusius sertifikatų duomenis) buvo informuota 2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. gruodžio 1 d., kai bendrovė Valstybinei lošimų priežiūros komisijai pateikė prašymus registre pakeisti aukščiau nurodytų sertifikatų duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, jog D.V., nuo 2008 m. gegužės 2 d. būdamas atsakingas už minėtų lošimo automatų salonų, esančių Šiaulių mieste, veiklą, pažeidė Lietuvos lošimo įrenginių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 530 (Žin., 2003, Nr. 40-1849), 25 punktą, kuriame nurodoma, jog pasikeitus šių Nuostatų 14 punkte nurodytiems duomenims, duomenų teikėjai per 3 darbo dienas privalo apie tai informuoti registro įstaigą nustatytos formos pranešimu, ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, neinformuodamas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apie pasikeitusius registro duomenis (lošimo automatams, serijos nr. 296336035, serijos Nr. 296337038, serijos Nr. 7311544, išduotų naujų sertifikatų duomenis), ir tuo pažeidė ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Valstybinė lošimų priežiūros komisija - prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis, pagal kurią buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.V., numato, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Iš šios teisės normos turinio matyti, kad ji yra blanketinė, t. y., siekiant nustatyti kokia veika kvalifikuotina kaip ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas, būtina vadovautis teisės norminiais aktais apibrėžiančiais lošimų organizavimo tvarką. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog D.V., nuo 2008 m. gegužės 2 d. būdamas atsakingas už UAB „Egivela“ priklausančių lošimo automatų salonų, esančių Šiaulių mieste (Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24), veiklą, pažeidė Lietuvos lošimo įrenginių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 530 (Žin., 2003, Nr. 40-1849), 25 punktą, kuriame nurodoma, jog pasikeitus šių Nuostatų 14 punkte nurodytiems duomenims, duomenų teikėjai per 3 darbo dienas privalo apie tai informuoti registro įstaigą nustatytos formos pranešimu, ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (2001 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. IX-325 redakcija) 10 straipsnio 1 dalį, neinformuodamas Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apie pasikeitusius Registro duomenis, t. y. apie lošimo automatams, serijos nr. 296336035, serijos Nr. 296337038, serijos Nr. 7311544, išduotų naujų sertifikatų duomenis. Kartu pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas D.V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatuodamas, kad jo veika nėra tyčinė, t. y. neturi visų būtinų ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių (D.V. per tris dienas nuo datos, kuomet buvo paskirtas atsakingu už UAB „Egivela“ lošimo automatų salonų, esančių Šiaulių mieste (Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24), veiklą negalėjo sutikrinti ir nustatyti, jog kai kurie duomenys apie kai kuriuos automatus yra netinkamai apskaityti).

Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog azartinių lošimų organizavimo tvarką apibrėžiantys teisės aktai (Lietuvos lošimo įrenginių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 530 25 punktas), numato imperatyvią duomenų teikėjų (juridinių asmenų, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuojančių ar norinčių eksploatuoti (taip pat ir mokymo tikslams) šiame registre registruotinus lošimo įrenginius) pareigą per 3 darbo dienas informuoti registro įstaigą (Valstybinę lošimų priežiūros komisiją) nustatytos formos pranešimu apie atitinkamų Registre tvarkomų duomenų pasikeitimus. Pagal Lietuvos lošimo įrenginių registro nuostatų 14.2.11 punktą, prie registre tvarkomų duomenų priskiriamas lošimo įrenginio sertifikato, patvirtinančio, kad lošimo įrenginys atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nustatytus reikalavimus, numeris, išdavimo data, jį išdavusios laboratorijos pavadinimas. Taigi, nagrinėjamu atveju UAB ,, Egivela" nustatyta prievolė pateikti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai duomenis apie lošimų automatams išduotus naujus sertifikatus. Nors šios prievolės įvykdymas buvo apibrėžtas trijų dienų terminu, tačiau akivaizdu, jog ir suėjus šiam terminui nurodyta prievolė neišnyko (turėjo būti vykdoma), kadangi duomenys apie lošimų įrenginių sertifikatus privalėjo būti įtraukti į Lietuvos lošimo įrenginių registrą kaip esminiai šiame registre tvarkomi duomenys (žr. Lietuvos lošimo įrenginių registro nuostatų 14 punktą).

Šiuo aspektu konstatuotina, jog byloje nustatyta, kad UAB „Egivela“ priklausančiuose lošimo automatų salonuose, esančiuose Šiaulių mieste (Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24) eksploatuotų lošimo automatų, kurių serijos Nr. 296336035; 296337038 bei Nr. 7311544, sertifikatų duomenys buvo atnaujinti 2004 m. sausio 30 d. bei 2006 m. liepos 26 d., tačiau apie šių duomenų pasikeitimus Valstybinei lošimų priežiūros komisijai pranešta tik 2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. gruodžio 1 d. Akcentuotina, jog D.V. atsakingu už UAB „Egivela“ lošimo automatų salonų, esančių Šiaulių mieste (Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24), veiklą buvo paskirtas tik 2008 m. gegužės 1 d. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalį buvo surašytas ir jam kaltinimas pareikštas ne dėl kitų UAB „Egivela“ darbuotojų netinkamai atliktų pareigų, kuomet pažeidimas, susijęs su duomenų apie lošimų automatams išduotus naujus sertifikatus nepateikimu, buvo pradėtas daryti, bet dėl veikos, susijusios su nurodytų duomenų nepateikimu ir atliktos nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki pažeidimų pašalinimo momento (2008 m. rugsėjo 29 d. ir 2008 m. gruodžio 1 d.). Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog tapęs atsakingu už UAB „Egivela“ lošimo automatų salonų, esančių Šiaulių mieste (Lyros g. 13 ir Tilžės g. 164-24), veiklą, D.V. nevykdė azartinių lošimų organizavimo tvarką apibrėžiančiame teisės norminiame akte numatytos prievolės pranešti apie lošimo automatų sertifikatų duomenų pasikeitimus. Be to, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios D.V. būtų trukdžiusios nuo 2008 m. gegužės 1 d. tinkamai atlikti savo pareigas, t. y. sutikrinti lošimo automatų duomenis ir apie jų pasikeitimą teisės aktų nustatyta tvarka pranešti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai (tokie pranešimai buvo pateikti tik Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pareigūnams 2008 m. rugsėjo 10 d. pradėjus UAB „Egivela“ tikrinimą, b.l. 8).

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad D.V. negali būti pripažintas kaltu dėl ATPK 173 18 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nenustačius šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymio, t. y. atitinkamos kaltės formos (tyčios), yra nepagrįsta. Kartu akcentuotina ir tai, jog ATPK 173 ¹⁸ straipsnio 1 dalyje nėra apibrėžta konkreti kaltės forma, kaip privalomasis šio pažeidimo subjektyvusis požymis. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas D.V. administracinio teisės pažeidimo byloje vertintinas kaip nepagrįstas bei yra naikintinas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės lošimų priežiūros komisijos - apeliacinis skundas tenkinamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimas perduodant šiam teismui D.V. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarimą panaikinti ir D.V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.