Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) teikimą (prašymą) peržiūrėti nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nuteistas 2013-07-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams.

Teisme gautas nuteistojo prašymas peržiūrėti 2013-07-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kadangi pripažįstant jį kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisiant 2 metų laisvės atėmimu, nebuvo atsižvelgta į BK 190 str. pakeitimus, nes pinigai buvo grąžinti nukentėjusiajai iš karto po teismo, užblokuota banko sąskaita. Taip pat jam nebuvo taikytas BK 64¹ str. 1 d., nors jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl šis straipsnis būtinai turėjo būti taikomas. Teismo prašo taikyti abu šiuos BK straipsnius ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, kadangi jį tenkinti nėra pagrindo.

Iš 2013-07-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad I. G. nuteistas už tai, kad būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir įkalintas Marijampolės pataisos namuose bei laikinai perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių, 2013 m. kovo 8 dieną, apie 15.15 val., iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Šiauliuose, Trakų g. 10, telefonu paskambino nukentėjusiajai, imituodamas moters balsą, prisistatė policijos pareigūne, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad yra sulaikyti asmenys, pas kuriuos rasti nukentėjusiosios bankininkystės kodai, tuomet, tęsdamas nusikalstamą veiką, apsimetė banko darbuotoju, ir apgaule išviliojo iš nukentėjusiosios jos elektroninės bankininkystės duomenis - prisijungimo kodus, ID numerį, slaptažodį, kaip būtinus finansinėms operacijoms inicijuoti, po ko, per interneto prieigą, panaudodamas nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sąskaitos internetinėje bankininkystėje duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją - pervedė iš nukentėjusiosios sąskaitos SEB banke į kito asmens sąskaitą SEB banke, 2000 litų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą – pinigus - 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pinigų išgryninti nepavyko, kadangi buvo užblokuota banko sąskaitą, jo veikos kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Iš 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios BK 190 str. 1 d. redakcijos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) matyti, kad nedidelės vertės turto išaiškinimas iš esmės pasikeitė, nedidelės vertės turto vertę nustatant nuo 3 MGL (112,98 Eur) iki 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos. 2013-07-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų įvykdymą, kuomet apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą 2000 LT (579) EUR turtą, tai yra sukčiavimą pagal BK 182 str. 1 d., kvalifikuojanti aplinkybė ir ši suma yra gerokai didesnė nei ta, kuri apibrėžia nedidelės vertės turtą. Nuteistojo teiginiai, kad pinigai nukentėjusiajai buvo gražinti, kortelė užblokuota, negali būti priežastis švelninti bausmę taikant BK 190 str. nuostatas, kadangi pagrobtas turtas nėra nedidelės vertės, todėl I. G. įvykdytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir jos neperkvalifikuotinos bei paskirtos bausmės nekeistinos.

Dėl BK 64¹ str. 1 d., taikymo baudžiamoji byla Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama 2013-07-12 atliekant pilną įrodymų tyrimą, t.y. nebuvo būtinų sąlygų, reikalingų taikant BK 64¹ str. (pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo, ar nagrinėjimo priimant baudžiamąjį įsakymą), be to nors I. G. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai, tačiau BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d., nes minėtame straipsnyje nurodyta, kad „nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu“, todėl nėra nei vieno pagrindo taikyti nuteistajam BK 64¹ str. normas.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, į BK 190 str. pakeistą turto vertės išaiškinimą, į imperatyviai numatytas BK 64¹ str. taikymo sąlygas, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, todėl teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 362¹ str., 364 str.,

nutaria:

I. G. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę – atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.