Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Č., tėvo vardas Antanas gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 20 d., apie 8 val.30 min. I. Č. mažametis sūnus G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Juknaičių pagrindinėje mokykloje, koridoriuje, sužalojo mažametį R. G., gim. (duomenys neskelbtini), spirdamas jam vieną kartą į kairiąją ranką, taip sutrikdydamas šio sveikatą (diagnozuotas kairės rankos spindulinio kaulo distalinės dalies lūžis). Tokiu būdu I. Č. bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1d. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus G. Č. ažvilgiu.

Šiais veiksmais I. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 181 str. 2 d.

I. Č. nepripažino kaltės motyvuodama, kad sūnus G. Č. sužalojo kitą asmenį mokykloje. Nurodė, kad paties įvykio ji nematė. Mokyklos socialinė pedagoge jai telefonu pranešė, kad jos sūnus įspyrė R. G.. Įvykio aplinkybių ši neaiškino. Sūnus G. Č. jai prisipažino spyręs, aiškindamas, kad jis iš klasės draugės sužinojo, jog R. G. negražiai apie jį kalba. Su sūnumi tarpusiavio santykiai normalūs. Iš mokyklos jai telefonu anksčiau yra pranešę, kad sūnus metė kitam vaikui su akmeniu. Daugiau nusiskundimų nėra gavusi iš mokymo įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. Č. neigia savo kaltę, tačiau jos kaltumas įrodytas L.V.Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK VPS PP vyresniosios specialistės funkcijas J. K. 2014-04-02 nutarimu Nr. 94-At-00268-14 iš kurio matyti, kad dėl 2014-03-20 įvykio Šilutės r., Juknaičių pagrindinėje mokykloje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą G. Č. neturint šiam tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus. Tai, kad I. Č. mažametis sūnus G. Č. spręsdamas konfliktinę situciją panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį taip jį sužalodamas, rodo, kad tėvai auklėdami sūnų nesiėmė atitinkamų priemonių įdiegti vaikui savybes spręsti konfliktą nenaudojant smurto. Tokiu būdu I. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 str. 2d.

I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji bausta administracine tvarka, yra dirbanti. Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais I. Č. skirtina ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 287 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d., teismas

nutaria:

I. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir jai paskirti 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.