Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

C. M. E, gimęs (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystėje, Ispanijos Karalystės pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, individualios įmonės "(duomenys neskelbtini)" savininkas ir direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. M. E 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21 val. 46 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio).

Šia savo veika C. M. E padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

C. M. E, apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17-18 val., jis, jo draugė J. R., draugės sūnus G. R. su sužadėtine A nuvyko į kavinę. Visi į kavinę važiavo jo vairuojamu automobiliu VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. R.. Kavinėje išgėrė apie 4-5 bokalus alaus. Maždaug po 2-2,5 val. susiruošė važiuoti į draugės namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nejautė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, manė, kad dar gali vairuoti. Grįžus į namo kiemą ieškojo vietos automobiliui pastatyti. Kieme nebuvo vietos ir labai lėtai važiuodamas jis kliudė kitą automobilį. Jis pastatė J. R. automobilį kitur ir nuėjo pasižiūrėti kliudyto automobilio. Po to jis nuėjo pas J. R. į namus užrašyti telefono numerį, kuriuo kliudyto automobilio savininkas galėtų jam paskambinti ir susitartų dėl žalos atlyginimo. Dėl savo padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 94-95).

G. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17 val., kartu su savo drauge A. I., mama J. R. ir jos sugyventiniu C. M. E nuvyko pavakarieniauti į kavinę (duomenys neskelbtini). Jis su mamos sugyventiniu gėrė alų, per vakarą išgėrė po 3-4 bokalus alaus. Apie 21.30 val. automobiliu išvažiavo namo. Automobilį vairavo C. M.. Grįžus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, C. M. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į prieš jį stovėjusius du automobilius. C. M. vairuojamai transporto priemonei vietos nebuvo, todėl jie automobilį paliko šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir tarėsi kaip rasti apgadintų automobilių savininkus. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams C. M. prisipažino vairavęs automobilį, bet jis kalba ispanų kalba, todėl, galbūt, policijos pareigūnai nesuprato ką jis sako (b. l. 67-68, 71-72, 75).

Liudytoja A. I. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. ji su draugu G. R., J ir C nuvažiavo į kavinę pavalgyti, užsisakė gėrimų. G su C gėrė alų. Tiek nuvažiuojant, tiek grįžtant automobilį vairavo C. Grįžtant G sėdėjo šalia C priekyje, o jos su J – automobilio gale. Grįžę prie J namų, pamatė, kad aikštelėje nėra vietos kur pastatyti automobilį. Bevažiuojant kieme, C vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Tada ji su G išlipo, apžiūrinėjo kliudytą automobilį. Vienas kaimynas pasiūlė palikti lapelį su telefono numeriu. C automobilį pastatė kitur, ir jie visi nuėjo į J butą (b. l. 36.).

Liudytoja J. R. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. ji su draugu C, sūnumi G ir pastarojo drauge A. I. nuvažiavo į kavinę pavalgyti. Vyko jai priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos draugas C. M.. Kavinėje G ir C gėrė alų, kiekvienas išgėrė gal po 1 l alaus. Po 3-4 val. susiruošė važiuoti namo. C nesijautė neblaivus, todėl nusprendė vairuoti. G siūlė išsikviesti taksi, bet C turėjo automobilio raktelius ir atsisėdo į vairuotojo pusę. G atsisėdo priekyje, o jos su A gale. Dėl vairavimo neblaiviam ji C nieko nebesakė. Grįžę į kiemą nerado kur pastatyti automobilį, todėl C, stabdydamas automobilį, atsitrenkė į kito aikštelėje stovėjusio automobilio galą. Išlipę apžiūrėjo automobilius, nusprendė palikti savo telefono numerį, kad su savininkais susitartų dėl žalos atlyginimo. Radęs laisvą vietą, C pastatė automobilį ir jie nuėjo pas ją į namus (b. l. 39-40).

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2017 m. rugpjūčio 5 d. kartu su kolega D. B. nuvyko į namo, esančio(duomenys neskelbtini), kiemą, kur buvo padarytas eismo įvykis ir vairuotojas pasišalino. Įvykį matęs liudytojas jiems nurodė, kad automobilį vairavęs asmuo vilkėjo mėlynus marškinėlius. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir bekalbant su G. R., šis nurodė, kad automobilį vairavo C. M. (b. l. 42).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, fotolentelių, eismo įvykio vietos schemos, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 21 val. 46 min., pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautą pranešimą policijos pareigūnams atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadinta priekinė dalis. Kieme stovėjo dar du apgadinti automobiliai. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilį galėjo vairuoti G. R., kuriam nustatytas 2,37 promilių girtumas, ar Ispanijos pilietis C. M. E, kuriam nustatytas 1,77 promilės girtumas. Abu šie asmenys pristatyti į medicinos įstaigą kraujo mėginiams paimti, o automobilis VW Golf priverstinai nutransportuotas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę (b. l. 10-23).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 103 ir specialisto išvadoje Nr. T-A 8055/2017 užfiksuota, kad po įvykio, 2017 m. rugpjūčio 5 d. 22 val. 50 min., VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje C. M.E papildomai Alcotest prietaisu nustatytas 1, 46 promilės girtumas, o iš C. M. E 2017 m. rugpjūčio 5 d. 22 val. 45 min. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 97-98, 101).

Kaltinamasis C. M. E Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 55 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.), administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas (b. l. 87), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamasis C. M. E prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu C. M. E taikyta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, kuri 2017 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu pakeista į kardomąją priemonę – 1200 Eur užstatą (b. l. 102-103, 127-128, 130-131). C. M. E pateikė prašymą įskaityti užstato sumą į bausmę, jeigu procesas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir bus paskirta bauda (b. l. 135). Įvertinus šį prašymą, taip pat tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, negyvenantis Lietuvos Respublikoje, bei siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, baudos išieškojimas nukreiptinas į užstatą.

LR BK 67 str. 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Įvertinus kaltinamojo C. M. E asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise (LR BK 68 str.). Pagal LR BK 72 str. 1-4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. R., tačiau ši perleido automobilį kaltinamajam, žinodama, kad šis prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, nusikalstamos veikos padarymo metu kartu važiavo šiuo automobiliu, todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje (LR BK 72 str. 4 d. 1 p.).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą. Byloje nėra duomenų apie konkretų šių išlaidų dydį, taip pat nėra duomenų, kad šios išlaidos buvo realiai patirtos, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

C. M. E pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 45 MGL dydžio (1694,70 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2017 m. rugsėjo 9 d. nutarimu C. M. E paskirtą kardomąją priemonę – užstatą.

Nukreipti baudos išieškojimą į užstatu sumokėtą piniginę įmoką – 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų), sumokėtus 2017 m. rugsėjo 8 d. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą (mokėtojas J. R.). Išieškojus baudą, panaikinti kardomąją priemonę – užstatą.

Kaltinamasis C. M. E nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam C. M. E išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.