Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-06-03, 10.11 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr.1066, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje kišdamas už marškinėlių išmetė ir sudaužė 0,7 l talpos butelį viskio „W. P.“, 14,49 Eur vertės, ir neatlygimo (nesumokėjo kasoje) padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 14,49 Eur žalą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-06-09, 15.15 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 30 vnt. kramtomosios gumos „O. S.“, kurios vieneto kaina 0,43 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12,90 Eur žalą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

E. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 50 str. nustatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182,183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina ir tai, kad individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš nutarimo akivaizdu, kad už E. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą pirmosios instancijos teismas nuobaudą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Kaip matyti, ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos E. V. elgesiui neturėjo, jis savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad E. V. paskirta LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 str. Pirmosios instancijos teismo paskirta 30 parų administracinio arešto nuobauda nelaikytina per griežta ar aiškiai neteisinga, kadangi E. V. anksčiau ne kartą buvo baustas paskiriant jam mažesnę administracinio arešto trukmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo analogiškų pažeidimų darymo ir jis tinkamų išvadų nepadarė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundą ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. E. V. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino E. V. padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimas keistinas.

LR ATPK 50³ str. nustatyta, kad turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. LR ATPK 10 str. nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis norėjo pavogti butelį viskio, tačiau butelis iškrito ant grindų ir sudužo, o padarytos žalos parduotuvei neatlygino, nes neturėjo pinigų. Šis E. V. paaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog turtas buvo sunaikintas, tačiau tai nebuvo padaryta tyčia – asmuo nesiekė butelio sudaužyti, butelis iškrito E. V. to nesiekiant, todėl E. V. veika gali būti vertinama kaip padaryta dėl neatsargumo, tačiau pagal LR ATPK 50³ str. atsakomybę užtraukia tik veiksmai, kurie buvo padaryti tyčia.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, padarė neteisingas išvadas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimas keistinas, kadangi nagrinėjamu atveju E. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

LR ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą padarė ne administraciniu teisės pažeidimu, o netyčiniais veiksmais, nutarimo dalis, kuria E. V. įpareigotas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimu padarytą žalą, naikintina. Pažymėtina, kad šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos žalos turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nutarimą pakeisti:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., nutraukti;

panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos apjungtos apėmimo būdu ir E. V. (E. V.) paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas;

panaikinti nutarimo dalį, kuria E. V. (E. V.) įpareigotas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimu padarytą žalą – 14,49 Eur (keturiolika eurų 49 ct).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.