Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, t. y.:

R. Z. 2018 m. liepos 5 d., 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmęs už rūbų mažametę A. I., gimusią (duomenys neskelbtini), ją tampė, stumdė bei suėmęs ją už kaklo ir galvos stūmė į kambarį, padarydamas nukentėjusiajai krūtinės ląstos priekinės sienos viršutinės dalies odos nubrozdinimą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė mažametės A. I. sveikatą.

Kaltinamasis R. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su O. Z. gyvena kartu 13 metų, susituokė prieš 3 metus. Iš pirmos santuokos O. Z. turi dukrą A. I., kuriai dabar 13 metų. A. I. buvo 1,5 metų, kai jie pradėjo su O. Z. gyventi. Galima sakyti, kad jis užaugino mergaitę, laiko ją dukra. A. I. jį vadina tėvu. Jos biologinis tėvas gyvena Klaipėdoje, žino, kad jis važiuoja dirbti į užsienį. Su O. Z. jie turi bendrą vaiką R. Z., kuriam tik 1,3 metų. Jis labai myli abu vaikus, myli ir O. Z., rūpinasi savo šeima. Šiuo metu dirba neoficialiai statybos objektuose, esančiuose Klaipėdos rajone, plytelių klojėju. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), gautas iš savivaldybės, bute registruoti vaikai ir O. Z., jis registruotas pas tėvus (duomenys neskelbtini). Su O. Z. būna konfliktų dėl įvairių priežasčių, dėl smulkmenų, dėl buitinių problemų, dėl pinigų, dėl to, kad jis mėgsta išgerti. Namuose jis retai išgeria, dažniausiai išgeria kaime ir išgėręs grįžta namo. Su A. I. gerai sutaria, pasikalba, visą laiką domisi, kaip jai sekasi mokslai. Vasaros metu daug laiko negali skirti vaikams, nes dirba. 2018 m. liepos 5 d. iš savo sesers S. sužinojo, kad ji 2018 m. liepos 4 d. vakare kartu su O. Z. buvo klube, o vaikus prižiūrėjo O. Z. draugė. 2018 m. liepos 5 d. buvo grįžęs namo išgėręs ir apie 15.00 val. pradėjo priekaištauti O. Z. dėl išėjimo į klubą ir pamelavo jai, kad apie tai, kad ji buvo klube jam neva pasakė A. I., o O. Z. iš karto paskambino dukrai, pradėjo aiškintis ir liepė grįžti namo. A. I. parėjo namo ir iš karto pavadino jį melagiu, nes ji iš tikrųjų nieko apie tai, kad mama buvo klube, jam nesakė. Taip pat A. I. pasakė, kad jo nekenčia ir jis jai nebe patėvis. Tada jis supyko, pasakė, kad jos tėvas labai „geras“, kad paliko ją mažą ir nepadeda. Iš pykčio jis pastūmė A. I.. Tada ji paėmė telefoną ir pasakė, kad paskambins į policiją, surinko numerį. Jis liepė atiduoti telefoną, bet A. I. nedavė telefono ir telefonu pasakė adresą, (duomenys neskelbtini). Dar labiau supykęs jis pasakė, kad ji visai bus be telefono ir pradėjo atiminėti iš jos rankų telefoną ir tuo metu dar pastūmė ją, sugriebęs už drabužių tempė A. I. ir po to nustūmė į kambarį. Kai tempė gal rankomis palietė jos kaklą ar krūtinės viršutinę dalį, bet tikslo specialiai sužaloti vaiko neturėjo, nei vieno smūgio jai nesudavė. Labai gailisi, kad smurtavo prieš A. I., gėda dėl savo elgesio. Daugiau niekada smurto nenaudos, A. I. atsiprašė. (b. l. 61-62, 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji A. I. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 5 d. apie 15.00 val. grįžo namo iš kiemo, nes norėjo atsigerti vandens. Namuose tuo metu buvo mama O. Z., brolis R. Z., kuriam dabar 1,3 m., ir patėvis R. Z.. Ji užėjo į virtuvę, kurioje buvo mama ir patėvis. Patėvis dėjosi sau valgyti, o mama ruošė broliukui pieną. Ji įsipylė vandens ir tuo metu patėvis pradėjo prikaišioti jai tikrąjį tėvą. Sakė eiti gyventi pas tikrąjį tėvą, tegul tikras tėvas daro jai remontą, o jis jokių remontų nedarys. Ji susinervino, pakėlė balsą. Tada patėvis atsistojo ir pradėjo stumdytis. Jis ranka suėmė jai už striukės kapišono ir stūmė ją iš nugaros per visą koridorių į priekį. Ji apsiverkė, tada patėvis pastūmė ją ant lovos. Ji rankomis atsirėmė į lovą ir po to atsisėdo. Patėvis šaukė ant jos visaip, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada ji verkdama pradėjo skambinti į policiją. Tuomet patėvis jėga išgriebė jai iš rankų telefoną, pradėjo šūkauti, kad sudaužys telefoną, bet neišdrįso. Ji atsistojo ir norėjo atimti iš patėvio savo telefoną, bet jis neleido ir tada gavosi kažkaip, kad jis ranka apėmė jos kaklą iš priekio, tuo metu jai stipriai skaudėjo ir buvo raudona būtent ta vieta iš priekio, bet kitą dieną viskas praėjo. Viskas vyko labai greitai. Toliau nepamena, bet kažkaip pavyko atimti iš patėvio savo telefoną. Mama visą laiką ją gynė, trukdė patėviui eiti link jos. Ji pasiėmusi telefoną nuėjo į mamos kambarį ir tada pamatė, kad visą tą laiką telefono ragelis nebuvo padėtas. Tada ji pakalbėjo su policininke, pasakė, kad patėvis kelia prieš ją ranką ir pasakė savo adresą (duomenys neskelbtini). Nesitikėjo, kad patėvis pakels prieš ją ranką, jautėsi ir piktai, ir liūdnai. Įvykio metu patėvis buvo susinervinęs, o kai ji pakalbėjo ir padėjo telefono ragelį, patėvis pradėjo atsiprašinėti, sakė: „nu tu čia man pridarei“, ji pasakė, kad jam neatleis, tada patėvis apkabino ją ir atsiprašė. Kai pareigūnai atvyko, abi kartu su mama paaiškino kas įvyko. Pareigūnai matė ant kaklo paraudimą, dėl to iškvietė greitąją pagalbą ir vėliau atvykę gydytojai ją apžiūrėjo. Kadangi skausmas praėjo, todėl pas kitus gydytojus su mama nesikreipė. Po šio įvykio patėvis rašė jai į Facebook‘ą, klausė, ką ji veikia. 2018 m. liepos 21 d. jis buvo atvykęs pasveikinti ją su gimtadieniu. Ji stengėsi su patėviu bendrauti šaltai, ne kaip ankščiau, nes einą per širdį, nenorėtų, kad patėvis gyventų kartu. Patėvis prieš ją pakėlė ranką pirmą kartą, ankščiau nesmurtavo. Nori pridurti, kad patėvis pradėjo ją atstūminėti nuo brolio gimimo ir jai dėl to labai gaila. (b. l. 25-26).

Mažametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą O. Z. parodė, kad su R. Z. kartu gyvena jau 13 metų, prieš 3 metus susituokė. Ji turi iš pirmos santuokos dukrą A. I., gimusią (duomenys neskelbtini). Su R. Z. turi bendrą vaiką R. Z., kuriam dabar 1,3 metų. Kai su R. Z. pradėjo gyventi, A. I. buvo 1,5 metų, mergaitė ir vadina jį tėvu, nors jis jos neįsidukrino. Gyvena jie (duomenys neskelbtini). Minėtą butą ji gavo iš savivaldybės neterminuotam laikui. Bute registruota ji ir vaikai, R. Z. bute neregistruotas. R. Z. yra mėgėjas išgerti, o girtas būna agresyvus. Prieš du metus vyras smurtavo prieš ją. Ji kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet paskui ji jam atleido, nes galvojo, kad jis pasikeis ir jie susitaikė, bet vyras nepasikeitė. Buvo nusprendusi išsiskirti su juo, kreipėsi į moterų krizių centrą, kur jai patarė, kokius dokumentus reikia surinkti skyryboms ir kur kreiptis dėl advokato. Po to sužinojo, kad laukiasi, tai nusprendė gyventi su R. Z. toliau, pagalvojo, kad gims vaikas ir viskas turėtų būti gerai. Kai gimė sūnus pastebėjo, kad R. Z. dažnai pradėjo priekaištauti A. I., pradėjo grubiai su ja kalbėti, pastoviai primindavo jai jos tikrąjį tėvą ir liepdavo eiti gyventi pas jį. Ji visuomet užstoja savo vaiką ir neleidžia R. Z. jos skriausti. Prieš metus R. Z. buvo užsikodavęs nuo alkoholio metams ir pusę metų tikrai nevartojo alkoholio, o po to pradėjo vėl gerti ir tapo dar labiau agresyvus, negrįždavo namo po 5 paras, grįždavo išgėręs, konfliktuodavo. 2018 m. liepos 5 d. apie 15.15 val., namuose, (duomenys neskelbtini), ji virtuvėje ruošė pieną sūnui, o R. Z., kuris buvo išgėręs, ruošėsi sau maistą. Tuo metu iš lauko grįžo A. I., kuriai vyras vėl pradėjo priekaištauti, žemino įvairiais žodžiais jos tėvą, liepė jai eiti gyventi pas tikrąjį tėvą. A. I. bandė savo tėtį užstoti, tai nepatiko R. Z. ir jis sugriebė dukrai už striukės gaubtuvo, išstūmė ją iš virtuvės į jos kambarį bei nustūmė į lovą. Kai dukra paskambino pagalbos numeriu 112, vyras atėmė iš jos telefoną, po to sugriebė A. I. už rūbų ir tampė ją po holą. Sugriebęs dukrą už drabužių ir tampydamas ją jis apibraižė dukros kaklą ir dėl to atsirado paraudimas, po ko jis nustūmė dukrą į miegamąjį kambarį ir nuvertė ant lovos. Ji pati matė ant dukros kaklo paraudimą. Kai vyras atėmė telefoną, jis nepadėjo ragelio ir operatorius girdėjo šauksmą, po to dukra perskambino ir pasakė, kad reikalinga pagalba. Vyras išgirdęs, kad iškviesta pagalba, apsirengė ir išėjo, sakė, kad nenori sėdėti policijoje dvi paras. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį ir iškvietė greitąją pagalbą. Po kurio laiko atvyko Greitosios medicininės pagalbos medikai, apžiūrėjo A. I., bet į ligoninę nevežė. Paraudimas ant kaklo dukrai išnyko po kelių dienų. Nebenori gyventi su R. Z. už tai, kad jis ištisai geria ir skriaudžia jos vaiką. (b. l. 7-11, 16-17).

2018 m. rugpjūčio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą iš įvykio vietos, matyti, kaip O. Z. pasakoja policijos pareigūnams, kad jos vyras R. Z. stūmė jos vaiką, griebė už kaklo, už drabužių, tampė, norėjo atimti telefoną. (b. l. 12-13).

2018 m. liepos 20 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1193/2018 (03) nurodyta, kad A. I. padarytas krūtinės ląstos priekinės sienos viršutinės dalies odos nubrozdinimas. Sužalojimas gavosi ne mažiau kaip nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto, kietu buku daiktu paveikus krūtinės ląstos priekinės sienos viršutinę dalį. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 37-38).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Z. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, t. y.: R. Z. 2018 m. liepos 5 d., 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suėmęs už rūbų mažametę A. I., gimusią (duomenys neskelbtini), ją tampė, stumdė bei suėmęs ją už kaklo ir galvos stūmė į kambarį, padarydamas nukentėjusiajai krūtinės ląstos priekinės sienos viršutinės dalies odos nubrozdinimą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė mažametės A. I. sveikatą. Kaltinamojo R. Z. kaltė įrodyta jo paties parodymais (b. l. 61-62, 72-73), nukentėjusiosios A. I. parodymais (b. l. 25-26), nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą O. Z. parodymais (b. l. 7-11, 16-17), 2018 m. rugpjūčio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 12-13), 2018 m. liepos 20 d. Specialisto išvada Nr. G 1193/2018 (03) (b. l. 37-38). Kaltinamojo R. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui.

R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. Z. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba (b. l. 81-83), profesinio išsilavinimo, vedęs (b. l. 80), augina du mažamečius vaikus, teistas, teistumas išnykęs, tačiau 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu pagal BK 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, baustas administracine tvarka (b. l. 78-79), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. Z. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. R. Z. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per vienerius metus. (b. l. 84-87).

Kadangi kaltinamasis R. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 65-66).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir su mažametės A. I. apklausa, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. Z. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus 11 (vienuolika) mėnesių turi būti sumokėta po 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 00 centų), o paskutinį mėnesį sumokant 174 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6081). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir su mažametės A. I. apklausa - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.