- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- AS-138-1188/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02426-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su 2023 m. rugsėjo 1 d. skundu, prašydamas priteisti neturtinę žalą, patirtą dėl netinkamų kalinimo sąlygų Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, panaikinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos ir Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimus.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, todėl 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ir pakartotinai 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atitinkamai iki 2023 m. rugsėjo 25 d. ir iki 2023 m. gruodžio 7 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimais, todėl tikslinant skundą atsakovu siūlė įtraukti ir Lietuvos kalėjimų tarnybą. Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjas turi patikslinti skundo reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas už skirtingus pažeidimus prašo priteisti iš atsakovo skirtingas sumas (pvz., už netinkamą pareigūnų elgesį prašo priteisti 400 Eur sumą, už liemenės negrąžinimą - 12 Eur ir pan.). Teismas konstatavo, kad skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo turi būti suformuluotas aiškiai, skundo reikalavime nurodant vieną bendrą prašomą priteisti neturtinės žalos sumą (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.). Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti visų ginčijamų aktų metaduomenis apie jų sukūrimą ir pasirašymą, pagal kuriuos būtų galima nustatyti tikslią akto priėmimo datą, numerį ir kt. Teismas pažymėjo, kad tikslindamas skundą pareiškėjas turi nurodyti, ar dėl kiekvieno ginčijamo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jo kalėjimo rašto yra pasinaudojęs išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka bei pateikti teismui visus Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus sprendimus, kuriais pareiškėjo skundai buvo išnagrinėti išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jo skundo reikalavimai pripažinti neteisėtais Pravieniškių 1-jo kalėjimo veiksmus suformuluoti netinkamai, todėl tikslintini. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad reikalavimas turi būti formuluojamas taip, kad teismas priimtų vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų rūšių.