Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-351-266/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-08-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2008-10-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per tą laiką atlyginti padarytą žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2009-11-04 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2020-05-10, apie 23.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus smogė šeimos nariui broliui D. D. į veidą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam D. D. fizinį skausmą.

Pranešimas apie įtarimą V. D. įteiktas pasirašytinai (b. l. 52).

Kaltinamasis V. D. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-10, apie 23.35 val., namuose, išgertuvių metu, tarp jo ir brolio D. D. įvyko konfliktas, nes jie nepasidalino energetinio gėrimo. Konflikto metu jis smogė tris kartus kumščiu D. D. į veidą, prakirto lūpą (b. l. 53-54).

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad 2020-05-10, apie 23.35 val., namuose, išgertuvių metu, tarp jo ir brolio V. D. įvyko konfliktas. Jo metu V. D. kumščiu smogė jam tris kartus į veidą, praskėlė lūpą. Jam sumuštą vietą skaudėjo, iš prakirstos lūpos bėgo kraujas. Civilinio ieškinio nereiškia, su broliu įvyko abipusis konfliktas (b. l. 18-19).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2020-05-10 namuose girtavo su V. D. ir D. D.. Išgertuvių metu, apie 23.35 val., dėl jai nežinomos priežasties, broliai susipyko ir V. D. kumščiu tris kartus smogė D. D. į veidą. Matė, kad D. D. lūpa praskelta, bėgo kraujas, jis skundėsi, kad jam skauda sumuštą veidą (b. l. 37-38).

Iš 2020-05-11 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad V. D. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 9-12).

Iš 2020-05-11 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad D. D. ant viršutinės lūpos yra matomas nubrozdinimas (b. l. 26, 27-29).

Iš 2020-05-18 specialisto išvados Nr. G 452/2020 (05) nustatyta, kad tyrimui pateikti dokumentai nėra medicininio pobūdžio, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. V. D. veiksmai galėjo sukelti D. D. fizinį skausmą (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku, artimoje aplinkoje - namuose, kilusio konflikto metu, tyčia kumščiu tris kartus smogė šeimos nariui - broliui D. D. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam D. D. fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam V. D. bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 66-70). Anksčiau teistas (b. l. 60-62). 2009-11-04 išbrauktas iš įskaitos Anykščių r. pataisos inspekcijoje (b. l. 61). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad nusiskundimų V. D. elgesiu neturi (b. l. 73). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. D. buvo sulaikytas nuo 2020-05-11, 00 val. 10 min. iki 2020-05-11, 14 val. 51 min. (b. l. 46) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant tai, kad kaltinamasis V. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo artimąjį giminaitį, t. y. brolį D. D., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 9 punkto, BK 72² straipsnio pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai V. D. buvo sulaikytas nuo 2020-05-11, 00 val. 10 min. iki 2020-05-11, 14 val. 51 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.