Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, kaltinamajam A. B., kaltinamojo gynėjui advokatui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2020 m. rugpjūčio 28 d., 13.38 val., Antanašės k., Obelių sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatytas mažiausias 2,32 promilių neblaivumas.

A. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-28 su žmonos automobiliu VW Golf ruošėsi važiuoti į Biržus. Važiuodamas, užvažiavo į garažus pas pažįstamą R. N.. Nusprendė į Biržus nebevažiuoti. Turėjo butelį brendžio, pradėjo išgėrinėti. Nutarė žmonos automobilį palikti prie garažų. Nebeatsimena toliau, kaip atsidūrė Antanašės k. Brendį gėrė dviese. R. N. gal mažiau išgėrė. Su juo važiavo pasivažinėti. Negali pasakyti, kodėl taip viskas įvyko. Prieš pradedant gerti, buvo net užrakinęs automobilį, kad nebevažiuos. Dėl visko labai gailisi. Su žmona ūkininkauja, laiko gyvulius. Žmona jam turi gerą įtaką. Po šito įvykio nebevartoja alkoholio nei kiek. Bendrauja su žmona, kalbasi, kad jis labai blogai viską padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo bylos medžiaga:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-08-28, apie 13.38 val., kelyje, Antanašės k., Rokiškio r., prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo, A. B., būdamas 2,56 promilių girtumo, vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini)( b.l.7 );

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2020-08-28, ( ir jo priedu – fotonuotraukomis ), kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kelyje, Rokiškio r., Obelių sen., Antanašės k., prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo, kelkraštyje stovintis automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ( b.l.9-15 );

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu 2020-08-28, Nr. 9392, iš kurio matyti, kad A. B. vairuota transporto priemonė išvežta saugojimui į AB “Tomadas”( b.l.17 );

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810, Nr. ARFM-0408, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, jog eil. Nr. 410 įrašyta, kad 2020-08-28, 13.38 val., A. B., g. (duomenys neskelbtini), buvo 2,56 prom. girtumo. Eil Nr. 411 yra įrašyta, kad 2020-08-28, 13.51 val. A. B. girtumas – 2,36 promilės ( b. l. 53-54 ). Tokie pat duomenys yra nurodyti ir Neblaivumo nustatymo akte ( b.l.57 );

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys ( b.l.61-68 ).

Įvertinus aukščiau išdėstytą, laikytina įrodytu, kad A. B., 2020 m. rugpjūčio 28 d., 13.38 val., Antanašės k., Obelių sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B., kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,32 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo sutuoktinė L. B. teismui pateikė 2020 m. spalio 23 d. Prašymą dėl asmens perdavimo pagal laidavimą ir sutikimo būti laiduotoju, kuriuo prašo jos atsakomybei perduoti A. B. pagal laidavimą, ir A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( b. l. 165 ).

Kaltinamasis A. B. 2020 m. spalio 23 d. Prašymu dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( b.l.163 ).

Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja kaltinamojo žmona nurodė, kad ji nori laiduoti už vyrą. Paskutiniu laiku labai gerai sutaria, daug šnekasi. Nors visą laiką gerai sutardavo, tačiau po įvykio buvo labai supykusi, todėl nesutiko būti laiduotoja. Dabar jis alkoholio nebevartoja, nors ir anksčiau alkoholiu nepiktnaudžiavo. Jie ūkininkauja, laiko karves, prieauglius. Išsimaitina, išlaiko ūkį, tačiau didelių pajamų nėra. Automobilis jai grąžintas, nes reikalingas prie ūkio. Pas juos parduotuvės nėra, tenka važiuoti į Zarasus ir mokesčius susimokėti, ir apsipirkti į parduotuvę. Kai A. B. negrįžo namo, pradėjo visur ieškoti - po ligonines, policija informacijos nesuteikė. Tada jis pats pranešė kaip viskas įvyko. Buvo kaip žemę pardavęs. Labai gailisi, bet laiko atgal neatsuksi. Ir su vaikais kalbėjosi visi kartu. Nori, kad vyras būtų perduotas pagal laidavimą. Ji pati nebuvo nei bausta, nei teista. 30 m. vairuoja automobilį.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra nesunkus nusikaltimas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės L. B. prašymas, kur nurodyta, kad ji sutinka būti kaltinamojo A. B. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). A. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, b. l. 101). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, A. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas ( Administracinių nusiožengimų registro išrašas 2020-08-31 ), į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitą neįrašytas ( Zarasų rajono savivaldybės VšĮ PSPC informacija, b. l. 113 ). Zarasų rajono savivaldybės administracijos Zarasų seniūnijos seniūno išduotoje A. B. charakteristikoje nurodoma, kad dėl A. B. elgesio ar gyvenimo būdo seniūnija iš gyventojų jokių nusiskundimų negavo, seniūnijoje administracinėmis baudomis nebaustas ( b.l.164 ).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. B. padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, tad teismas sprendžia, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo žmona L. B., kuri nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri. Po nusikalstamos veikos padarymo su sutuoktiniu aptarė susidariusią situaciją. A. B. po įvykio visiškai nebevartoja alkoholio. Jie kartu ūkininkauja, prižiūri ūkį, daug bendrauja.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. B. Zarasų seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Ji neteista, administracine tvarka nebausta.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja L. B. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti A. B. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja – gyvena šeimoje, kartu ūkininkauja, prižiūri gyvulius, sprendžia atsiradusias problemas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą, artimą minimaliam.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką A. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, ūkininkauja, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas nuo minimumo link vidurkio, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju A. B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad A. B., būdamas neblaivus vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį L. B. ( b. l. 72, 73 ). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė būtų žinojusi ar galėjo žinoti, jog jos vardu registruota ir jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti.

L. B. prašymu ( b.l.74 ), automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas L. B. ( 2020-09-03 vyr. tyrėjos V. R. nutarimas grąžinti daiktus ( b.l.79 ), 2020-09-03 pakvitavimas (b. l. 82 ))

Esant nurodytam, minėto automobilio konfiskavimas netaikytinas, nes tai prieštarautų BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis A. B. pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka iki nusikalstamos veikos padarymo baustas nebuvo, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam yra taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. A. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje taikyti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ( BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata ) nėra tikslinga, kadangi baudžiamojo įstatymo tikslai bus pasiekti taikant jam BK 40, 68 ir 71 straipsnių nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 138-139), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, iš kurių: 133,10 Eur automobilio nuvežimo išlaidų ir 17,01 Eur automobilio saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. (iki automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo L. B.), iš viso 7 dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 Eur. Viso – 150,11 Eur (b. l. 86). Šios išlaidos priteistinos iš A. B. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 ( šešių ) mėnesių laidavimo terminą, ir šią baudžiamąją bylą A. B. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą, Nr.: (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), LR teisingumo ministerijos kodas: 188604955, nurodant mokėjimo paskirtį ( būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. B. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 150,11 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 11 ct) proceso išlaidų, susijusių su automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir jo saugojimu nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d..

Išaiškinti A. B., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.