- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- 2YT-5898-1130/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00449-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šalčininkų rajone
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą išdavimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
E. J. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti jai dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusios J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą nepilnametės E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu, taip pat išduoti jai teismo leidimą nepilnametės E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimą po palikėjos J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą pateikė teismui atsiliepimus, kuriuose Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra atstovams nedalyvaujant, o Valstybinė mokesčių inspekcija prašė prašymą tenkinti, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko ir Valtybinė mokesčių inspekcija prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 155 straipsnio 1 dalis, 582 straipsnis).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodė, taip pat teisme paaiškino, kad yra E. C. rūpintoja, rūpyba yra nustatyta Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nes E. C. liko be tėvų globos. Paaiškino, kad E. C. tėvai buvo V. K. ir J. C., E. C. motina J. C. mirė (duomenys neskelbtini) ir per tris mėnesius po jos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nieks nesikreipė, nes J. C. turto neturėjo ir turėjo skolų, todėl niekas nenorėjo vaiko vardu priimti palikimo, nes ateityje vaikui galėjo kelti tik problemas. Pareiškėja pažymėjo, kad E. C. rūpintoja tapo tik nuo (duomenys neskelbtini) ir apie tai, kad reikia kreiptis ir dėl palikimo atsisakymo vaiko vardu nežinojo dėl teisinių žinių stokos ir nežinojimo apie tokią procedūrą. Pareiškėja nurodė, kad apie tai, jog yra neišspręstas mirusios J. C. turto paveldėjimo klausimas, sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį iš Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. birželio 26 d. raginimo, iš kurio turinio suprato, kad jei dėl palikimo priėmimo nesikreips, palikimas pereis valstybei, todėl jai būtina išspręsti klausimą dėl nepilnametės E. C. palikimo priėmimo/atsisakymo, taip pat prie raginime buvo pridėtas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. birželio mėnesio raštas kuriame yra nurodyta, kad po J. C. mirties akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banko pensijų kaupimo sąskaitoje liko nepaveldėtos (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos bei nurodyta, jog J. C. atžvilgiu antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, jos apytikslė skolų suma - 427,76 Eur. Pareiškėja pabrėžė, kad būtina atsižvelgti į tai, jog E. C. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti pareiškėja, tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko dėl ne jos priklausančių aukščiau nurodytų aplinkybių, o iš esmės dėl duomenų apie mirusiąją neturėjimo, teisinių žinių stokos, nežinojimo apie tokią procedūrą. Pareiškėja paaiškino, kad sužinojusi apie palikimo priėmimo (atsisakymo) procedūrą, aktyviais veiksmais išreiškė norą atsisakyti priimti palikimą E. C. vardu, nedelsiant kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo sprendžiant palikimo atsisakymo klausimus, tai rodo, kad pareiškėja elgėsi kaip rūpestingas ir atidus asmuo siekdamas tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą (palikimo atsisakymą), todėl mano, kas nėra pagrindo teigti, kad terminas atsisakyti priimti palikimą E. C. vardu buvo praleistas dėl pareiškėjos neva aplaidaus, nesąžiningo elgesio ar nerūpestingumo. Pažymėjo, kad neišsprendus mirusiosios J. C. palikimo priėmimo (atsisakymo) E. C. vardu klausimo nebus galimybės notariškai tvarkyti J. C. turto paveldėjimo bylą ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei atsiskaityti su kreditoriais, todėl šiuo atveju termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečio vaiko interesai. Taip pat pabrėžė, kad norint nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas. Nurodė, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už paveldimą turtą, todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.
Atsiliepimas
Institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, dėl to tarnyba neprieštarauja pateiktam prašymui, nes mano, kad šiuo atveju atsisakymas priimti palikimą, atsiradusį po R. G. mirties nepilnametės E. C. vardu labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrins jo teises.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametės E. C., gim. (duomenys neskelbtini), motina J. C. mirė (duomenys neskelbtini). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės E. C. rūpintoja paskirta E. J.. Iš 2021 m. birželio 15 d. notarės Ž. B. rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) notaro biure paveldėjimo byla po J. C. mirties (duomenys neskelbtini), neužvesta (b. l. 32).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1-2 dalimis, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.60 straipsnį įpėdinis turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja per įstatymų nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo/atsisakymo po palikėjos J. C. mirties nepilnamečio vaiko E. C. vardu nesikreipė. Pareiškėja paaiškino, kad apie tai, kad neišspręstas mirusios J. C. turto paveldėjimo klausimas, sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį iš Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. birželio 26 d. raginimo, be to, vaiko motina po mirties paliko tik skolas, todėl siekdama, kad nebūtų padaryta žala nepilnamečio vaiko turtiniams interesams, pareiškėja nepilnamečio vaikų vardu nepriėmė palikimo po J. C. mirties. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėja per CK nustatytą trijų mėnesių terminą nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl J. C. palikimo priėmimo/atsisakymo nepilnamečio vaiko vardu.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėja laiku nesikreipė dėl J. C. palikimo priėmimo/atsisakymo nepilnamečio vaiko vardu, nes žinojo, jog vaiko motina paliko tik skolas bei siekdama, kad nebūtų padaryta žala nepilnamečio vaiko turtiniams interesams. Be to, pareiškėja jau po termino pasibaigimo sužinojo apie Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą, kuriame nurodyta, kad mirus palikėjai numatomas palikimo perėjimas valstybei, o nepilnamečio vaiko atstovai pagal įstatymą turi išreikšti nepilnamečių valią dėl palikimo atsisakymo arba priėmimo. Todėl darytina išvada, jog pareiškėja terminą atsisakyti priimti J. C. palikimą nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą atsisakyti priimti J. C. palikimą nepilnamečio vaiko E. C., vardu.
Iš bylos duomenų matyti, kad duomenų apie tai, jog palikėja J. C. turėjo jos vardu registruoto turto, nėra, yra duomenų, kad iš palikėjos buvo vykdomas skolų išieškojimas išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ naudai, o likusi nesumokėta J. C. skola kreditorei viršija likusio palikėjos turto vertę. Todėl teismas daro išvadą, kad po J. C. mirties atsiradusio palikimo atsisakymas užtikrina nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, apsaugo nepilnametį vaiką nuo didelės palikėjo skolų naštos, atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Remiantis išdėstytu, pareiškėjos prašymas tenkintinas, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko E. C. teises ir teisėtus interesus, pareiškėjai leistina atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko E. C., vardu, atsiradusį po J. C. mirties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškėjai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, nepilnamečio vaiko E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išduoti leidimą pareiškėjai E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.