Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas:

2018-01-24 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta;

2021-07-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai), BK 63 straipsnį, 64 (1) straipsnio 1,2 dalis paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, skiriant įpareigojimus ir draudimus.

2021-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė areštu 90 (devyniasdešimt) parų, šiuo metu arešto bausmė nepradėta vykdyti ir neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2021-07-24 apie 06:00 val., Varėnos r. Varėnos sen., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, M. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S. kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, prašė tik juos išvardinti. Su tuo sutiko prokuroras, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021-07-24 (duomenys neskelbtini) kaime vairavo Audi automobilį, priklausantį M. G., būdamas neblaivus. Pats paėmė draugo automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini) kaime, aplink kiemą, norėjo pastatyti mašiną. Buvau neblaivus - virš dviejų promilių girtumas. Automobilyje dar sėdėjo draugas A. Ž.. Atsitrenkė į medį R. K. kieme. Apgadino automobilį, po to pranešė policijai, pasakė, kad vairavo būdamas neblaivus. Buvo nutarę pasivažinėti, bet toli nenuvažiavo. Pragyvena iš nelegalaus darbo, dirba (duomenys neskelbtini). Neturi jokios specialybės, dirba (duomenys neskelbtini). Gyvena motinai priklausančiame bute. Neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2021-07-24, apie 03.30 val., pas jį į svečius atvažiavo M. G., automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo atvažiavo L. S. ir A. Ž.. Kartu visi sėdėjo ir gėrė degtinę. Vėliau apie 06.00 val., buvo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) k., gėrė kavą. Sėdėjo prie kieme stovinčio stalo, kartu su B. Ž., kai staiga į kiemą atvažiavo automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi į kieme stovėjusį medį. Prie minėto automobilio vairo sėdėjo L. S., šalia keleivio vietoje sėdėjo A. Ž.. L. S. išlipęs iš automobilio pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie eismo įvykį. Kada L. paėmė automobilį ir išvažiavo, jis nežino, nematė. Atvykę policijos pareigūnai L. S. sulaikė, nustatė jam neblaivumą. Eismo įvykio metu, buvo apgadintas medis, nulupta žievė, tačiau dėl jo pretenzijų neturi (t.1, b.l. 38-39).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2021-07-24 kartu su draugais L. S. ir M. G. atvyko į (duomenys neskelbtini) kiek buvo valandų neatsimena. Atvyko su M. G. automobiliu Audi A6, valstybinių numerių nežino. Minėtu adresu buvo ir L. S. motina. Vėliau naktį, valandos pasakyti negali, jis su L. S. sugalvojo pasivažinėti M. G. automobiliu Audi A6. L. S. paėmė automobilio raktelius, kurie buvo ant stalo. M. tuo metu miegojo. Abu išvažiavo, niekas jų nematė. Automobilį vairavo L. S., jis pats sėdėjo keleivio vietoje. Kiek pavažiavus grįžo atgal, tačiau L. važiavo per greitai ir automobilio nespėjo sustabdyti, atsitrenkė į medį. Niekas nenukentėjo. Išlipęs L. pats iškvietė policiją (t.1, b.l. 46-47).

Liudytojas M. G. parodė, kad maždaug prieš metus laiko nusipirko automobilį AUDI 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-07-24 naktį, kartu su L. S., A. Ž. nuvažiavo pas pažįstamą R. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį visi gėrė alų ir degtinę. Automobilį buvo palikęs R. K. kieme, užvedimo raktelį pasidėjo ant stalo R. K. name. Apie 04:00 val., jis apgirto ir nuėjo miegoti. Jį pakėlė policijos pareigūnai, tada pamatė, kad jo automobilį kraunasi tralas ir išvežė. Matė, kad jo automobilio apgadinta priekinė dalis. Su L. S. kalbėjo 2021-07-25 ryte, L. jam ir pasakė, kad važinėjosi naktį su jo automobiliu ir grįžę atgal į R. K. sodybą atsitrenkė į medį. Jis L. S. pretenzijų neturi, dėl apgadinto jo automobilio, civilinio ieškinio nereiškia. Jis paėmė jo automobilį pavažinėti, o ne turėdamas tikslą jį pasisavinti ir jį apgadino dėl neatsargumo. Ar jis vairavo neblaivus negali pasakyti, tik spėja, kad galėjo būti neblaivus, nes jis kaip ir visi vartojo alkoholinius gėrimus (t.1, b.l. 52).

Kiti įrodymai, ištirti teisiamajame posėdyje, pagrindžiant L. S. pareikštą kaltinimą:

Alytaus AVPK Varėnos r. PK RS vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2021-07-24, apie 06.19 val., iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini), pranešėjas su Audi A6 atsitrenkė į medį, galimai neblaivus. Atvykus (duomenys neskelbtini) kieme stovėjo automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kieme prie automobilio buvo L. S., A. Ž. ir R. K.. R. K. paaiškino, kad jam būnant kieme L. S. vairavo automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į medį. L. S., paaiškino, kad automobilį vairavo jis, automobilis priklauso ne jam, o pažįstamam M. G.. Automobilį paėmė tada, kai automobilio savininkas miegojo, rakteliai buvo padėti kambaryje ant stalo. Bendraujant su L. S. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Įvertinus bendrą asmens būklę paaiškėjo, kad L. S. negali eiti tiesia linija pėda po pėdos. Po šių veiksmų L. S. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810 ARFM-0251, Patikros nr. 1487072 galioja nuo 2021-06- 22 iki 2021-12-22. Pirmas tikrinimas vyko 07.19 val., nustatytas 2.58 prom. neblaivumas. Antras tikrinimas vyko 07.37 val., nustatytas 2.91 prom. neblaivumas. Automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros užplombuotas plombomis kurių nr. nuo 62914 iki 62920 ir nugabentas saugojimui adresu - Santaikos g., 31 B, Alytus. Pabendravus su kartu važiavusiu A. Ž., jis teigė, kad kartu su L. S. išvažiavo automobiliu pasivažinėti, po to grįžo ir namo kieme atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu abu automobilyje buvę asmenys nenukentėjo. Filmuota kameromis (duomenys neskelbtini) B0F1EC5F363E, B0F1EC60448E (t.1, b.l. 9-10).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame L. S. nustatyti neblaivumo požymiai: eiti tiesia linija – pėda už pėdos – negali; iš burnos sklindantis alkoholio kavapas, alkotesterio tikrinimo rezultatai: pirmas tikrinimas vyko 07.19 val., nustatytas 2.58 prom. neblaivumas. Antras tikrinimas vyko 07.37 val., nustatytas 2.91 prom. neblaivumas (t.1, b.l. 13).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu 2021-07-24, automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas Santaikos g.31B, Alytus (t.1, b.l. 14).

Apžiūros protokolu, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Nuo (duomenys neskelbtini) yra matomas vieno aukšto mūrinis namas. Kairėje namo pusėje yra įvažiavimas į kiemą. Patekus į kiemą, kairėje pusėje yra matomi augantys medžiai. Tarp medžių matomas stovintis automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekio dešinė pusė apgadinta. Automobilio dešinėje pusėje stovi medis, ąžuolas. Ąžuolas taip pat apgadintas, matoma nusilupusi žievė. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (t.1, b.l. 15-16).

Daikto apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis AUDI A6, valst/nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas: išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas, apgadintas priekinis bamperis, sulankstytas priekinis dešnysis sparnas (t.1, b.l. 18-33).

Bendrojo pagalbos centro informacija ir tyrėjo Modesto Zubkaičio 2021-08-25 tarnybiniu pranešimu, kad pagal telefono abonento numerį nustatytas asmuo - L. S., kuris pranešė, kad sudaužė automobilį (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 68-70).

Tyrėjo Modesto Zubkaičio 2021-08-25 tarnybiniu pranešimu, kad pirminiai policijos pareigūnų veiksmai įvykio vietoje buvo filmuojami (t.1, b.l. 71).

Pažyma apie automobilio AUDI A6, 2.7 TDI, gamybos metai – 2007 m., vertę, kaina su PVM - 3970 Eur (b.l. 72).

2021-08-13 nutarimu savininkui M. G. grąžintas automobilis AUDI A6, valst/nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (t.1, b.l. 79-80)

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekso numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir kt.

BK 281- 1 straipsnio 1 dalies konstrukcija nurodo, kad baudžiamoji atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą ir vengimą tikrintis neblaivumą esant nustatytiems neblaivumo požymiams. Kelių eismo taisyklių taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, asmenims.

Aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, t.y. L. S. vairavo M. G. priklausantį automobilį AUDI A6, valst/nr. (duomenys neskelbtini), neginčijamai įrodytos šiais įrodymais: kaltinamojo L. S. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje; liudytojų R. K., A. Ž., M. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, pranešimu BPC.

Aplinkybės, kad L. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, įrodytos: kaltinamojo L. S. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje; liudytojų R. K., A. Ž., M. G. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, Alytaus AVPK Varėnos r. PK RS vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniu pranešimu.

Kaltinamojo L. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 – 1 straipsnio 1 dalį, jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis L. S. nevedęs, neturi šeimos, legaliai nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio. Kaltinamasis yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turi neišnykusį teistumą. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų: dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimų, Statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, Statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimus ( t.1, b.l. 75-123).

Nėra duomenų, kad kaltinamasis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką BK 281 – 1 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos bausmės: bauda; areštas; laisvės atėmimas.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

L. S. padarė tyčinę nusikalstamę veiką, neturi nuolatinio, legalaus pajamų šaltinio, nesumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, todėl jo turtinė padėtis nėra gera ir nėra pagrindo skirti bausmę – baudą. Arešto bausmė jau paskirta, pakeičiant laisvės apribojimo bausmę ir paskiriant maksimalią arešto bausmę, todėl nėra pagrindo skirti dar kartą arešto bausmę, kadangi šia bausmės rūšimi nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl kaltinamajam L. S. parinktina ir skirtina griežtesnė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas sprendžia, kad L. S. bausmės vykdymas atidėtinas, sprendžiant, kad gali būti perauklėtas laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Atidedant bausmės vykdymą paskirtinos pareigos, kurios užtikrintų bausmės tikslų realizavimą.

Nuosprendžio priėmimo dienai nėra duomenų, kad 2021-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, kuria pakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė areštu 90 (devyniasdešimt) parų, pradėta vykdyti.

Taikytinos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą (Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-08-30). Taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė subendrintina su 2021-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl padarytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu su bausme skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kai kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį, suvokė savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudojo nusikalstamai veikai daryti. Taip jo vairuojamas automobilis tapo nusikaltimo padarymo įrankiu ir priemone.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltinamojo išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pagal Transporto priemonės – automobilio AUDI A6, valst/nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, šios transporto priemonės savininkas yra M. G. (t.1, b.l. 61).

Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – M. G. vardu registruotą automobilį, todėl yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonės vertę 3970 eurus su PVM.

Baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje taikytina tada, kai kaltininkas tokią teisę buvo įgijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima ir draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu.

L. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, esant neblaiviam.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad L. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas neblaivumas 2,58 promilių), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones pagal šį nuosprendį skaičiuotinas nuo nutarimo skirti įtariamajam L. S. kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (nuo 2021-08-17).

Kaltinamajam L. S. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – naikintinos.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2021-07-24 pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti savininkui M. G. (t.1, b.l. 79); vaizdo ir garso įrašai, saugotini prie bylos medžiagos.

L. S. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamjo proceso kodekos (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-09-24 nutarimu paskirtas L. S. laikinas nuosavybės teisė apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banke Alytaus KAC, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), mąstas – 3970 Eur, uždraudžiant disponavimą turtu, leidžiant tik įplaukas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021-09-24 iki 2021-12-24 (t.1, b.l. 173-174). Pagal Šiaulų banko 2021-09-17 pateiktą informaciją, L. S. sąskaitoje yra 0.42 Eurų ( t.1, b.l. 169).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms taikytinas nurodytu nutarime laikotarpiu – iki 2021-12-24, o po to nepratęstinas.

BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę ir ten saugomas.

Pagal suformuotą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų. Taigi, išlaidos, susijusios su automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Pagal Alytaus AVPK pažymą apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime nurodyta, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 94.38 Eur, o saugojimo 0.968 Eur už kiekvieną parą nuo pirmos saugojimo dienos, t.y. 2021-07-24. Kadangi automobilis grąžintas 2021-08-13 nutarimu, iki šios dienos skaičiuotinos ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 20.33 Eur (21 d. x 0.968 Eur = 20.33 Eur)

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamajam taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos, nes kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad L. S. paskirtas terminuotas laisvės atėmimas keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, taikant BK 65 straipsnyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtą bausmę subendrinti su 2021-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi, pakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų, iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą, 8 punktą, 10 punktą ir L. S. atidėti paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišvykti už gyvenamosios vietos Varėnos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Paskirtas pareigas vykdyti per visą terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką – vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius.

L. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2021-08-17 priimto nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš L. S. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų (3970 Eur). Nuosprendžiui įsiteisėjus ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pateiktas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g.15, Varėna, 111 kab.).

Priteisti iš L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas - transporto priemonės nuvežimo išlaidas – devyniasdešimt keturis eurus trisdešimt aštuonis centus (94.38 Eur) ir dvidešimt eurų trisdešimt tris centus (20.33 Eur) automobilio saugojimo išlaidų, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sumokant į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsisakaitomoji sąskaita Nr. 887044060007907118 AB SEB bankas. Mokėjimo dokumentą privaloma pateikti (atnešti/atsiųsti) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (teismo raštinė, Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas). Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-09-24 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisė apribojimą L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banke Alytaus KAC, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), mąstas – 3970 Eur, uždraudžiant disponavimą turtu, leidžiant tik įplaukas, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2021-09-24 iki 2021-12-24, taikyti nurodytu laikotarpiu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus (sančius byloje) saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).