Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-78-733/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00025-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 21.10.4.

2023 m. rugsėjo 25 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1371-2023 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023-04-25 nutarimu N. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 60 Eur bauda.

N. J. nubaustas už tai, kad 2023-04-08, 23 val. 55 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas ir nerišliai kalbėjo, pasirodė viešoje vietoje - gatvėje, taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. J. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad skundu prašo Institucijos 2023-04-25 nutarimą (toliau – ir nutarimas) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Tvirtina, kad 2023-04-08, nuo 19 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ jis su dviem draugais: O. M. ir V., kurio pavardės nežino, šventė susitikimą, kurio metu vartojo alkoholį. Vėliau dėl jo, galimai nepageidaujamo, elgesio restorano viduje padavėjas jį išprašė iš salės į koridorių, kuriame jį pasitiko apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, o šie jį išsivedė į minėto restorano kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Į restorano „(duomenys neskelbtini)“ kiemą atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė neblaivumą, jį parvežė namo į (duomenys neskelbtini), kur bandė įteikti jam administracinio nusižengimo protokolą, bet jis atsisakė jį priimti ir pasirašyti. Tvirtina, kad jis neblaivus viešoje vietoje – gatvėje nepasirodė, o iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpų į jo kiemą buvo tiesiog išvestas apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojų. Teigia, kad iš minėto restorano jis ketino tiesiogiai grįžti taksi automobiliu namo į (duomenys neskelbtini), neturėdamas ketinimų vaikščioti Šilutės m. gatvėmis. Kitą dieną nuvykęs į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, iš jo darbuotojų sužinojo, kad jis iš šio restorano buvo išprašytas dėl to, kad trukdė kitiems lankytojams bendrauti tarpusavyje. Restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas jį patikino, kad minėtas restoranas jam jokių pretenzijų neturi.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti jos nutarimą nepakeistą. Mano, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, yra nustatytas N. J. padarytas ir jam teisingai inkriminuotas administracinis nusižengimas.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Be to, atsiliepime į skundą nurodo, kad teisme nagrinėjant šią bylą Institucijos atstovas nedalyvaus. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 639 straipsnis,).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal ANK 484 straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

Iš į bylą surinktų įrodymų ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. paaiškinimų akivaizdu, kad byloje nėra ginčo, jog N. J. 2023-04-08, 23 val. 55 min. buvo neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių girtumas. Tačiau pastarasis tvirtina, kad iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jis, kaip ir daugelis lankytojų, vartojo alkoholį, ketino tiesiogiai grįžti taksi automobiliu namo į (duomenys neskelbtini), neturėdamas ketinimų vaikščioti Šilutės m. gatvėmis, tačiau iš minėto restorano patalpų į jo kiemą buvo išvestas apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus, prieš jo valią. Be to, iš į bylą pateikto vaizdo ir garso įrašo akivaizdu, kad N. J., esantis restorano „(duomenys neskelbtini)“ kieme, yra neblaivus, bet nešlitinėja, nesvirduliuoja, negriuvinėja, prie policijos tarnybinio automobilio prieina tiesiai, netriukšmauja, prie kitų asmenų nesikabinėja, aplinkoje orientuojasi, o bendraudamas su policijos pareigūnais supranta jų klausimų esmę, kalba aiškiai, rišliai.

Nors nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad iškviesti policijos pareigūnai N. J. rado viešoje vietoje – restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kieme neblaivų, tačiau vien asmens neblaivumas negali būti laikomas aplinkybe, įžeidžiančia žmogaus orumą ir dorovę. Pažymėtina, kad vien girto asmens pasirodymas viešoje vietoje nelemia pasekmių, numatytų ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y. žmogaus orumo ir dorovės įžeidimo atsiradimo.

Teismas, įvertinęs į bylą surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo N. J. elgesį vertinti kaip įžeidžiantį žmogaus orumą ir dorovę. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2023-04-08, 23 val. 55 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), restorano „(duomenys neskelbtini)“ kieme, N. J., kuris apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojų iš minėto restorano į jo kiemą buvo išvestas prieš jo valią, būtų šlitinėjęs, svirduliavęs, griuvinėjęs, triukšmavęs, šūkavęs, vartojęs necenzūrinius žodžius, rodęs kokius nors nepadorius ar įžeidžiančius gestus, demonstravęs kokį nors kitokį amoralų elgesį, kabinėjęsis prie kitų žmonių, būtų atrodęs netvarkingos išvaizdos.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad nuo N. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nerišliai kalbėjo, kuriomis grindžiamas kaltinimas, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai, į bylą pateiktas vaizdo ir garso įrašas patvirtina, kad N. J., esantis restorano „(duomenys neskelbtini)“ kieme, nors ir yra neblaivus, bet nešlitinėja, nesvirduliuoja, negriuvinėja, prie policijos tarnybinio automobilio prieina tiesiai, netriukšmauja, prie kitų asmenų nesikabinėja, aplinkoje orientuojasi, o bendraudamas su policijos pareigūnais supranta jų klausimų esmę, kalba aiškiai, rišliai. Kaltinime nurodytas požymis – nuo asmens sklindantis stiprus alkoholio kvapas – apskritai negali būti vertinamas kaip įžeidžiantis žmogaus orumą ir dorovę. Šis požymis patvirtina tik tai, jog asmuo buvo vartojęs alkoholį. O kaip minėta, alkoholio vartojimo fakto neneigia ir pats N. J., tai patvirtina ir jo blaivumo patikrinimo duomenys apie tai, kad jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Taigi, kaip minėta, vien asmens pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje fakto nepakanka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytam pažeidimui konstatuoti, būtina nustatyti, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių, kurios patvirtintų neblaivaus N. J. elgesį viešoje vietoje buvus kaip įžeidžiantį žmogaus orumą ir dorovę, nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad neblaivaus administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. pasirodymas viešojoje vietoje, prieš jo valią, apsaugos tarnybos „Argus“ darbuotojams jį išvedus iš restorano į jo kiemą, nepagrįstai įvertintas kaip žmogaus orumo ir dorovės įžeidimas. Nesant N. J. veiksmuose visų būtinų ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių, jam paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir panaikintina bei administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-04-25 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1371-2023, kuriuo N. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną N. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.