Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Jurij Petuchov pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bedarbė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 17 dieną, laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 09.30 val., Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame adresu Gedimino g. 17, Tauragėje, būdama nukentėjusiu asmeniu ikiteisminiame tyrime Nr. 85-1-00076-11 dėl jos sunkaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTS tyrėjos D. L., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė melagingas jos sužalojimo aplinkybes, t.y. kad 2011-01-22, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ją konflikto metu stipriai pastūmė jos sugyventinis V. G., nuo ko ji nugriuvo ir griūdama atsitrenkė į krosnies metalinį apvadą, ko pasekoje jai ir buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

V. Š. 2011-07-20 teisiamojo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Klaipėdos apygardos teisme davė melagingus parodymus apie jos sužalojimo aplinkybes, nurodydama, kad kaltinamasis V. G. jai sudavė tik 2 smūgius kumščiu, o kitus sužalojimus ji patyrė griūdama ir atsitrenkdama į įvairius daiktus. Tuo tarpu šioje byloje priimtu 2011-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad 2011-01-22 apie 21-22 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvykus konfliktui, V. G., būdamas neblaivus, savo mažamečių vaikų akivaizdoje sumušė ją metaliniu strypu suduodamas jai nemažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas V. Š. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl politraumos, kairės pusės daugybinių šonkaulių lūžimo, kairės krūtinės sienos trauminės deformacijos, kairio plaučio sužalojimo, oro ir kraujo krūtinės ląstoje, veido ir pilvo sumušimo, blužnies plyšimo ir jos pašalinimo, kraujo pilvaplėvės ertmėje, mažakraujystės dėl nukraujavimo.

Kaltinamoji V. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-17 ir 2011-07-20, apklausiant ją liudytoja, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau bijodama pakenkti savo sugyventiniui V. G. ir dėl girtumo tiksliai neatsimindama savo sužalojimo aplinkybių melavo sakydama tai, kas galėtų padėti V. G.. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi (b.l. 85-87).

2011-02-12 V. Š. apklausos protokole (ikiteisminiame tyrime Nr.85-1-00076-11) užfiksuota, kad 2011-02-17, laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 09.30 val., Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate, esančiame adresu Gedimino g. 17, Tauragėje, būdama nukentėjusiu asmeniu ikiteisminiame tyrime Nr. 85-1-00076-11 dėl jos sunkaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTS tyrėjos D. L., buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Po teisių, pareigų ir atsakomybės išaiškinimo yra liudytojos parašas. Apklausiama V. Š. parodė, kad 2011-01-22, apie 21-22 val., konflikto su sugyventiniu V. G. metu, pastarasis ją stipriai pastūmė ir ji griūdama atsitrenkė į krosnies metalinį apvadą. Po to nuėjo miegoti, kas vyko toliau nepamena. Kitą dienos rytą pajuto, kad stipriai skauda kairįjį šoną. Tuomet išgėrė vaistų nuo skausmo ir niekur daugiau nesikreipė. 2011-01-24 pati išsikvietė medicininę pagalbą dėl nepraeinančio skausmo ir medikų buvo išvežta į Tauragės apskrities ligoninę, kur jai buvo atlikta operacija (b.l. 4).

2011-07-20 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, jog V. Š. teisiamojo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė šiuos parodymus, kad 2011-01-22 ryte ji girtavo su sugyventiniu V. G.. Begeriant vyną ji pradėjo kabinėtis prie V. G.. Apie 19 val. butelyje buvo likusi kokia stiklinė vyno, V. G. norėjo jį imti, tačiau ji sudavė jam per veidą ir atsitraukė prie pečiaus. V. G. jai sudavė, ji nukrito ant pečiaus, kibirų, pakilo, žodis po žodžio V. G. ir vėl jai sudavė, tada ji virto ant pečiaus šonu ir ant kibirų. Pajuto skausmą ir V. G. gražiai išvedė ją į lauką. Po kelių minučių V. G. glėbyje parnešė ją į kambarį ir paguldė į lovą. Ryte juto skausmą, V. G. pasakė, kad jai sudavė ir ji nukrito ant pečiaus. Trečią dieną, pradėjus durti kairį šoną, išsikvietė greitąją, V. G. greitąją pasitiko ir ją išvežė į ligoninę. Nežino, kodėl medikams melavo, kad nukrito nuo stogo. Konflikto metu V. G. sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į krūtinės sritį. Tie smūgiai buvo tokie kaip stuktelėjimas. Nebuvo jokio metalinio strypo, apie tai niekam nepasakojo. Pas juos tokių daiktų nebuvo. V. G. ligoninėje ją 4 kartus lankė, pirko medikamentus, maisto atveždavo (b.l. 31, 32-34).

2011-02-18 R. R. apklausos protokole užfiksuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu Nr. 85-1-00076-11 apklaustas liudytoju parodė, jog V. Š. yra jo žmonos sesuo. Kaltinamąjį pažįsta, santykiai su jais normalūs. Paties įvykio nematė, bet žino, kad V. Š. jo žmonai L. R. pasakojo, kad V. G. ją su metaliniu strypu mušė, tą patį sakė ir nukentėjusiosios vaikai. Tada jo žmona parašė pareiškimą policijai. Kai V. Š. buvo ligoninėje, ji savo sesers, tai yra jo žmonos, prašė, kad ši parašytu pareiškimą policijai (b.l. 7).

Analogiškos aplinkybės buvo užfiksuotos ir L. R. apklausos protokole (b.l. 5-6).

2011-02-18 D. G. apklausos protokole užfiksuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu Nr. 85-1-00076-11 apklaustas liudytoju parodė, jog 2011-01-22 vakare patėvis su mama namuose girtavo. Girtaudami jie susipyko, ėmė triukšmauti, patėvis kumščiu smogė mamai į veidą ir ji nuėjusi atsigulė į lovą miegoti. Tuomet patėvis išėjo į kiemą, atsinešė metalinį strypą ir juo ėmė mušti mamą, sudavė apie 10 smūgių. Jis prašė nemušti mamos, mama taip pat šaukė, kad jis liautųsi mušti. Tada patėvis mamą išnešė į lauką, o po kurio laiko liepė jam ir broliui Ryčiui parnešti mamą į vidų. Jis su broliu mamą parnešė, kadangi ji nepaėjo. Po to patėvis vėl išnešė mamą į lauką, po kiek laiko parnešė ir paguldė į lovą. Mama dejavo, jai iš galvos bėgo kraujas. Mama tris dienas nesikėlė iš lovos, o po to pati išsikvietė greitąją medicinos pagalbą (b.l. 8-11).

2011-04-19 R. G. apklausos protokole užfiksuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu Nr. 85-1-00076-11 apklaustas liudytoju parodė, jog 2011-01-22 vakare namuose girtas tėvas žiūrėjo televizorių, o mama gulėdama lovoje garsiai kalbėjo ir jam trukdė. Tada tėvas sudavė keletą kartų mamai kumščiu į šonus. Kadangi mama ir toliau trukdė tėvui žiūrėti televizorių, tėvas supykęs iš lauko atsinešė apie 1 metro ilgio strypą ir juo apie 10 kartų sudavė mamai į šonus, nugarą, galvą, smūgiavo stipriai, užsimodamas. Mama šaukė, kad skauda, prašė nemušti, tačiau tėvas vistiek ją mušė, kol įsikišo brolis D. ir nuramino tėvą. Mušimo metu mama visą laiką gulėjo lovoje, ji niekur nenuvirto ir neatsitrenkė (b.l. 13-16).

Valstybinės teismo medicininės tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. EG 1192/11 (03) nurodyta, kad V. Š. dėl politraumos, kairės pusės daugybinių šonkaulių lūžimo, kairės krūtinės sienos trauminės deformacijos, kairio plaučio sužalojimo, oro ir kraujo krūtinės ląstoje, veido ir pilvo sumušimo, blužnies plyšimo ir jos pašalinimo, kraujo pilvaplėvės ertmėje ir mažakraujystės dėl nukraujavimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti bukais daiktais. V. Š. sužalojimai nebūdingi griuvimui. Daugybiniai skeveldriniai-fragmentiniai šonkaulių lūžiai apskritai negalėjo gautis griūnant. V. Š. patirti sužalojimai prieštarauja kaltinamojo ir nukentėjusiosios iškeltai sužalojimų padarymo versijai dar ir todėl, kad nukentėjusioji nugriuvo ant dešinio šono iš nedidelio aukščio. Sprendžiant iš sužalojimų pobūdžio, išsidėstymo ir kiekio, jie galėjo būti padaryti sudavus maždaug 10 smūgių ir atitinka liudytojų nurodytą sužalojimų padarymo versiją (b.l. 26-28).

2011-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, jog byloje surinktais ir tesiamajame posėdyje ištirtais įrodymais- liudytojų parodymais, teismo medicinos ekspertizės aktu, juos iš dalies patvirtinančiais kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais apie tai, jog nukentėjusioji buvo sužalota būtent kaltinamojo smurtavimo jos atžvilgiu metu teismas laiko patikimai nustatytu, jog aukščiau aptartus kūno sužalojimus nukentėjusiajai, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis padarė suduodamas apie 10 smūgių kumščiu ir metaliniu strypu (35-37).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. Š. 2011-02-17 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno bei 2011-07-20 teisiamojo posėdžio metu, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė melagingas jos sužalojimo aplinkybes. Šie V. Š. veiksmai kvalifikuojamai pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį. V. Š. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad nurodo neteisingas nusikalstamos veikos aplinkybes, suprato, kad tokia informacija fiksuojama procesiniuose dokumentuose ir panaudojama byloje, ir norėjo taip veikti.

V. Š. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi bei kritiškai vertina savo elgesį, todėl teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamosios prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Š. anksčiau neteista, niekur nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, V. Š. skiriama Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė bauda – mažesnė, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

V. Š. nustatomas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 3 MGL (390 Lt) baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamoji V. Š. savanoriškai turi sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšimi ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.