- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- 2YT-1639-986/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. Š. pateiktu skundu prašo išduoti išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01815, bei grąžinti vykdomąjį dokumentą neįvykdytą. Nurodė, kad antstolei vykdančiai išieškojimą, atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininkas A. D. G. pajamų neturi, sąskaitų kredito įstaigose neturi, kito registruoto turto neturi, pateikė 2016-11-07 prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo, kuriuo prašė antstolės grąžinti vykdomąjį dokumentą neįvykdytą kartu su išieškojimo negalimumo aktu. Antstolė motyvuoto patvarkymo dėl minėto prašymo, kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 str., nepateikė. 2017-02-01 pakartotinai pateikė antstolei prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo. Į šį prašymą antstolės kontora atsakė patvarkymu Nr. SK-896, dėl paieškos paskelbimo, kuris priimtas 2017-02-02, bei 2017-02-02 lydraščiu Nr. SK-897, kai tuo tarpu prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo pareiškėjas pateikė 2017-02-01. Pažymi, kad nei į 2016-11-07 prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo, nei į 2017-02-01 prašymą dėl išieškojimo negalimumo išdavimo nebuvo atsakyta motyvuotu antstolės patvarkymu, todėl CPK 512 str. numatytas antstolio veiksmo, o šiuo atveju neveikimo apskundimo terminas nėra praleistas, kadangi neveikimas yra tęstinis veiksmas, kuriuo antstolė pažeidžia išieškotojo interesus, t. y. nepateikia motyvuoto patvarkymo su sprendimu dėl išieškotojo pateiktų prašymų. Be to minėtas patvarkymas priimtas gavus prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto pateikimo, t. y. specialiai sukeliant kliūtis tenkinti išieškotojo prašymą.
2017-05-04 gautas pareiškėjo paaiškinimas, kuriame nurodomos iš principo tos pačios aplinkybės, nurodytos skunde. Taip pat prašo panaikinti 2017-04-20 antstolės patvarkymą Nr. S-2748.
Antstolė Ramunė Mikliušienė nurodė, jog CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas. Vykdant priverstinį išieškojimą nustatyta, kad skolininkas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena (raginimas įvykdyti sprendimą neįteiktas), neturi registruotino kilnojamojo ar nekilnojamo turto, piniginių lėšų sąskaitų nėra. Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta, kad skolininkas A. D. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) 2017-01-20 nuvykus nurodytu adresu skolininkas nerastas, surašytas nuvykimo aktas. Pamotė L. J. informavo, kad nežino kur yra A. D. G., seniai nemačiusi. Neradus skolininko A. D. G. negalima konstatuoti, jog nėra teisėtų galimybių išieškoti žalos iš skolininko. Be to CPK 620 str. 1 d. numato, kad bylose dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti paiešką. 2017-02-02 gavus išieškotojo prašymą dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo, vadovaujantis CPK 620 str. 1 d., buvo priimtas patvarkymas dėl skolininko paieškos, paieškos vykdymą pavedant Kauno AVPK Kėdainių r. PK. Išieškotojo atstovui patvarkymas buvo persiųstas su lydraščiu Nr. SK-897, lydraštyje nurodyta išieškojimo negalimumo akto neišdavimo priežastis. Išieškotojas nepasinaudojo savo teise apskųsti patvarkymo dėl paieškos paskelbimo, tuo sutikdamas su atliktu procesiniu veiksmu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-188/2015 A. D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Kauno apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi minėtas nuosprendis pakeistas- civilinis ieškinys priteistas tik iš nuteistojo A. D. G., taip pat patikslinta Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteista suma turtinei žalai atlyginti. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-04-25 išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. N1-207-188/2015. 2016-08-08 E. Š. atstovas pateikė šį vykdomąjį raštą vykdyti antstolės Ramunės Mikliušienės kontorai. 2016-08-17 patvarkymu Nr. S-16-64-9301 antstolė priėmė pateiktą jai vykdyti vykdomąjį dokumentą. E. Š. atstovas antstolei Ramunei Mikliušienei 2016-11-07 ir 2017-02-01 (vykd. b. l. 13, 26) teikė prašymus dėl išieškojimo negalimumo akto išdavimo. Antstolė R. Mikliušienė atsakydama į 2017-02-01 prašymą, persiuntė patvarkymą su lydraščiu Nr. SK-897, kuriame nurodė išieškojimo negalimumo akto neišdavimo priežastis (vykd. b. l. 35, 36). Pareiškėjo atstovas 2017-04-12 pateikė skundą dėl antstolės veiksmų (vykd. b. l. 42- 43, 40). Antstolė Ramunė Mikliušienė 2017-04-20 patvarkymu Nr. S-2748 atsisakė išduoti išieškojimo negalimumo aktą vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p., ir atsisakė tenkinti E. Š. atstovo skundą.
Antstoliai vykdomuosius dokumentus vykdo griežtai vadovaudamiesi įstatymu. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tai yra turi būti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus.
CPK imperatyviai nustato atvejus, kada antstolis privalo skelbti asmens paiešką. CPK 620 str. 1 d. numato, kad skolininko paieška per policiją turi būti skelbiama bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio žinioje yra priimtas ir vykdomas Kėdainių r. apylinkės teismo 2016-04-25 vykdomasis raštas, kuriuo vykdomas išieškojimas dėl žalos, padarytos sužalojant sveikatą (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirba (vykd. b. l. 9, 20, 24, 29), socialinių išmokų negauna (vykd. b. l. 16), sąskaitų kredito įstaigose neturi (vykd. b. l. 14), taip pat neturi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (vykd. b. l. 17, 28). 2017-01-20 nuvykus skolininko gyvenamosios vietos adresu, skolininkas nerastas (vykd. b. l. 34), raginimas įvykdyti sprendimą neįteiktas ir jo deklaruotoje gyv. vietoje (vykd. b. l. 8). Taigi skolininko buvimo vieta antstoliui nėra žinoma. Esant šioms aplinkybėms egzistavo įstatyme nustatytas imperatyvus pagrindas antstoliui skelbti skolininko paiešką CPK 620 str. 1 d. pagrindu ir tik baigus skolininko paieškos procedūrą (skolininką suradus ar paiešką nutraukus) būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 str. 1 d. 2 p.) ir vykdomąjį dokumentą šiuo pagrindu grąžinti išieškotojui, surašant išieškotojo prašomą sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą- CPK 631 str. 2 d. Todėl teismas sutinka su antstolio 2017-04-20 patvarkyme nurodytais motyvais, kad neradus skolininko negalima konstatuoti, jog nėra galimybių išieškoti žalos iš skolininko. Šioje byloje, konkrečioje vykdymo proceso stadijoje nepaskelbus skolininko paieškos vykdomasis dokumentas skolininkui galėjo būti grąžintas tik kitu, CPK 631 str. 1 d. 1 p. pagrindu.
Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, nes 2017-02-02 antstolei patvarkymu paskelbus skolininko paiešką (vykd. b. l. 35), pastarasis savo teise jį apskųsti nepasinaudojo.
Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/01815/1 buvo imtasi įstatyme numatytų imperatyvių priemonių dėl skolininko paieškos paskelbimo siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl pareiškėjo prašymas dėl antstolės 2017-04-20 patvarkymo panaikinimo, išieškojimo negalimo akto išdavimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo neįvykdyto, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų, atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei Ramunei Mikliušienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.