Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2017 m. gegužės 5 d., apie 3 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23, tyčia ne mažiau šešis kartus kumščiais sudavė savo tėvui R. R. į galvą, tuo sukeldamas savo artimam giminaičiui R. R. fizinį skausmą.

E. R. kaltė ir prisipažinimas pagrįsta ir kitų įrodymų visuma.

Pranešus apie įtarimą E. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-05-05 jis buvo svečiuose pas draugą, adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini) , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3 val. nakties jam paskambino tėvas R. R.. Jis pasakė, kad yra pas draugą. Tėvas atėjo iki jo draugo ir pradėjo prie jo kabinėtis, žodžiais provokavo konfliktą. Jis pasiūlė išeiti į kiemą. Kai abu su tėvu išėjo į kiemą, tarpusavyje ginčijosi. Ginčo metu tėvas bandė jam trenkti. Tačiau jis pirmas trenkė jam į galvą. Tėvas nukrito ant žemės, o jis dar ne daugiau penkis kartus sudavė tėvui kumščiais į galvą. Viso daugiausia sudavė šešis smūgius. Gailisi, jog sudavė tėvui ir sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 33, 37). Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2017-05-05 vakare davė savo sūnui E. R. kelis eurus, kad jis parneštų iš parduotuvės alaus. Jis išėjo ir ilgą laiką negrįžo. Tada jis pradėjo jo ieškoti ir skambinėti į telefoną. Vėlai naktį E. R. pakėlė telefono ragelį ir pasakė, kad yra pas draugą, nurodė adresą. Jis nuėjo nurodytu adresu ir pakvietė sūnų pasikalbėti į kiemą. Kaip viskas vyko tiksliai neatsimena. Galbūt jis buvo užsimojęs kumščiu. Tačiau sūnus apimtas agresijos kumščiu smogė jam į galvą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, sūnus dar apie penkis smūgius kumščiais sudavė jam į galvą. Po suduotų smūgių, sūnus nuėjo pas draugą, o jis grįžo į namus. Dėl patirtų smūgių, jis jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21,22);

pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 6-9);

alkoholio tikrinimo duomenys, kuriais E. R. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad E. R. bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, E. R. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-05-05 04 val. iki 2017-05-05 14.30 val.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Byloje 2017-05-17 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6028, kurioje nurodyta, kad advokatė M. V. teikė antrinę teisinę pagalbą E. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, todėl minėtas išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. R.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniu, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. R. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-05 04 val. iki 2017-05-05 14.30 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.