Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas A.Piesliakas procesine kategorija: 2.1.4.1.2; 2.12.4

NUTARTIS

2008 m. rugpjucio 26 d.

pareiškejo atstovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teises departamento vyriausiajam teisininkui Tomaš Prokopovic ir Kontroles ir prevencijos skyriaus ekspertui Mikui Palioniui,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teises ir personalo departamento direktoriaus Z. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties atmesti skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2009-06-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas kreipesi i LR Generaline prokuratura su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai ivykdyto grupes asmenu draudiminio sukciavimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokurore 2009-06-11 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del šios veikos, nenustaciusi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete kaip nepagrista.

Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejas teigia, kad iš 2008-12-24 sudarytu draudimo sutarciu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. sudare minimas draudimo sutartis budama abieju šaliu atstovu, nors remiantis bendradarbiavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tokios teises neturejo. Vien ta aplinkybe kelia itarimu ir turi buti patikrinta. Be to, už draudika nera pasirašes UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo skyriaus vadovas R. K., nors jo parašas šioje draudimo sutartyje numatytas, todel tokios aplinkybes turi buti patikrintos.

Atkreipia demesi, kad nepatikrintais duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1999-2005 metus buvo isigijusi naudota pieno perdirbimo iranga iš šiuo metu jau išregistruotos AB „(duomenys neskelbtini)“, bet po to ja yra pardavusi AB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad ši informacija turi buti patikrinta, nes kelia abejoniu del pacio turto turejimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybeje draudimo sutarties sudarymo metu. Taip pat nurodo, kad UAB DK „(duomenys neskelbtini)“, po LR Generalines prokuraturos nutarimo, gavo informacija apie pirkimo-pardavimo sutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ isigijo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pieno perdirbimo iranga, sudarymo aplinkybes. Buvo nustatyta, kad B. V. ir R. U., kurie pasiraše PVM saskaitose fakturose kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai minetoje bendroveje niekada nedirbo. Abejotinas ir minimos irangos sandoris. Atkreipia demesi, kad tokios faktines aplinkybes, t.y. saskaitu – fakturu pasirašymas atstovo, kuris ne tik, kad neturejo jokiu igaliojimu, bet ir pasirašymo metu nebuvo juridinio asmens darbuotoju kelia abejoniu del tokio sandorio buvimo kaip juridinio fakto.

Teigia, kad keista yra prokurores ir Teismo pozicija, kad visos paminetos bendroves – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. G. II veike civiliniu sutarciu pagrindu ir todel ju sudarymo aplinkybes neturi buti tikrinamos, nes tai yra civilines teises reguliavimo dalykas. Tokia pozicija leidžia manyti, kad nei viena civiline sutartis, kuri formaliuoju požiuriu atitinka CK reikalavimus, neturi buti tikrinama.

Mano, kad ju pateikta informacija 2009-05-27 pranešime Nr. 23-949 ir šiame skunde yra paremta faktais, iš kuriu matyti, kad minimu asmenu veiksmai kelia daug abejoniu ir itarimu. Pažymi, kad ju pateikta informacija net nebuvo tikrinta, todel to nepadarius neimanoma spresti del nusikalstamos veikos požymiu buvimo.

Prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarti ir ipareigoti kompetentingas institucijas pradeti ikiteismini tyrima.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad N. P., budama „(duomenys neskelbtini)“ draudimo tarpininke sudare krovinio, kuris veliau buvo pagrobtas Rusijoje, draudimo sutarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore yra ji pati. Sutarti N. P. pasiraše ir kaip draudejas, ir kaip draudikas, tokiu budu pažeisdama Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1.14 punkta, kuris ipareigoja Tarpininka nesudaryti draudimo sutarciu su paciu savimi, Tarpininko darbuotojams nesudaryti sutarciu su Tarpininko imone, kurios atstovu jis tuo metu yra. Minetos sutarties 7.1 punktas numato, kad šalis, pažeidusi šias salygas, privalo atlyginti tiesioginius kitos šalies nuostolius (b.l. 10-17). Mineta sutarti N. P. pasiraše, taigi su salygomis buvo susipažinusi, todel sudarydama krovinio draudimo sutarti žinojo, kad pažeidžia Bendradarbiavimo sutarties salygas ir kad tokios sutarties sudaryti negali. Teismas sutinka, kad pats draudimo sutarties sudarymo tvarkos pažeidimas nera pagrindas itarti N. P. sukciaujant. Tokie pažeidimai duoda pagrinda pareiškejui kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka ir gincyti draudimo sutarties teisetuma bei bylinetis del draudimo išmokos.

Antra vertus, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, priimtas skubotai, neišnagrinejus visu kylanciu neaiškumu. Pareiškejas skunde atkreipia demesi, kad po Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, gavo informacija apie pirkimo-pardavimo sutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ isigijo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pieno perdirbimo iranga, sudarymo aplinkybes ir buvo nustatyta, kad B. V. ir R. U., kurie pasiraše PVM saskaitose-fakturose (b.l. 7-12) kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, minetoje imoneje niekada nedirbo. Teismo nuomone, pasitvirtinus tokiam faktui kiltu pagristu abejoniu del sandorio buvimo ir irangos isigijimo. Nors paciame pareiškejo skunde placiau nenurodyta iš kur buvo gauta tokia informacija, taciau, teismo nuomone, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes del galimai padarytos nusikalstamos veikos, šia informacija butina patikrinti. Tai, kad PVM saskaitas-fakturas del pieno perdirbimo irangos isigijimo pasiraše asmenys, kurie, anot pareiškejo, niekada nedirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, apylinkes teismui buvo žinoma, nes pareiškejas skunde atkreipe i tai demesi, taciau del šio argumento pirmosios instancijos teismas placiau nepasisake. Konstataves, kad skundas ikiteisminio tyrimo teisejui yra pagristas tik prielaidomis, apylinkes teismas, nematydamas butinumo tikrinti šios informacijos, skunda atmete.

Be to, skunde pareiškejas atkreipe demesi ir i tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 1999-2005 metus naudota pieno perdirbimo iranga isigijo iš AB „(duomenys neskelbtini)“, taciau po to ja pardave AB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai informacijai pasitvirtinus kiltu pagristu abejoniu ar pieno perdirbimo iranga draudimo sutarties sudarymo metu priklause UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jei iranga, kaip teigiama skunde, buvo parduota AB „(duomenys neskelbtini)“, tai koks krovinys buvo gabenamas i Rusija, o veliau pagrobtas.

Skunda nagrinejancio teismo nuomone, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, butina patikrinti pareiškejo skunde nurodyta informacija ir apklausti PVM saskaitose-fakturose pasirašiusius asmenis B. V. ir R. U., išsiaiškinti ar jie saskaitu pasirašymo metu dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ bei atlikti dokumentu revizija, siekiant nustatyti ar tikrai pieno perdirbimo iranga buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar krovinio draudimo sutarties sudarymo metu iranga nebuvo parduota AB „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, del aukšciau išdestytu argumentu, apylinkes teismo sprendimas pareiškejo skunda atmesti del prokuraturos atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, yra skubotas, nepagristas ir prieštarauja BPK 2 str., kuris numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Del išdestytu argumentu apylinkes teismo nutartis bei Generalines prokuraturos nutarimas naikintini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teises ir personalo departamento direktoriaus Z. G. skunda tenkinti. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2009 m. birželio 11 d. nutarima panaikinti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.