Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2021 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7938-2021, panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2021-03-16 specialistės A. L. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7938-2021 E. Š. pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, o būtent tai, jog jis 2021 m. vasario 27 d., apie 17.30 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės atėmimas, teisės vairuoti transporto priemones, 12 (dvylikai) mėnesių.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde jis mano esant ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindui skirti jam mažesnę baudą bei trumpesnį teisių atėmimo terminą. Savo prašymą grindė tuo, kad jis visiškai atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytus kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostata iš esmės atkartoja iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, kurias taikant, teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamu atveju E. Š. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – vieneriems metams. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš skundo teksto matyti, kad pareiškėjas iš esmės neginčija pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau vadovaudamasis teismų praktikos pavyzdžiais, individualizuodamas savo asmenybę prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisė vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti teisių atėmimo terminą bei sumažinti baudos dydį.

Neabejotina ir sutiktina su Institucijos atsiliepimo argumentais, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad E. Š. administracinį nusižengimą padarė, kai jam nustatytas apsvaigimo laipsnis itin nežymiai, 0,13 promilių, įvertinus ± 0,02 promilių paklaidą, viršija leistiną ribą. Įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,53 promilių apsvaigimas. Jis savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pripažino iš karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nuosekliai nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios tvirtino, kad pripažino savo kaltę. Teigiamai vertintina ir tai, kad pareiškėjas yra pakankamai atsakingas vairuotojas ir patikrinus jos baustumą matyti, kad jis anksčiau buvo baustas padarius administracinius nusižengimus, kurie nepriskirtini šiurkštiems pažeidimas. Skunde išdėstytos aplinkybės bei kiti pareiškėją individualizuojantys duomenys, leidžia pagrįstai matyti, kad pareiškėjo įvykdytas šiurkštus pažeidimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu.

Esant paminėtų aplinkybių visumai, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, manant jog pakankamą prevencinį poveikį turės ir paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda. Skunde pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo, mažinti paskirtos nuobaudos dydžio, kadangi jam paskirta ir taip minimali bauda.

Dėl aukščiau išdėstyto, teismas mano, kad tikslinga specialios teisės atėmimą palikti, sutrumpinant jo terminą iki 6 mėnesių, kitoje dalyje nutarimo nekeičiant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo E. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2021 m. kovo 16 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7938-2021, paskiriant E. Š. 6 (šešių) mėnesių teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kitoje dalyje nutarimo nekeičiant.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.