Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Z. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-06-22 buvo gautas (išsiųstas 2015-06-17) pareiškėjos V. Z. skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2012-03-13 sprendimą Nr. BR6-1803926; 2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą kompiuterinėje duomenų bazėje visuose žemės blokuose (numeriai nurodyti skundo reikalavimo dalyje) įrašyti pasėlį kodu Nr. 5AM-1 standartinėje, viešoje, vartojimo, dvišalėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti pareiškėjai iš Nacionalinės mokėjimo agentūros 1 546,77 Eur; 4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas patirtas teisme. Pareiškėja skundą iš esmės grindžia tuo, kad sprendimas neturi visų privalomų rekvizitų, priimtas neištyrus faktinių aplinkybių, o sankcija (paramos sumažinimas) paskirta ne dėl pareiškėjos kaltės klaidingai nurodytų pasėlių kodų.

Pareiškėjos pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2015-06-29 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015-07-13 pašalinti skundo trūkumus.

Spręsdamas pareiškėjos pateikto skundo priėmimo klausimą ir įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas 2015-07-21 nutartimi konstatavo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl jai išaiškinta teisė pateikti teismui objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti skundo teismui padavimo terminą.

Teisme 2015-08-07 gautas (2015-08-03 išsiųstas) pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau ir Agentūra) 2012-03-13 sprendimo pateikti. Pareiškėja V. Z. prašyme iš esmės pakartojo skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad skundžiamą 2012-03-13 sprendimą Nr. BR6-1803926 gavo tik 2015-05-07 Vyriausiosios administracinių ginčų nagrinėjimo komisijos patalpose, Agentūra jai skundžiamo sprendimo registruota pašto siunta nesiuntė, sprendimo numerį slėpė, apie 2012-03-13 sprendimą pareiškėja pirmą kartą sužinojo 2015-03-26, o jo turinį suvokė tik 2015-05-07 į rankas gavusi sprendimo originalo kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis nurodo, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik išskirtinės, objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6 -219/2006).

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2012-03-14 elektroniniu pranešimu (Nr. BR6-1803926) pareiškėja buvo informuota apie pagal 2011 m. Paraišką mokėtiną paramos sumą ir taikomą sankciją (b.l. 44). Šis pranešimas išsiųstas elektroniniu paštu (b.l. 47, 52-53). Kitą dieną, t.y. 2015-03-15 pareiškėja kreipėsi į Agentūrą prašydama sprendimą dėl išmokos pakoreguoti ir netaikyti jai sankcijų (b.l. 44). Agentūra pareiškėjos prašymą išnagrinėjo ir 2012-04-16 sprendimą Nr. BR6-(11.13)-2858, kuriame detaliai išdėstyta kaip buvo paskaičiuota paramos suma ir pritaikytos sankcijos, nurodyta apskundimo tvarka ir terminai, išsiuntė pareiškėjai registruota pašto siunta prašyme nurodytu adresu (b.l. 58-60). 2012-04-16 sprendimas pareiškėjai ar jos įgaliotam asmeniui įteiktas 2012-04-18 (b.l. 53, 62-63). Iš nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių duomenų darytina išvada, kad pareiškėjai apie paskaičiuotą paramos sumą ir pritaikytą sankciją tapo žinoma 2012-03-14, o kreipdamasi į Agentūrą su prašymu netaikyti sankcijos (b.l. 44), pareiškėja aiškiai suprato informacinio pranešimo turinį. Sprendimo dėl paramos sumažinimo motyvai ir apskundimo tvarka detaliai išaiškinti 2012-04-16 sprendime, Agentūrai išnagrinėjus pareiškėjos prašymą netaikyti sankcijų. Šis sprendimas (2012-04-16) laikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjai teisines pasekmes. Sprendimas pareiškėjai įteiktas 2012-04-18, todėl pareiškėja turėjo visas galimybes laiku kreiptis į teismą. Elektroninio pranešimo numerio nežinojimas, jo originalo neturėjimas ir kitos panašios aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiškėjai laiku realizuoti teisę į teisminę gynybą. Kitų objektyvių nuo pareiškėjos valios nepriklausančių termino skundui paduoti praleidimo priežastis pateisinančių aplinkybių pareiškėja nenurodė, o teismas ex officio tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, sumokėtas 28 EUR žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 105-106 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos V. Z. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti 28 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-11AB Lietuvos pašte, jį sumokėjusiam asmeniui – E. Z..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.