Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gyčiui Stasevičiui, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. R., nutarimą priėmusios institucijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros (Toliau institucija) atstovui E. P. teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R. skundą dėl Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus 2012-04-06 priimto nutarimo Nr. 11-AB-16 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresnysis inspektorius 2012-03-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2012-04-06 priėmė nutarimą Nr. 11-AB-16, kuriuo R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. nubaudė 450 Lt bauda už tai, kad jis 2012-03-10 atliekant UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (duomenys neskelbtini), pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės planinį - kompleksinį patikrinimą, pagal suderintą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros 2012-ųjų metų kontroliuojamų objektų patikrinimo planą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko atsakingiems asmenims buvo pranešta 2012-01-30 Nr. III-s)-38, 2012-02-14 Nr. (11-s)-47 ir 2012-03-05 Nr. (11-s)-111, kuriuose buvo prašoma patikrinimo metu pateikti atliekų tikrinimui reikalingą dokumentaciją, t.y. pateikti pavojingų atliekų lydraščius, atliekų apskaitos žurnalą už 2011 m., ir 2012 m. atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą už sausio ir vasario mėnesius. 2012-03-05 vykdant (duomenys neskelbtini) aikštelės patikrinimą, įmonės vykdantysis direktorius R. R. nepateikė atliekų apskaitos žurnalo už 2011 metus, už 2012 metus pateikė tik atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo 1,4 ir 7 lenteles, nebuvo pateikti pavojingų atliekų lydraščiai. Š.m. kovo 7 d. pagal pranešimą 2012-03-05 Nr. (11-s)-111 „Dėl tolimesnio įmonės patikrinimo“ atvykus į UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko centrinę būstinę, kartu su aplinkos apsaugos agentūros darbuotojais, trukdė atlikti aplinkos apsaugos kontrolę (duomenys neskelbtini) aikštelės atžvilgiu.

Patikrinimas, atliktas 2012 m. kovo 5 d., laikytinas neteisėtu taip pat dėl to, kad jame, to nenurodžius 2012 m. sausio 30 d. Utenos rajono agentūros rašte „dėl įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-38, dalyvavo tam teisės pagal 2004 m. sausio 9 d. LR aplinkos ministro įsakymą Nr. D1-8 „dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galių suteikimo“ neturintis LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistas A. N. (jam pagal ši teisės aktą nėra suteiktos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno galios). 2012 m. sausio 30 d. Utenos rajono agentūros rašte „dėl įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-38 buvo nurodyta, kad patikrinimą atliks Utenos rajono agentūros vyresn. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. M., tačiau be jo patikrinime dalyvavo Utenos rajono agentūros vedėjas E. P., Utenos rajono aplinkos apsaugos departamento PAVN skyriaus vyr. specialistė D. K., Aplinkos apsaugos agentūros Atliekų ir užterštų teritorijų tvarkymo kontrolės skyriaus vedėja M. L. ir šio skyriaus vyr. specialistas S. T. bei jau minėtas LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistas A. N.. Dėl kitų nei Utenos RAAD asmenų dalyvavimo 2012 m. kovo 5 d. patikrinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko taip pat nebuvo pateiktas joks pavedimas, įsakymas ar pan. (pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. D1-145 „dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo patvirtinimo“ 28 p), tačiau šie asmenys netgi pasirašė 2012 m. kovo 20 d. patikrinimo akte Nr. (11-KD)-12. Taigi, atsislegiant į tai, kad 2012 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patikrinime taip pat kaip ir Utenos rajono agentūros ir Utenos RAAD pareigūnai neturėdami tam jokio teisinio pagrindo dalyvavo kiti pašaliniai asmenys (vienam iš jų, t.y. LR aplinkos ministerijos Atliekų departamento Atliekų valdymo skyriaus vyr. specialistui A. N. net nėra suteiktos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno galios) ir pasirašė patikrinimą įforminančius dokumentus, patikrinimas laikytinas neteisėtu, o visa situacija visiška valstybės tarnautojų savivale, todėl Nutarimas pagal ATP protokolą yra naikintinas.

Kad prasidėjęs patikrinimas yra neteisėtas taip pat patvirtino jo tęsinys, bandytas vykdyti 2012 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buveinėje „(duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. Kovo 5 d. Utenos rajono agentūros raštą „dėl tolesnio įmonės patikrinimo“ Nr. (11-s)-111 (nors 2012 m. kovo 5 d. planas ir toliau nebuvo skelbiamas priežiūrą atliekančio subjekto (šiuo atveju Utenos RAAD) interneto svetainėje šiame rašte jau buvo nurodyta, kad planas atseit yra patvirtintas Utenos RAAD direktoriaus 2012 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. V-18). 2012 m. kovo 7 d. Utenos rajono agentūros inspektoriams tęsiant patikrinimą, tačiau ir toliau neskelbiant priežiūrą atliekančio subjekto (šiuo atveju Utenos RAAD) interneto svetainėje tariamai patvirtinto patikrinimo plano (Utenos rajono agentūros kontroliuojamų objektų patikrinimo plano 2012 metams) ir apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko yra įtrauktas į šį planą, neinformuojant jo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) individualiai, iš Utenos rajono agentūros inspektorių buvo paprašyta pateikti pavedimą, įsakymą ar pan., suteikianti teisę atlikti tokį patikrinimą. Inspektoriai žodžiu paaiškino, kad jie pavedimo atlikti patikrinimą neturi. Nepateikus pavedimo inspektorių buvo paprašyta užpildyti ir pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, Valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnalą. Šį žurnalą inspektoriai užpildyti ir pasirašyti taip pat atsisakė, nors jiems tokia pareiga numatyta 18998-09-24 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1150 3 p. Kadangi buvo atsisakyta bet kokia įforminti patikrinimą, dalyvaujant inspektoriams, jis pradėjo pildyti patikrinimo aktą, tačiau inspektoriai jį (patikrinimo aktą) pasirašyti atsisakė ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko patalpų išvyko. Kadangi 2012 m. kovo 7 d. nebuvo patikti jokie dokumentai įteisinantys Utenos rajono agentūros pareigūnų bandytą atlikti patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko buveinėje (duomenys neskelbtini), jo metu duoti reikalavimai: 1) patikti atliekų apskaitos žurnalą už 2011 ir 2012 m., 2) pateikti pavojingų atliekų lydraščius, laikytini neteisėtais ir iš tokio patikrinimo jokios teisinės pasekmės negali kilti.

Šioje dalyje taip pat pažymėtina, kad aukščiau aprašyti neteisėti Utenos rajono agentūros pareigūnų veiksmai taip pat buvo fiksuoti mano 2012 m. kovo 7 d. Patikrinimo akte bei apie juos tos pačios dienos (2012 m. kovo 7 d.) raštu „Dėl Utenos RAAD Utenos rajono agentūros pareigūnų patikrinimo“ Nr. 94 buvo pranešta aukštesnėms Utenos rajono agentūros žinybinėms įstaigoms: LR aplinkos apsaugos agentūrai ir Utenos RAAD. Iš šių institucijų šio skundo pateikimo dieną joks atsakymas nėra gautas ir tuo yra pažeidžiami administracinės procedūros baigimo ir sprendimo priėmimo terminai (nuo 2012 m. kovo 7 d. 20 darbo dienų terminas suėjo 2012 m. balandžio 4 d.), nurodyti LR viešojo administravimo įstatymo 31 str. kas tik dar kartą patvirtina kontrolės Utenos rajono agentūroje nebuvimą ir eilinį nesiskaitymo su verslu atvejį.

Tokiu būdu, jo veiksmuose nebuvo tyčios kliudyti gamtos apsaugos pareigūnams atlikti savo pareigas. Taip pat atliekos nebuvo pasvertos, kadangi nebuvo svarstyklių bei nebuvo apie tai pranešta iš anksto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

R. R. savo skundą palaikė ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde. Papildomai nurodė, kad visi įmonės dokumentai saugomi centrinėje įmonės būstinėje, nes aikštelėje buvo kilęs gaisras ir dalis dokumentų buvo sunaikinta. Todėl direktoriaus įsakymu visi dokumentai buvo saugomi centrinėje būstinėje.

Institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime.

L. K., M. L., S. T., A. N., parodė, kad jie buvo komisijos nariai, kurie kartu su Utenos RAAD Utenos agentūros atstovais 2012-03-05 tikrino UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir Ko: atliekų saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Tikrinimo metu R. R. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, taip pat patikrinimo metu nebuvo sudarytos galimybės pasverti sandėliuojamų medžiagų svorius.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2011 m. buvo sudarytas planas, kuriame buvo numatytas 2012 m. patikrinimai, tame tarpe buvo numatyta patikrinti „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, t.y. 2012 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas pirmasis pranešimas „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko, kad įmonėje bus atliekamas patikrinimas. Po kiek laiko, atrodo vasario 13 d. iš šios įmonės gavome pranešimą, kad patikrinime negali dalyvauti, nes tą pačią dieną teisme bus nagrinėjama direktoriaus byla. Pranešime buvo nurodyta, kad įmonės vadovybė prašo atidėti patikrinimą. Atsižvelgdami į šitą prašymą patikrinimą atidėjome ir atskiru pranešimu informavome, jog kitas kompleksinis planinis patikrinimas bus kovo 5 d. Pranešimas buvo išsiųstas pagal nustatytus terminus. Kovo 5 d. patikrinime dalyvavo: jis, agentūros vedėjas, specialistė D. K., aplinkos apsaugos agentūros du asmenys: skyriaus vedėja, vyriausiasis specialistas, bei asmenys iš aplinkos ministerijos. Nuvykus į patikrinimo vietą, mus pasitiko meistras, vykdantysis direktorius, antstolis ir kažkokie žmonės. Nuvykus prisistatė ir paprašėm pateikti dokumentaciją: pirminės apskaitos žurnalus, atliekos tvarkymo žurnalus. Jie pranešė, kad tolių dokumentų neturi, nes dokumentacija yra centrinėje būstinėje, kuri yra Vilniuje. Pagal tvarką visi dokumentai, susiję su atliekų tvarkymu, turi būti ūkinę veiklą vykdančios institucijos vietoje. Atliekos buvo laikomos dalis laike, kita dalis viduje. Kadangi reikėjo nustatyti, ar tam tikrų atliekų likučiai, esančių aikštelėje, atitinka patikrų duomenis. Paprašius, kai kurias atliekas pasverti, pamatė, kad svarstyklės be meteorologinės patikros. Ant jų užlipus žmogui, kurio faktinis svoris apie 80 kg jis svėrė 120 kg. Jie mums aiškino, kad svarstyklės laikomos mašinoje ir lygioje vietoje, be to temperatūrų skirtumai, pradėjo išsisukinėti. Buvo pasiūlyta atsivežti savo svarstykles ir pasisverti. Buvo sutarta, kad patikrinimą galima bus tęsti Vilniuje jų centinėje būstinėje, bet kurią dieną. Kovo 7 d. jis ir specialistė D. K. nuvyko į Vilnių, į aplinkos apsaugos agentūrą, prie mūsų prisijungė jų keli atstovai: P. ir T. T., visi nuvykome į centrinę įmonės būstinę. Jie pareikalavo patikrinimo pavedimo atlikimo, pradėjo reikalauti visokių dokumentų, nors patys sutiko ir kvietė patikrinimą pratęsti jų būstinėje. Jie mums nepateikė žurnalų, atliekų kaupimo ir išvežimo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės dokumentų. Paaiškėjo, kad 2011 m. jie nuodingų atliekų neišvežė, o tik kaupė. Kadangi neleido pasverti, todėl negalėjo nustatyti, ar laikomi kiekiai neviršija leistinos normos. Kadangi dokumentai nebuvo pateikti, jis paskambino vedėjui ir pasakė apie esamą situaciją. Pamatę, kad nieko nieks nepateiks visi keturi pakilo išeiti, tačiau prieš išeinant davė pasirašyti patikrinimo žurnale. Kaip atkreipėm dėmesį žurnale, kuris buvo nuo 2008 m. jie nebuvo tikrinti, būtų buvęs pirmasis įrašas. Jie atsisakė pasirašyti ir išėjo iš ofiso.

Liudytojai A. Š., D. J., I. Č., parodė, kad 2012-03-07 atvykus tikrintojams į UAB “ (duomenys neskelbtini) ir Ko būstinę, jie nepateikė pavedimo patikrinimui atlikti bei nepasirašė žurnale, todėl jiems dokumentai nebuvo pateikti.

Iš Utenos RAAD Utenos rajono agentūros 2012-01-30 pranešimo Nr. (11)-s)-38 matyti, kad Utenos agentūra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administraciją, kad 2012-02-13, 10 val. bus atliekamas įmonės planinis patikrinimas ( b. l. 13 ).

Iš Utenos RAAD Utenos rajono agentūros 2012-04-14 pranešimo Nr. (11-s)-47 matyti, kad Utenos rajono agentūra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administraciją, kad 2012-03-05, 10 val. bus atliekamas įmonės planinis kompleksinis patikrinimas ir prašoma pateikti: TIPK leidimą, atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, dokumentus, įrodančius atliekų išvežimą, sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų apskaitos metinę ataskaitą už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalą už 2011 m., atliekų sutvarkymo ir apskaitos žurnalą už 2012 metų du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. (b. l. 62), sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų metinę ataskaitą už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalą už 2011 m., atliekų sutvarkymo žurnalą už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. ( b. l. 14 ).

Iš Utenos RAAD Utenos rajono agentūros 2011-03-05 pranešimo Nr. (11)-s)-111 matyti, kad Utenos rajono agentūra informuoja UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko administraciją, kad 2012-03-07, 10 val. bus toliau atliekamas įmonės planinis patikrinimas ir prašoma pateikti sutartis su įmonėmis, priimančiomis pavojingas atliekas, atliekų metinę ataskaitą už 2011 m., pirminį atliekų apskaitos žurnalą už 2011 m., atliekų sutvarkymo žurnalą už 2012 m. du mėnesius, pavojingų atliekų vežimo lydraščius už 2011 m. ( b. l. 14 ).

Iš pateikto patikrinimo akto bei valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų registracijos žurnalo nuorašų (b.l. 17,19) matyti, kad 2012-03-07 Utenos RAAD darbuotojai nepateikė pavedimo bei atsisakė užpildyti žurnalą.

Iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir Ko 2011-05-30 įsakymo Nr. V-30 matyti, kad dėl gaisro (duomenys neskelbtini) aikštelėje visi pirminės apskaitos dokumentai turi būti saugomi Vilniuje ( b. l. 61 ).

Iš antstolio V. Č. 2012-03-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ( b. l. 63) matyti, kad 2012-03-05 atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje atliekant patikrinimą į Utenos RAAD vyresniojo inspektoriaus prašymą pateikti pavojingų atliekų išvežimo važtaraščius, lydraščius, bei kitus apskaitos žurnalus, R. R. nurodė, kad dabar šių dokumentų neturi, nes jie saugomi įmonės buveinėje, taip pat informavo, kad yra pasirengęs juos bet kada pristatyti. Dėl atliekų svėrimo R. R. paaiškino, kad nebuvo įspėtas dėl svėrimo ir neturi sertifikuotų svarstyklių.

ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudą piliečiams nuo 200 iki 400 Lt ir pareigūnams – nuo 300 iki 600 Lt. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti <...> pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Pagal šio įstatymo 14 straipsnio 5 punktą, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę tikrinti fizinių ir juridinių asmenų veiklą, kai yra pagrįstas įtarimas, kad jie rengiasi daryti, daro ar padarė teisės pažeidimą aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje. Įstatymo 54 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Iš byloje pateiktų duomenų ( b. l. 14 )matyti, kad Utenos RAAD Utenos rajono agentūros darbuotojai 2012-03-05 atliko planinį-kompleksinį UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir KO patikrinimą vadovaudamiesi 2012-02-15 Utenos RAAD direktoriaus įsakymu Nr. V-18 patvirtintu Utenos rajono agentūros kontroliuojamų objektų patikrinimo planu 2012 m. Apie numatomą patikrinimą įmonei buvo pranešta tinkamai, ką pripažino ir R. R.. Tai, kad š numatyta priemonė nebuvo paskelbta atitinkamame interneto puslapyje nėra administracinę atsakomybę šalinanti ar patikrinimą darantį neteisėtu, aplinkybė. Pranešime buvo tiksliai ir aiškiai nurodyti dokumentai, kuriuos reikia pateikti patikrinimą atliekantiems pareigūnams. Reikalaujami dokumentai nebuvo pateikti, ką užfiksavo antstolis ir patikrinimą atliekanti komisija. Tai įrodo, kad R. R. apie 2012 m. kovo 5 d. patikrinimą neabejotinai žinojo, tačiau Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, neįvykdė. Taip pat R. R., pasinaudodamas teisiškai nereikšmingais argumentais, esą aplinkos apsaugos darbuotojai nepateikė pavedimo, esą internete nėra skelbta apie būsimą patikrinimą, kovo 7 d. vėl atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, kuriuos pats pažadėjo pateikti vėliau. Tai įrodo, kad R. R. kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti patikrinimą. Todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51/10 str. 1 d. R. R. ginčijamu nutarimu buvo patrauktas administracinė atsakomybėn ir už tai, kad jis atsisakė aikštelėje atlikti pavojingų atliekų svėrimą, visais kitais įmanomais būdais sąmoningai vykdantysis direktorius trukdė (duomenys neskelbtini), aikštelėje vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Šios aplinkybės iš nutarimo šalintinos. Rašte apie numatomą saugomų medžiagų svėrimą pranešta nebuvo, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad R. R. atsisakydamas atlikti svėrimą dėl to, kad nėra tam pasirengęs, kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams atlikti savo pareigas. Taip pat iš nutarimo šalintina aplinkybė, kad R. R. visais kitais įmanomais būdais sąmoningai trukdė vykdyti patikrinimą. Tai yra abstraktus deklaratyvus kaltinimas, kuris neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, ir kuris negali būti patikrintas ATPK 256,257 str. nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - bauda nėra didesnė nei ATPK 124² str. 2 d. numatytas baudos vidurkis ir nėra aiškia per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² str. reikalavimų. Kadangi skundo nagrinėjimo metu, dalis pateiktų kaltinimų nepasitvirtino, todėl R. R. paskirta administracinė nuobauda mažintina (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas

nutaria:

R. R. skundą patenkinti iš dalies.

Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyresn. inspektorius 2012-04-06 nutarimą Nr. 11-AB-16 pakeisti ir R. R. pagal ATPK 51/10 str. 1 d. paskirti keturių šimtų litų baudą. Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.