- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-1399-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Neringos miesto aplinkos apsaugos agentūros vyresnysis inspektorius 2008 m. balandžio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Z. dėl to, kad 2008 m. kovo 7 d., apie 8 val. 15 min. bendro reido metu nustatyta, jog Kuršių nerijos nacionaliniame parke, valstybinės žemės sklype, adresu Gintaro įlankos gatvė 3, Neringa, pastatytas namelis – vagonėlis, priklausantis UAB „Gintarinis uostas“. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog neteisėtai pastačius vagonėlį, buvo savavališkai užimta valstybinė žemė. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 6 d. nutarimu R. Z. už ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidimas įrodytas. Nurodė, kad pažeidėjas nenuneigė pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių dėl surašyto protokolo pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį, priešingai, pats pripažino, kad buvo nepakankamai apdairus, nes namelis – vagonėlis iš dalies stovėjo ant valstybinės žemės. Atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teismas pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta.
III.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta skyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarime nėra nurodyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, R. Z. asmenybė nėra charakterizuojama išskirtinai teigiamai, padaryta veika nėra ir negali būti vertinama kaip mažareikšmė, kadangi trunkamasis pažeidimas nustatytas 2008 m. kovo 7 d., o kilnojamasis objektas (namelis – vagonėlis) iš valstybei priklausančio žemės sklypo iki šiol nepatrauktas. Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, jog R. Z. vadovaujama įmonė neteisėtai pasistatė, laiko ir naudoja namelį – vagonėlį Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje bei savavališkai užėmė valstybinę žemę. Pabrėžia, kad R. Z. padarė vieną iš sunkiausių administracinių teisės pažeidimų nuosavybės srityje ir byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių asmens atsakomybę. Mano, kad padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumo laipsnis, tai, kad asmuo nepatraukė kilnojamojo objekto iš savavališkai užimtos žemės, leidžia daryti išvadą, jog nuobaudos, nesusijusios su bauda, skyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Dėl šių aplinkybių prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimu skirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius B. K. neturėjo įgaliojimų fiksuoti administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį, tokia kompetencija suteikta Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, nes ji patikėjimo teise valdo valstybinę žemę Neringos savivaldybėje. Teigia, kad vyresnysis inspektorius pažeidimą užfiksavo nesulaukęs įgaliotos institucijos oficialaus atsakymo, ką įrodo 2008 m. balandžio 2 d. raštas Nr. 1.17-LV4-2098 ir apskrities viršininko 2008 m. gegužės 6 d. raštas – atsakymas Nr.2-1486-(2.19). Pažymi, kad mobilaus namo tik nedidelė dalis yra valstybinės žemės dalyje, o pats mobilus namas yra ant ratų ir gali natūraliai judėti, todėl nėra statinys ir užgrobti žemės, kaip tai galima padaryti statiniu, neįmanoma. Mano, kad teismui buvo pateikta suklastota mobilaus namo (įrenginio) vietos sklype schema – vyresnysis inspektorius B. K. teisme pripažino, kad jis nupaišė schemą, tačiau nenurodė, ar turi įstatymų nustatyta tvarka išduotą licenciją tokiems matavimo darbams atlikti. Be to, schemoje suklastota ne tik namo padėtis, bet ir pavaizduotas dar vienas statinys, kurio realybėje nėra. Teigia, kad 2008 m. kovo 7 d. reido metu B. K. jokių matavimų neatliko, minėtas pareigūnas nesivadovavo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 15, 16, 17 straipsnių nuostatomis, taip pažeisdamas UAB „Gintarinis uostas“ ir bendrovės direktoriaus teises. Nurodo, jog UAB „Gintarinis uostas“ žemės sklypu (Gintaro įlanka 3, Neringa), kuriame yra bendrovei nuosavybės teise priklausantys pastatai, naudojosi teisėtai. Teigia, kad valstybinės žemės užgrobimo faktas negalėjo būti fiksuojamas tol, kol žemės (Gintaro įlanka 3, Neringa) nuomos ginčas nėra išspręstas civiline tvarka Klaipėdos apygardos teisme. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai ir neteisėtai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinis skundas tenkinamas, R. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu UAB „Gintarinis uostas“ direktoriui R. Z. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Minėtas straipsnis įtvirtina, jog savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4, 5), pažeidimo padarymo vietos schema (b. l. 6, 21), nuotraukomis (b. l. 8 – 9), 2008 m. kovo 7 d. patikrinimo aktu (b. l. 22), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens daliniu prisipažinimu bei kita byloje esančia medžiaga.
Pažymėtina, kad apeliantas R. Z. pats pripažįsta, kad dalis vagonėlio – namelio stovėjo ant valstybinės žemės, apelianto pateikta schema (b. l. 42) nuo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pateiktos schemos (b. l. 6, 21) skiriasi tik duomenimis apie vagonėlio – namelio dalies, stovinčios valstybinės žemės sklype, adresu Gintaro įlanka 3, Neringa, dydžiu. Tačiau pažymėtina, jog tiek viena dalis vagonėlio – namelio stovėjo ant valstybei priklausančio žemės sklypo (tą pripažįsta ir apeliantas), tiek ir kita dalis stovėjo ant žemės sklypo, adresu Gintaro įlanka 3, Neringa, nuosavybės teise priklausančiai Lietuvos Respublikos valstybei (b. l. 20, 22, 26), todėl nurodyti schemų skirtumai nepaneigia asmens kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Tuo tarpu tai, kad Klaipėdos apygardos teisme vyksta ginčas tarp Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir UAB „Neringos žuvis“ dėl uždraudimo nutraukti žemės (Gintaro įlanka 3, Neringa) nuomos sutartį, jokios įtakos apelianto administracinei atsakomybei už savavališką valstybinės žemės naudojimą įtakos neturi.
ATPK numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose pagal ATPK 45 straipsnį, pažeidimo protokolą turi teisę surašyti tam įgalioti aplinkos ministerijos organų pareigūnai (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju 2008 m. balandžio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto aplinkos apsaugos agentūros įgaliotas pareigūnas (b. l. 4), todėl apelianto argumentas dėl neteisėto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 15, 16, 17 punktus, pastebėtina, kad apeliantas nenurodo, kokiais būtent veiksmais ir kuriuos būtent reikalavimus pažeidė minėtas pareigūnas. Be to, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, apeliantas pareigūno veiksmus galėjo skųsti įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per švelni, nes šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Kaip matyti iš pirmosios instancijos nutarimo, sprendimas skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta motyvuotas padaryto pažeidimo pobūdžiu bei pažeidėjo asmenybe. Tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju buvo padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsintasi į Lietuvos Respublikos valstybei priklausančią nuosavybę, t. y. asmuo neteisėtai pasistatė ir naudoja namelį – vagonėlį Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje, kuriai taikoma ypatinga apsauga, be to, kaip teigiama apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki šiol nepatraukė nurodyto objekto iš valstybinės žemės sklype. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigiamai charakterizuoti R. Z., pirmosios instancijos teismas nenustatė ir asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl spręstina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimu R. Z. parinkta nuobauda individualizuota netinkamai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta bei įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.