- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2S-1960-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00974-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- V. S.
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 15 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. atstovaujamo advokato Alberto Kručkausko atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1236-550/2012, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. S. teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubo 2012 m. balandžio 28 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl ieškovo V. S. pašalinimo iš klubo narių vykdymą (b.l. 10-14). Nurodė, kad jau du kartus Kėdainių rajono apylinkės teismas patenkino jo ieškinius dėl pašalinimo iš klubo narių. Ginčijamu Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubo 2012 m. balandžio 28 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimu trečią karą buvo pašalintas iš klubo narių, tačiau tikėtina, jog ir šį kartą teismas priims jam palankų sprendimą, nes ji pašalintas iš klubo narių dėl to paties pažeidimo. Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubo 2012 m. balandžio 28 d. sprendimo vykdymas pažeidžia jo teises, nes jam yra uždraudžiama dalyvauti klubo veikloje, jo valdyme, priimant sprendimus medžiotojų klubui aktualiais klausimais, dalyvauti medžioklėse, naudotis klubo materialinėmis vertybėmis ir pan., pažeidžiama jo teisė netrukdomam jungtis į asociacijas ir dalyvauti jos veikloje, bei siekti, kad būtų apginti jo interesai. Be to, ieškovo duomenimis, klubas svarsto galimybę reorganizuoti Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubą ar pakeisti klubo įstatus, kas sudarytų sąlygas, net ir patenkinus ieškovo ieškinį, jo negrąžinti į klubą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino (b.l. 15). Nurodė, jog ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubo 2012-04-28 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl ieškovo V. S. pašalinimo iš klubo narių vykdymo sustabdymo - teismui teikia jau antrąjį kartą. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjusi. Teikdamas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas jokių naujų aplinkybių ir motyvų, pagrindžiančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę šioje byloje, nenurodė, pateikė iš esmės analogišką prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinis ieškovo prašymas dėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tapatus ankstesniam prašymui, dėl kurio pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs 2012-05-21 nutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas V. S. atstovaujamas advokato Alberto Kručkausko prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti (b.l. 17-19). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas prašyme nenurodė aplinkybių ir motyvų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomu. Teismas nevertino tų aplinkybių, kurias nurodė ieškovas, kad ieškovo turimais duomenimis klubas svarsto galimybę reorganizuoti Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubą ar pakeisti klubo įstatus, kas sudarytų sąlygas, net ir patenkinus ieškovo ieškinį, jo negrąžinti į klubą. Tai, kad klubas pašalina jį iš klubo narių trečią kartą tuo pačiu pagrindu, leidžia teigti, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai ir pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, šalių interesų pusiausvyrą. Nepasisakęs dėl šių aplinkybių, teismas neįsitikino realiai egzistuojančia grėsme ir nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubas prašė skundą atmesti, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 29-30). Nurodė, jog ankstesni klubo sprendimai dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių buvo panaikinti dėl procedūrinių pažeidimų. Ieškovui yra žinoma už kokį padarytą grubų teisės pažeidimą jis šalinamas iš klubo narių. Taip pat nepagrįstas ir jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovo argumentas apie galimą klubo reorganizavimą ar įstatų pakeitimus. Kadangi ieškovo prašymas yra grindžiamas prielaidomis, nemotyvuotas, teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t.y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto tvirtinimu, jog pirmosios instancijos teismas savo nutarties nemotyvavo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pakartotiniame 2012 m. birželio 12 d. prašyme ieškovas nurodė tuos pačius motyvus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kurių toks prašymas nebuvo tenkintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b.l. 8-9). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartyje nepasisakė dėl jo pateiktų teiginių, kad atsakovas galimai rengiasi reorganizuoti Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubą ar pakeisti jo įstatus taip, kad ieškovas, esant jam palankiam sprendimui, nebūtų sugrąžintas į medžiotojų klubą, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais ribojimais, todėl teismas, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra privaloma siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, t.y. būtina siekti, kad taikytos priemonės nebūtų nepagrįstos ir užtikrintų ne tik prašančiosios šalies interesus, bet būtų užtikrinta ir priešingos šalies, teisių bei interesų apsauga. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartyje išsamiai išanalizavo apelianto argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymo netenkino. Sulyginus apelianto 2012 m. gegužės 16 d. ir 2012 m. birželio 12 d. pateiktus prašymus (b.l. 3-6 ir b.l. 10-14), darytina išvada, jog jie iš esmės yra analogiški. Teigdamas, kad atsakovas galimai rengiasi reorganizuoti Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubą ar pakeisti jo įstatus taip, kad ieškovas, esant jam palankiam sprendimui, nebūtų sugrąžintas į medžiotojų klubą, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, todėl teismas neturėjo galimybės vertinti tokių prašyme nurodytų prielaidų pagrįstumo.
CPK 306 straipsnio 3 dalyje ir 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą. Tačiau apeliantas, turėdamas teisę į apeliaciją bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo nepagrįstumo, teismui nepateikė savo skunde paminėtąsias aplinkybes patvirtinančių oficialių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra pagrįsti atsakovo argumentai, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai atmetė.
Teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos apeliacinės instancijos teismo nutarties kontekste. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, nors ir glaustai, nurodė esminius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo argumentus, o nutartis vien tik formaliais pagrindais negali būti panaikinta (CPK 328 str., 338 str.). Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.