Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbantis UAB „Taksi 1455“, UAB „CV Žemaitija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-02-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.542A už tai, kad 2013-02-24, apie 09.20 val., patikrinimo metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 39, Klaipėdos mieste, šalia prekybos centro „Technorama“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei tikrinant lengvojo automobilio taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., automobilio vairuotojas A. P. pateikė negaliojantį draudimo liudijimą Nr. LT/ARBA 7178649, lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI, salone buvo įjungtas radijo ryšys ir taksometras, ženklas – plafonas neatitiko apipavidalinimo nuostatuose nurodytų reikalavimų: ant jo nebuvo nurodytas įmonės pavadinimas ir telefono numeris. Kontrolierei paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. P. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Tokiais veiksmais, A. P. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad neseniai buvo pradėjęs dirbti taksi vairuotoju, 5-6 dienas, todėl nežinojo tvarkos, bendrovės vadovas jos neišaiškino. Patikrinimo dieną automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tik šio dokumento neturėjo su savimi. Kontrolierei paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, iš karto jo nepateikė dėl tvarkos nežinojimo. Dėl tos pačios priežasties nepasirašė patikrinimo akte.

Liudytoja V. S. nurodė, kad dirba VšĮ „ Klaipėdos keleivinis transportas“ bei patvirtino patikrinimo akte Nr. 396 nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad taksi vairuotojas A. P. patikrinimo metu atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus, kadangi, kaip jai paaiškino A. P., jam nepriklauso jų parodyti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 396, fotonuotrauka, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojos parodymais bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ str. 1 d., sudėtį.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojos parodymus darytina išvada, kad A. P. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl tvarkos, atliekant patikrinimą, nežinojimo. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas nors ir ne iš karto, tačiau kontrolierei pateikė reikalaujamus dokumentus.

Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, A. P. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, taikytinos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos, jam skirtina 50,00 Lt dydžio bauda. Teismo nuomone, ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30¹ str., 137¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 58621.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.