Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai. Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusiems G. I., P. K., jų atstovams advokatams R. Rinkevičiui, A.Šukevičiui, kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui V.Šilingui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3d., 182 str. 2 d. ,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. S. įvykdė didelės vertės svetimo turto vagystę, o būtent: 2011-05-02 vykdydamas V. N. pavedimą, pargabenti iš Vokietijos Federacinės Respublikos šešis automobilius priklausančius P. K., atlikdamas laikiną techninę operaciją, t.y. gabendamas P. K. priklausančius automobilius– BMW X5, identifikavimo Nr. WBAFA51000LM39987 ir F. T., identifikavimo Nr. WF0PXXBDFP5K77873, Lietuvos Respublikoje, Marijampolės mieste, 2011-05-12- 0514 tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai juos pagrobė, savo veiksmais padarė nukentėjusiam P. K. didelę 61 287 litų turtinę žalą.

R. S. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gegužės 12 d. apie 12 val., Rūdiškių km., Sasnavos sen., Marijampolės sav., UAB „Gindeta“ priklausančioje aikštelėje, disponuodamas pagrobtu turtu ir turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, Kazachstano Respublikos piliečiui G. I., pateikęs melagingą informaciją apie automobilio BMW X5 identifikavimo Nr. WBAFA51000LM39987 priklausomybę, suklastojo vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas neteisingus duomenis apie automobilio pardavėją, parduodamo automobilio kainą ir pasirašė už pardavėją, tokiu būdu parduodamas automobilį, užvaldė Kazachstano Respublikos piliečiui G. I. priklausančius 11500 eurų, padarydamas jam 11500 eurų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 14 d., Rūdiškių km., Sasnavos sen., Marijampolės sav., UAB „Gindeta“ priklausančioje aikštelėje, disponuodamas pagrobtu turtu ir turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, Kazachstano Respublikos piliečiui G. I., pateikęs melagingą informaciją apie automobilio Ford Transit, identifikavimo Nr. WF0PXXBDFP5K77873 priklausomybę, suklastojo vokišką automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas neteisingus duomenis apie automobilio pardavėją, parduodamo automobilio kainą ir pasirašė už pardavėją, tokiu būdu parduodamas automobilį, viešam registre (VĮ Regitra) įregistruojant savininku Kazachstano Respublikos pilietį K. K., užvaldė Kazachstano Respublikos piliečiui G. I. priklausančius 4000 eurų, padarydamas jam 4000 eurų turtinę žalą, bendrais veiksmais padarė didelę 53518lt( 15500eurų) turtinę žalą .

R. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimų, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Parodė, kad 2011 05 02 pagal internete patalpintą informaciją , sukontaktavo su V. N. .Susitaręs su pastaruoju iš Vokietijos autovežiu gabeno 6 automobilius, automobilius turėjo pargabenti į Kauno miestą, turėjo transporto priemonių nuosavybės dokumentus, raktelius. Lenkijos Respublikoje autovežiui atsitrenkus į duobę, atsikabino priekaba ant kurios buvo Ford Transit ir BMW X5 automobiliai. Buvo apgadinti automobilių žibintai, vieno šono stiklai , aplankstytos skardos. Automobilius sutvarkė Lenkijoje už 3800 eurų. Gegužės 11 dieną grįžo į Lietuvą. Automobilių kaip buvo susitaręs į Kauną negabeno, sustojo Marijampolės mieste, kadangi reikėjo pakeisti autovežio stabdžių kaladėles. 05 11 dieną sugalvojo parduoti gabentus automobilius. Nusikrovė juos nuo priekabos, kadangi žinojo kur gyvena Kazachijos piliečiai, užėjo pas juos ir pasiūlė pirkti BMW ir F. T. automobilius. 05 12 dieną pardavė BMW X5 automobilį už 11500 eurų, po dviejų dienų pardavė Ford „Transit“ automobilį už 4000 eurų. Abudu automobilius pardavė nukentėjusiam G.I , tačiau vienu atveju įforminant automobilio pirkimą pardavimą nukentėjęs nedalyvavo. N. K. piliečiui nurodė, kad transporto priemonių savininkas yra jis. Užpildė pirkimo pardavimo sutartis pagal transporto priemonių registracijos dokumentuose nurodytus savininkus, dokumentus pateikė VĮ „Regitra“. Transporto priemonių savininkus (gabenimo užsakovus) informavo po automobilių pardavimo. Pasakė, kad Lenkijoje patyrė avariją, prašė laiko atsiskaityti. Už iš G.I. gautus pinigus pirko autovežį, už kurį mokėjo apie 10000 eurų, tačiau pirkimo –pardavimo sutartyje nurodė, mažesnę sumą, kadangi to pageidavo automobilio pardavėjas. Be to, sumokėjo lenkams už automobilių remontą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei R. S. kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: N. P. K. paaiškino, kad draugai Vokietijoje , konkrečiai E. B.,surado automobilius. Už transporto priemones gegužės 02-03 d. per draugus perdavė pinigus, už automobilį F. T. 6700 eurų, už BMW X5 11500 eurų. Kas pargabens transporto priemones rūpinosi pažįstamas Viktoras. Pats su kaltinamuoju nekontaktavo. Pas kaltinamąjį turėjo būti transporto priemonių registracijos dokumentai, o pirkimo-pardavimo sutartys pas jį. Transporto priemones pirko su tikslu perparduoti, joms jau turėjo pirkėjus. 05 05 Kazachstano pilietis paliko užstatą 3000 eurų. BMW buvo sutaręs parduoti už 13000 eurų, o F. T. už 7500 eurų. Su Kazachijos piliečiu J. K. sutartį pasirašė gegužės 04 ar 05 dienomis, negalėjo paaiškinti, kodėl nurodė balandžio mėnesio datą sutartyje dėl automobilių pardavimo.

Nukentėjęs I. G. parodė, kad į Lietuvą buvo atvykęs pirkti automobilių. Kaltinamasis atvyko į namus, kuriuose buvo apsistojęs ir pasiūlė pirkti turimas transporto priemones. 05 10 dieną apžiūrėjo automobilius, visi automobiliai buvo ant tralo, siūlė pirkti BMW X5, F. T. ir Mitsubishi markės automobilius. Susitarė dėl BMW ir Ford Transit automobilių pirkimo. Pirmiausia įformino BMW automobilio pirkimą, po to F. T.. Dokumentus formino VĮ Regitra. Aiškino, kad pirkimo pardavimo sutartis(Kaufertragus) surašė draudimo bendrovės patalpoje buvusi moteris, ant sutarties pasirašė. Už automobilį BMW X5 sumokėjo 11500 eurų 05 12 dieną, už F. T. 4000 eurų 05 14 dieną, pinigus perdavė po patikrinimo VĮ Regitra. Kad kaltinamasis Lietuvos pilietis suprato, kad transporto priemonė yra ne kaltinamojo abejonių nekilo, kadangi jis turėjo transporto priemonės registracijos dokumentus. Prašė grąžinti automobilius kaip sąžiningam įgijėjui. Taip pat padaryta žala dėl pragyvenimo ir kelionės išlaidų, prašė tenkinti civilinį ieškinį nurodytoje dalyje.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad įvykio metu paskambino iš Latvijos V. N. ir prašė, nuvykti pažiūrėti kur dingęs autovežio vairuotojas bei gabentos transporto priemonės. Gegužės mėnesio 15-15 dienomis nuvyko pas kaltinamąjį į namus ir iš pastarojo sužinojo, kad dalis automobilių Marijampolėje, kiti sudaužyti ir parduoti. Nuvažiavo į Marijampolę, perėmė likusių transporto priemonių raktelius, dokumentus, vėliau atidavė V. N..

Liudytojas E. B. parodė, kad yra UAB „Evetrija“ savininkas ir direktorius. Įmonė turėjo autovežį, kurį pagal dokumentus pardavė įmonei „Logistik“ , tačiau realus pirkėjas buvo kaltinamasis, kadangi visos sandorio detalės buvo aptariamos su juo. Autovežis formintas „Logistik“ vardu, kadangi kaltinamasis norėjo užsiimti pervežimų veikla.

Vadovaujantis BPK 276 str. 45d. perskaityti liudytojo V. N. parodymai(2t. b.l. 1-2), iš kurių matyti, kad 2011 m. balandžio 25 d. pažįstamas P. K. paprašė, kad parvežtų iš Vokietijos šešis automobilius. Kadangi firmos, kurioje jis dirba, autovežiai buvo užimti, V. N., interneto svetainėje auto-loads.com patalpino skelbimą, kad reikia parvežti automobilius. 2001-04-30 12.08 val. gavo SMS žinutę, asmuo parašė savo duomenis „R. S. (duomenys neskelbtini) Individualios veiklos pažyma Nr. (32,2) –G18130; data 2011-01-19, T. R. valst.nr. (duomenys neskelbtini) email, (duomenys neskelbtini) , kuris nurodė, kad gali parvežti automobilius. Jis, R. S. interneto tinklapyje parašė kokius reikia parvežti 6 automobilius ir iš kur paimti automobilius. Susitarimas buvo, kad vairuotojas automobilius pristatys į Kauną, paims automobilius su registracijos dokumentais. Nuo 2011-05-09 14 val. jokios informacijos R. S. nepateikė, į skambučius neatsakinėjo iki 2011-05-14 d. 15:45 val. Po to pažįstamo D. B. paprašė nuvažiuoti jo nurodytu adresu. D. B. paskambinęs pranešė, kad keturi automobiliai yra Marijampolėje, o dviejų automobilių nėra. R. S. sakė, kad Lenkijoje padarė avariją ir pridavė į automobilių supirktuvę du negrąžintus automobilius. Apie tai, kad du automobiliai pavogti, pasakė V. K., kuris kreipėsi dėl vagystės į policiją.

Vadovaujantis BPK 276 str. 45d. perskaityti liudytojo T. N. parodymai (1t. b.l.148-149), iš kurių matyti, kad 2011 m. gegužės mėn., E. B. jo prašė UAB „Euro logistika“ vardu registruoti krovininį automobilį „Man“, 1997 m. laidos su priekaba Lohr 1990 m. laidos, kurį pirko R. S.. Krovinio automobilio dokumentai buvo forminami firmos vardu, nors jis buvo nupirktas pačio R. S..

Iš liudytojo K. K. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui (1t. b.l. 134-135) matyti, kad jis sudarė automobilio Ford Transit pirkimo –pardavimo sutartį, nors pinigus mokėjo bei realus automobilio pirkėjas buvo G. I.. Vokišką pirkimo-pardavimo sutartį surašė R. S..

Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis I. G. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu pažino R. S., esantį fotonuotraukoje nr. 2, iš kurio nupirko automobilius BMW X5 ir F. T. (T1, b.l. 48-49).

Asmens parodymo pagal jo nuotrauką protokolu, nustatyta, kad liudytojas E. B. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, atpažino R. S., esantį foto nuotraukoje Nr. 4, kaip asmenį kuriam pardavė autovežį MAN su priekaba LORH (T1, b.l. 171-173).

VĮ ,,Regitra“ pažyma Nr. 7494072, nustatyta, kad automobilio BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987 savininkas yra I. G.. Pirmos registracijos Lietuvoje data yra 2011-05-12. Išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (T1, b.l.25-30).

Naudotos transporto priemonės pirkimo sutartyje nurodyta, kad automobilio BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987 pardavėjas yra BOQAERT MONIQUE, pirkėjas I. G. Pardavimo kaina 11500 eurų. (T2, b.l. 28, T1, 94, 95).

VĮ ,,Regitra“ pažyma Nr. 7499648, nustatyta, jog automobilio Ford Transit, identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 savininkas yra K. K.. Pirmos registracijos Lietuvoje data yra 2011-05-14. Išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (T1, b.l.31-36).

Naudotos transporto priemonės pirkimo sutartyje,nurodyta, kad automobilio Ford Transit, identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 pardavėjas yra Bauerreches R. K., pirkėjas K. K.. Pardavimo kaina 1000 eurų. (T1, b.l. 34).

Naudotų automobilių pirkimo sutartyje, nurodyta, kad automobilio BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987 pardavėjas yra E. B., pirkėjas P. K.. Pirkimo kaina 11500 eurų. Taip pat fiksuota 1000 avansinė įmoka 2011-05-04. Nurodyta, jog likusi suma turi būti sumokėta iki 2011-06-04. (T1, b.l.10).

Naudotos transporto priemonės pirkimo sutartyje, nurodyta, kad automobilio F. T. , identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 pardavėjas yra M. V., pirkėjas P. K.. Pirkimo kaina 6750 eurų. Data 2011-05-05. (T1, b.l.12).

2011-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad adresu Stoties g. 49, Marijampolės m., apžiūrint traukinio vagono sąstatą, paskutinio vagono antrame aukšte yra automobilis BMW X5, VIN. WBAFA51000LM39987. Vizualiai apgadinimų nėra (T1, b.l. 24-33).

Daiktų pateikimo protokolu, nustatyta, kad 2011-05-19 I. G. pateikė policijos pareigūnams automobilį Ford Transit ir registracijos dokumentus. (T1, bl.l. 52).

2011-05-19 Daiktų apžiūros protokolu, nustatytas nusikalstamos veikos dalykas automobilis Ford Transit, esantis Kauno g. 160, Marijampolės m., UAB ,,Tobra ir ko” aikštelėje. Automobilio VIN – WFOPXXBDFP5K77873, baltos spalvos, su prekybiniu numeriu 96102BM. Išorinių apgadinimų nėra (T1, b.l. 62-68).

Daiktų pateikimo protokolu, 2011-06-09 krovininio automobilio MAN, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su priekaba LORH valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta UAB ,,Euro logistic“ pateikta policijos pareigūnams transporto priemonė krovininis automobilis MAN valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su priekaba LORH valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) , kaltinamojo įgyta už nusikalstamu būdu užvaldytus nukentėjusio G. I. pinigus (T1, b.l. 157-162).

2011-06-14 Mobilaus ryšio telefono (pateikto liudytojo V. N.) apžiūros protokolu, nustatyta, V. N. ir R. S. susirašinėjimo pobūdis, turinys ir laikas (T2, b.l., 18-22).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis R. S. pripažino kaltinime inkriminuotas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, remiantis objektyviomis veikų darymo aplinkybėmis, kaltinamojo faktiniai veiksmai teismui nekelia abejonių, jog suprato veikimo nusikalstamą pobūdį bei norėjo taip veikti. Įvertinus, tai, kad transporto priemonės rastos neapgadintos, jų paėmimo Vokietijoje bei pargabenimo į Marijampolės miestą laiką, kaltinamojo visiškai negyvenimišką ir nerealų aiškinimą , jog Lenkijos Respublikoje policijos pareigūnai eismo įvykio neformino, transporto priemonių remontą už 3800 eurų atliko Lenkijoje, tačiau atsilygino už paslaugas tik po to kai Lietuvoje pardavė remontuotus automobilius. Kaltinamojo aiškinimą, jog nusikalstamai veikė dėl autoįvykio Lenkijoje bei norėjo kompensuoti nuostolius, vertina kaip išgalvotą bei pateiktą siekiant švelninti padėtį.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamajam turtas nebuvo perduotas naudotis, jam elektroninėmis priemonėmis tik suteikti įgalinimai jį pargabenti, nėra pagrindo teigti, kad turtas jam buvo patikėtas, todėl veiksmai teisingai įvertinti kaip grobimas, atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo nusikalstama veika P. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą didesnės nei 250 MGL vertės, bei naudojosi juo kaip savu.

Kaltinamojo veika pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pateikdamas melagingą informaciją nukentėjusiam G. I. apie transporto priemonės priklausomybę bei svetimų pinigų užvaldymo tikslu suklastodamas dokumentą, tyčia apgaule savo naudai įgijo didesnės kaip 250 MGL vertės turtą.

Bausmė, civiliniai ieškiniai, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl įvykdytų nusikaltimų yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę.

R. S. įvykdė nusikaltimus įstatymo priskiriamus prie sunkių nusikaltimų, turtinė žala neatlyginta, teismas sprendžia, jog tam ,kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, jam turi būti paskirtos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Teismas atsižvelgia į tai, kad, kaltinamasis administracine tvarka dėl šiurkščių tyčinių pažeidimų nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, neteistas, įvertinus tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei šios aplinkybės reikšmę, nusikaltimų įvykdymo tikslus ir motyvus, tai, kad iki nusikaltimų dirbo, pripažino padaręs žalą bei nurodė, kad stengsis ją atlyginti, individualizavus nusikaltimus bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant žemesnes už vidurkį bei artimesnes minimaliai laisvės atėmimo bausmes numatytas BK 178 str. 3d., 182 str. 2d., sankcijose.

Baudžiamojoje byloje paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -automobilis BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987, F. T. identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 saugomi UAB Tobra ir ko, remiantis BPK 94 str. 1d. 5p. turi būti grąžinti teisėtam savininkui. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju sprendimas dėl daiktų gali būti priimtas, esant nustatytam teisėtam savininkui byloje. Remiantis CK 4.49 str. 4.50 str. 2d. transporto priemonių nuosavybės teisę P. K. įgijo kuomet jos pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu buvo perduotos transportavimo paslaugas teikusiam R. S.. Neabejotinai nustatyta, kad BK 178 str. 3d. numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo pasekoje, vėliau iš P. K. transporto priemonės buvo pagrobtos, todėl jis visais atvejais turi teisę reikalauti jas grąžinti bei yra teisėtas savininkas. Kaip matyti iš VĮ Regitra pažymų, automobilis Ford Transit net neįregistruotas nukentėjusiojo G. I. vardu, automobilis BMW X5 viešame registre įregistruotas G. I. vardu, tačiau neabejotinai nustatyta, kad įrašai registre padaryti suklastotų sutarčių pagrindu, neteisėtai, teismas atkreipia dėmesį, kad pats nukentėjęs šiuo atveju nebuvo pakankamai apdairus pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose pardavimo vieta nurodoma kita valstybė, pardavėjais sudarant sutartis nedalyvaujantys asmenys, todėl teismas konstatuoja, kad G. I. negali būti teisėtu transporto priemonių savininku , nėra pagrindo jam grąžinti automobilių. Nukentėjusiojo civilinio ieškovo G. I. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, bei nukentėjusiojo paaiškinimais, taip pat kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, naudota apgaulė, jis patyrė nepatogumus dėl veikos turėdamas būti ne savo gyvenamojoje valstybėje, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiam padaryta didelė turtinė žala, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, veikos įvykdymo motyvus, tai, kad nukentėjęs žalą patyrė ir dėl savo paties didelio neatsargumo pasirašant suklastotą sutartį, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 3000 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

Vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio G. I. naudai priteistinos 1000 lt. turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti(2t. b.l. 198),bei kitos turėtos 1129lt. proceso išlaidos (2t. b.l. 199-201), turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Nukentėjusiojo civilinio ieškovo P. K. pareikštas ieškinys tenkintinas dalinai. Nukentėjęs P. K. nurodo, kad patyrė 7768,80 litų turtinę žalą , kadangi buvo susitaręs su J. K. dėl automobilių pardavimo, teisiamojo posėdžio metu P. K. nurodė, kad 2011 04 21 sutartį sudarė 2011 gegužės 05 ar 04 dienomis, paaiškinti neatitikimų negalėjo, kadangi transporto priemonės grąžintinos P. K., nėra pagrindo teigti, kad jis jų negali parduoti už pageidaujamą kainą bei nepatirti nuostolių šioje dalyje, informacija apie transporto priemonių vidutinę rinkos vertę(2t. b.l. 194-196) yra tik preliminari, todėl teismas konstatuoja, kad nėra jokių duomenų, kad P. K. padaryta žala dėl transporto priemonės nuvertėjimo, šioje dalyje civilinis ieškinys neįrodytas ir atmestinas. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio P. K. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, jis patyrė nepatogumus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiam padaryta didelė turtinė žala, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, veikos įvykdymo motyvus, tai, kad nukentėjęs žalą patyrė ir dėl to, kad pats nebuvo apdairus pasirinkdamas bei kontroliuodamas vežėją, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 3000 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusio naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio P. K. naudai turi būti priteistos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, sprendžia, kad P. K. turėtos 7260 litų akivaizdžiai neproporcingos yra per didelės, P. K. iš kaltinamojo priteistina 2000 litų iatstovo pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CK 6.210 str. ieškovams priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo įvykdymo.

Nustatyta, kad transporto priemonė MAN, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) su priekaba LORH valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) R. S. įgyta už iš G. I. apgaule įgytus pinigus. G. I. civilinis ieškinys tenkinamas, todėl nėra įstatyminio pagrindo taikyti dvigubą turtinę sankciją bei šį turtą neatlygintinai perduoti valstybės nuosavybėn. Teismas konstatuoja, kad į šį turtą gali būti nukreipiamas išieškojimas nukentėjusiojo G. I. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d., prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2011 10 05). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 06 06 iki 2011 06 08 ir nuo 2011 07 07 iki 2011 10 05 vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo G. I. (duomenys neskelbtini), Kazachstanas) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jo naudai 57 518 litų 40 centų turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos iš R. S. (duomenys neskelbtini) . Priteisti G. I. iš R. S. 5 procentų metines palūkanas nuo 2011 07 18 iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo įvykdymo

Priteisti iš R. S. ((duomenys neskelbtini) 2129 litus G. I. (duomenys neskelbtini, Kazachstanas) turėtas proceso išlaidas bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Civilinio ieškovo P. K. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai priteisti jo naudai 3000 litų neturtinės žalos iš R. S. ((duomenys neskelbtini)). Priteisti P. K. iš R. S. 5 procentų metines palūkanas nuo 2011 09 06 iki nuosprendžio dalyje dėl žalos atlyginimo įvykdymo.

Priteisti iš R. S. ((duomenys neskelbtini)) 2000 litų P. K. ((duomenys neskelbtini)) turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Baudžiamojoje byloje paimtus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -automobilį BMW X5, identifikacinis Nr. WBAFA51000LM39987, automobilį Ford Transit identifikacinis Nr. WFOPXXBDFP5K77873 saugomus UAB „Tobra ir ko“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui P. K. ((duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.