- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- 1S-210-417/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- E. G.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
dalyvaujant įtariamajai E. G.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos E. G. gynėjo advokato Laimono Straukos skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atmesti įtariamosios E. G. prašymai: dėl prokurorės A.Brigevičienės nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-01103-07; dėl laikino A. P. nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo bei prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 68-1-01103-07 dėl per ilgos jo trukmės tenkintinas iš dalies, įpareigojant prokurorę užbaigti šį ikiteisminį tyrimą per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-03-06 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gauti įtariamosios E. G. prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.68-1-01103-07 ir nušalinti nuo šio tyrimo prokurorę A. Brigevičienę.
2009-08-17 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas įtariamosios E. G. ir asmens, kurio nuosavybės teisės laikinai apribotos – A. P. – skundas, kuriuo prašoma panaikinti šiame ikiteisminiame tyrime taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi minėtuosius E. G. prašymus atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos E. G. gynėjas advokatas L. Strauka pateiktame skunde prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 08 19 nutartį pakeisti– įtariamosios E. G. ir asmens, kurio nuosavybės teisės apribotos – A. P. prašymą dėl laikino A. P. nuosavybės teisės apribojimo tenkinti. Įtariamosios E. G. prašymą dėl ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) nutraukimo dėl per ilgos jo trukmės tenkinti ir ikiteisminį tyrimą E. G. nutraukti.
Pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas 2007 metų gruodžio mėnesį, o įtarimas E. G. yra pareikštas tik 2009 metų balandžio mėnesį. Pažymi, kad įtariamoji daugiau nei metus laiko – nuo 2007 metų gruodžio iki 2009 metų kovo mėnesio laukė, kol vyko ikiteisminio tyrimo veiksmai, iki suprato, kad tiesiog baudžiamojoje byloje nevyksta jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, tai įrodo proceso vilkinimą. Akcentuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji pateikė Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kurie patvirtina, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas įtariamajai atiteko remiantis teismų sprendimais civilinės bylose dėl santuokos nutraukimo.
Advokatas L. Strauka nurodo, kad įtariamoji E. G. taip pat pateikė ir sutartį, kuria ji kartu su buvusiu sutuoktiniu įsigijo žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pažymi, kad civilinę bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad nepriklausomai nuo to, kieno lėšomis buvo įsigytas žemės sklypas su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, šis turtas buvo įgytas sutuoktinių santuokos metu, abu sutuoktiniai išreiškė valią šį turtą įsigyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pirkimo–pardavimo sutartis bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijama, nupirktas turtas buvo užregistruotas abiejų sutuoktinių vardu.
Todėl įtariamosios gynėjo manymu, šios aplinkybės paneigia bet kokius įtarimus dėl jo ginamosios sukčiavimo.
Nurodo, kad E. G. yra pareikštas įtarimas ir dėl dokumento klastojimo. Pasak gynėjo, baudžiamoje byloje yra pateiktas ir teismo posėdžio protokolas, kuriame S. A. teikia visiškai kitokius parodymus nei jis teigė akistatos su įtariamąja Klaipėdos rajono policijos komisariate metu.
Pažymi, kad prokurorė nepateikė jokio ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo plano, kuris pagrįstų būtinybę dar 6 mėnesius atlikinėti ikiteisminį tyrimą. Pasak pareiškėjo, prokurorės nurodyti
argumentai tėra tik prielaidos, nesudarančios pagrindo ikiteisminiam tyrimui pagristi, nes beveik per 2 metus laiko šios prielaidos nebuvo patvirtintos įrodymais.
Įtariamoji ir jos gynėjas prašo pateiktą skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Kaip akivaizdu iš faktinių bylos duomenų, šis ikiteisminis tyrimas yra tarptautinio pobūdžio, gana painus ir sudėtingas, būtina išsiaiškinti, kaip atitinkami teisiniai klausimai reglamentuojami užsienio valstybės teisės, šiuo konkrečiu atveju – Jungtinių Amerikos Valstijų. Toliau atliekami procesiniai veiksmai, šiuo metu laukiami atsakymai iš Jungtinių Amerikos Valstijų teisėsaugos institucijų dėl dovanojimo sutartį tvirtinusio notaro apklausos. Todėl apygardos teismas nemano, kad yra pagrindas teigti, jog šis ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas ar užsitęsė nepagrįstai per ilgai.
Apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas prokurorei užbaigti šį ikiteisminį tyrimą yra optimalus laikas, per kurį bus galima atlikti visus būtinus veiksmus ir atitinkamai pabaigti tyrimą priimant tam tikrą sprendimą. Iki šios dienos iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, t. y. E. G. , A. P. , S. A. bei O. B. apklausų metu nurodytų aplinkybių, apygardos teismo nuomone, negalima daryti bendros išvados dėl E. G. pareikštų įtarimų pagrįstumo, atitinkamai negalima priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo eigos, taip pat dėl pareiškėjo prašymo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą pagrįstumo.
Taip pat apygardos teismas, beje, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų susidaryti bent menkiausią įspūdį, jog prokurorė A. Brigevičienė būtų suinteresuota šiuo tyrimu, darytų vienokią ar kitokią įtaką jo eigai. Todėl nesant BPK 58 str. 1 d. konstatuotų pagrindų prokurorui nušalinti, pareiškėjo skundo argumentas dėl prokurorės A. Brigevičienės nušalinimo atmestinas.
Taip pat apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu atmesti prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones įtariamosios E. G. motinai A. P. šiuo metu priklausančiam turtui: 0,1208 ha dydžio žemės sklypą Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 5558-0014-0185, ir gyvenamąjį namą Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, unikalus Nr. 4400-0177-3006. Pažymėtina, kad minėtasis nekilnojamasis turtas yra tiesiogiai susijęs su ginču, kilusiu tarp įtariamosios E. G. (buvusios E. M. –A.) bei jos buvusio sutuoktinio S. A. dėl sandorio, kurio pagrindu buvo įgytas minėtasis turtas, teisėtumo. Todėl apygardos teismas, įvertinęs visų galimų sprendimų tikimybę, taip pat sprendimo, kurio pagrindu minėtasis nekilnojamasis turtas gali būti pripažintas S. A. asmenine nuosavybe, jei bus įrodytos jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, mano, kad siekiant išvengti šio turto perleidimo kitiems asmenims ir taip pasunkinti galimo sprendimo įvykdymą, tikslinga palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones.
2009 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas E. G. prašymas pridėti prie bylos 2001-05-23, 2001-06-28 ir 2003-12-12 pirkimo– pardavimo aktus bei atnaujinti skundo nagrinėjimą iš esmės.
Vertindamas šį įtariamosios E. G. prašymą, apygardos teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato proceso atnaujinimo procedūros, todėl 2009- 09- 16 gauti dokumentai, po įvykusio teismo posėdžio nevertinami, bet pridėtini prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pažymėtina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. gavusi minėtąsias sutartis, įtariamoji ar jos gynėjas turi teisę kreiptis į prokurorę su prašymu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos E. G. gynėjo advokato Laimono Straukos skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.