Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. , jo atstovei pagal įstatymą L. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. , 2016 m. lapkričio 16 d., 15.05 val., Plungės r. sav., Žemaičių Kalvarijos mstl., Sedos skg. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir be privalomosios techninės apžiūros automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: V. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi; policijos pareigūno V. G. tarnybinis pranešimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas; duomenys apie transporto priemonę.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir be privalomosios techninės apžiūros transporto priemonę, taip pat tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo, todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

ATP protokole nurodyta, kad V. B. taip pat nepateikė ir automobilio draudimo poliso bei techninės apžiūros lapo. Pagal Kelių eismo taisyklių 16 p. vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad V. B. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros, todėl pripažintina, jog dėl šių aplinkybių V. B. neturėjo pateikti minėtų dokumentų. Dėl to iš jam pareikšto kaltinimo šalintinos nurodytos aplinkybės, kad jis nepateikė automobilio draudimo poliso bei techninės apžiūros lapo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi bei pažeidimai padaryti nepilnamečio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, ATPK 13 straipsniu, reglamentuojančiu nepilnamečių nuo 16 iki 18 metų administracinės atsakomybės nuostatų ypatumus, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas administracinėmis nuobaudomis, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Atsižvelgiant į V. B. turtinę padėtį, kad jis yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, jo prašymu paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir jį nubausti 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda;pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir jį nubausti 2 Eur (dviejų eurų) bauda;pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti penkiems mėnesiams, sumokant 4 mėnesius kas mėnesį po 30 eurų, penktą mėnesį-24 eurus. Mokėjimo pradžia-2016-12-02.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).