Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2009-04-10 nutarimu Nr. VR-102AM017809 O. S. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-04-08 kartu su trimis nepilnamečiais plaukiojo pripučiama gumine valtimi Versekos upės tvenkinyje ties Versekos kaimu, šaudė iš povandeninio pneumatinio šautuvo žuvis ir šiais veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių 11.4 bei 12.1 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu O. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87str. 1d . patrauktas už LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių 11.4 p. bei 12.1 p. pažeidimus.

LR ATPK 87 str. 1d. nustatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimus.

LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu patvirtintų Mėgėjiškos žvejybos taisyklių 11.4 p. nurodoma, kad draudžiama vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo, taip pat šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, o 12.1 p. sakoma, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę.

Teisminio nagrinėjimo metu O. S. paaiškino, kad šautuvą nusipirko praėjusią vasarą. Šautuvas naudojamas nebuvo, todėl, plaukiodamas valtimi bei norėdamas išbandyti jo veikimą pasiėmė kartu. Iš dėklo šautuvas išimtas nebuvo, o jį sušlapino į vandenį įlindęs šuo (b.l. 20).

Teismo posėdžio metu Agentūros atstovas V. B. paaiškino, kad balandžio mėnesį vandens tekiniuose buvo sustiprinta apsauga, kadangi tuo metu yra žuvų nerštas. Nagrinėjamo pažeidimo atveju paskambino J. P. ir paaiškino, kad kažkas šaudo žuvis ir stato tinklus. Nuvažiavę į vietą per žiūronus stebėjo, kaip valtimi iriasi vienas suaugęs asmuo, trys vaikai ir šuo. Jie plaukiojo kur negilu, tinklų nestatė, tačiau aiškiai matė, kaip O. S. kišo po vandeniu šautuvą ir šaudė žuvis (b.l.20).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. P. paaiškino, kad gavę pranešimą apie neteisėtai statomus tinklus bei šaudomas žuvis, kartu su A. B. nuvažiavo prie nurodyto ežero. Per žiūronus pasikeisdami su A. B. stebėjo, kad vienas iš keturių valtyje buvusių asmenų, t.y. O. S., laikas nuo laiko šaudė. Liudininko teigimu atstumas nuo stebėjimo vietos iki valties buvo nedidelis, apie 40-50 metrų, todėl tai, jog buvo šaudoma, matęs aiškiai. Taip pat nurodė, kad su administracinėn O. S. iki tol pažystami nebuvo (b.l. 21).

Teismas, vertindama byloje esančius įrodymus sprendžia, kad V. B. paaiškinimai ir liudytojo J. P. parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotas aplinkybes, todėl laikytini objektyviais. V. B. ir J. P. patvirtino aiškiai matę, jog O. S. iš valties povandeniniu šautuvu šaudė žuvis, visą pažeidimą stebėjo betarpiškai ir gana ilgai, todėl teismui abejonių dėl šių asmenų nurodytų faktinių aplinkybių tikrumo bei objektyvumo nekyla. Nustačius, kad V. B. ir J. P. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu iki tol pažystami nebuvo, vieni kitų atžvilgiu jokių asmeniškumų neturėjo, O. S. nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu dėl parodymų šališkumo, abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo.

Teisminio nagrinėjimo metu O. S. paaiškinimai, kad nagrinėjamu atveju norėjo išbandyti šautuvą, tačiau neigiant, jog net nebuvo šautuvo išėmęs iš dėklo, jog povandeninės žūklės šautuvas buvo sušlapintas ne šaudant žuvis metu, o šuns, prieštarauja objektyviais laikytiniems V. B. ir J. P. paaiškinimams, todėl vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Sprendžiama, jog byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju O. S. šaudė žuvis iš valties povandeninei žūklei skirtu šautuvu, t.y. žvejojo neleistinu būdu.

Taigi, O. S. veiksmuose yra visi požymiai administracinio teisės pažeidimo, nurodyto LR ATPK 87 str. 3d., t.y. mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo padarymas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), už kurį numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Ta aplinkybė, jog pažeidimo fiksavimo metu pas O. S. nebuvo rasta nušautų žuvų, LR ATPK 87 str. 3d. numatytai administracinio pažeidimo sudėčiai teisiškai nėra reikšminga.

Lyginant LR ATPK 87 str. 1d. ir 87str. 3d. numatytas sankcijas O. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis negu inkriminuojamas skundžiamu Agentūros 2009-04-10 nutarimu, nes už jį numatyta griežtesnė sankcija.

Vadovaujantis Lietuvos administracinio teismo praktika tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimą skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas (adm.b. Nr.N12-344-2004, Biuletenis Nr.6, p. 88-92).

Atsižvelgus į minėtoje nutartyje pateiktus išaiškinimus ir į tai, jog už LR ATPK 87 str. 3d. padarytą pažeidimą yra numatyta sankcija griežtesnė nei už pažeidimą, nurodytą LR ATPK 87 str. 1d., darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju teismas pats keisti veiklos kvalifikacijos negali, todėl tai padaryti įpareigotina Agentūra iš naujo nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą.

Tai, kad nutarimo panaikinimas ir administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas negrinėti iš naujo nelaikytinas atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinimu, ne kartą pažymėta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2009-01-23 nutartis adm.b. Nr. N146-009/2009; 2009-02-21 nutartis adm. b. Nr. N146-483/2009; 2009-03-05 nutartis Nr. N444-978/2009 ir kt.).

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad Agentūros 2009-04-10 nutarimu O. S. veika buvo kvalifikuota netinkamai, teismas keisdamas veikos kvalifikaciją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali, todėl minėtas nutarimas yra naikintinas ir byla grąžinama Agentūrai nagrinėti iš naujo tinkamam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2009-04-10 nutarimą Nr.VR-102AM017809, kuriuo O. S. pagal LR ATPK 87 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.