Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo niekur oficialiai nedirbęs ir nesiregistravęs darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. spalio 24d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2012m. birželio 29d. Jonavos raj. apyl. teismo pagala LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str.,-1m. ir 9 mėn. l/a; 3) 2015m. rugsėjo 24d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams; 4) 2016m. vasario 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 65 str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2016m. gegužės 12d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a(nuosprendis neįsiteisėjęs), pirmi keturi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. įgijo svetimą turtą apgaule savo ir kitų asmenų naudai, t.y. padarė paprastus sukčiavimus, o būtent:

2015m. gegužės 18d., apie 11⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis R. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pil. O. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pastarajai melagingai pristatęs policijos pareigūnu-pil. M. V. iš Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato, pranešė, kad neva jos anūkas-pil. A. M., lipdamas laiptais griuvo ir užgavo 12 metų mergaitę, kurią sužalojo, o mergaitės tėvas reikalauja mergaitės gydymui 7000 eurų, tačiau nukentėjusiajai O. K. pasakius, kad ji galinti duoti tik 500 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apsimetęs pareigūnu, pasakė, kad pinigų atvažiuos paimti pil. M. B., ir tada jis(kaltinamasis R. Š.), veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš pastarojo telefonu sužinojęs adresą, kur reikia nuvykti ir paimti pinigus, netrukus su taksi atvykęs pas nukentėjusiąją O. K. į namus, esančius adresu: V.Kudirkos skg. Nr. 17-3, Ukmergės m., iš pastarosios paėmė pinigus 500,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. Š.), apgaulės būdu pagrobdamas nukentėjusiajai O. K. priklausančius pinigus 500,- Eur. sumoje, neteisėtai savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, ko pasekoje nukentėjusiajai O. K. buvo padaryta 500,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2015m. gegužės 19d., apie 19⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis R. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pil. B. Š. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pastarajai melagingai pristatęs nukentėjusios mergaitės tėvo draugu, pranešė, kad neva jos sūnus-pil. E. Š. padarė avariją ir sužalojo mažą mergaitę, kuri šiuo metu operuojama ir jos gydymui yra reikalingi pinigai, ir pasakęs, kad pinigus reikia paduoti už durų stovinčiam asmeniui, ir tada jis(kaltinamasis R. Š.), veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš pastarojo telefonu sužinojęs adresą, kur reikia nuvykti ir paimti pinigus, netrukus su taksi atvykęs pas nukentėjusiąją B. Š. į namus, esančius adresu: Vilniaus gt. Nr. 97-35, Ukmergės m., iš pastarosios paėmė pinigus 1.000,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. Š.), apgaulės būdu pagrobdamas nukentėjusiajai B. Š. priklausančius pinigus 1.000,- Eur. sumoje, neteisėtai savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, ko pasekoje nukentėjusiajai B. Š. buvo padaryta 1.000,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2015m. gegužės 28d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis R. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino pil. V. V. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir, pastarajai melagingai pristatęs polieijos pareigūnu, pranešė, kad neva jos sūnus-pil. A. V. padarė avariją, t.y. susižalojo pats ir sužalojo mažą mergaitę, kuri yra sunkios būklės ir jos gydymui yra reikalingi pinigai, tačiau nukentėjusiajai V. V. pasakius, kad ji galinti duoti tik 300 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apsimetęs pareigūnu, pasakė, kad pinigų atvažiuos paimti kitas pareigūnas, ir tada jis(kaltinamasis R. Š.), veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš pastarojo telefonu sužinojęs adresą, kur reikia nuvykti ir paimti pinigus, netrukus su taksi atvykęs pas nukentėjusiąją V. V. į namus, esančius adresu: Paprieniškių km., Lyduokių sen., Ukmergės raj., iš pastarosios paėmė pinigus 300,- Eur. sumoje, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis R. Š.), apgaulės būdu pagrobdamas nukentėjusiajai V. V. priklausančius pinigus 300,- Eur. sumoje, neteisėtai savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, ko pasekoje nukentėjusiajai V. V. buvo padaryta 300,- Eur. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios O. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gegužės 18d., apie 11⁰⁰ val. ji buvo namuos adresu: V.Kudirkos skg. Nr. 17-3, Ukmergės m., kai tuo metu jai į laidinį telefoną Nr. (8-340) 54639 paskambino. Kai ji atsiliepė, jai skambinęs vyras prisistatė policijos pareigūnu M. V. š Vilniaus m. 6-ojo PK, kuris pasakė, kas jos anūkas A. M., lipdamas laiptais griuvo ir užgavo 12 metų mergaitę. Dar buvo pasakyta, kad mergaitės tėvas iš jos anūko reikalauja 7.000 eurų mergaitės gydymui. Ji atsakiusi, kad tiek pinigų neturi, po ko policijos pareigūnu prisistatęs asmuo pasakė, kad ji atiduotų tiek pnigų, kiek turi. Ji atsakė, kad turi 500 eurų. Tada tas telefonu skambinęs vyras jai liepė rašyti pareiškimą ir surašyti banknotų numerius. Jai padiktavus kaip rašyti, ji surašė pareiškimą. Skambinęs vyras jai dar pasakė, kad pinigų ateis paimti asmuo, pavarde-pil. M. B.. Kai tik baigė kalbėti, į duris kažkas paskambino. Atidariusi duris, ji pamatė vyriškį, kuris prisistatė pil. M. B. pavarde, sakydamas, jog jis atėjo paimti pinigų. Tas vyriškis užėjo į prieškambarį, kur ji padavė 500 eurų. Dar tas vyras pasirašė ant jos surašyto pareiškimo, kad pinigus gavo, ir išėjo(b.l. 19-20, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. gegužės 25d. ir 2015m. birželio 03d. rašytų tarnybinių pranešimų dėl susipažinimo su fiksuoto ryšio abonento srauto duomenimis matyti, kad nukentėjusiajai O. K., kurios fiksuoto telefono abonento Nr. (8-340) 54639, 2015m. gegužės 18d., 10¹⁶ val., telefoniniai sukčiai skambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (8-634) 39325. Pokalbio trukmė-44 min. ir 48 sek. Pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą 2015m. birželio 02d. nutarimą susipažinus su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (8-634) 39325, kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdęs asmuo, srauto duomenimis, užfiksuotais 2015m. gegužės 18d., buvo nustatyta, kad šis abonentas veikė mobiliojo ryšio bokštų MAR01A, MAR01B, MAR0808A, esančių Marijampolės mieste, veikimo zonoje ir iš šio abonento buvo skambinta tik į fiksuoto ryšio abonentus Ukmergės mieste ir rajone(b.l. 41, 50, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. lapkričio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminio tyrimo byloms Nr. 01-1-28385-15 ir Nr. 01-1-28124-15 matyti, kad pagal 2015m. gegužės 18d. mobiliojo ryšio abonento užfiksuotus duomenis buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis R. Š., įvykio dieną, kada apgaulės būdu iš nukentėjusiosios O. K. buvo užvaldyti pinigai, nuo 09¹⁶ val. iki 19¹² val. buvo užfiksuotas Ukmergės mieste. Nuo 10⁰⁸ val. iki 11⁵⁸ val., abonentas buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšto C05C(Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergė) veikimo zonoje, kurioje taip pat yra ir įvykio vieta, t.y. nukentėjusiosios O. K. gyvenamoji vieta adresu: V. Kudirkos skg. Nr. 17-3, Ukmergės m., todėl iš duomenų analizės yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. Š. yra galimai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu ir galėjo būti tas asmuo, kuris buvo atvykęs į nukentėjusiosios O. K. namus paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų(b.l. 16-17, t. 2).

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios B. Š. parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. gegužės 19d., apie 19⁰⁰ val., jai būnant namuose, į laidinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, kuris prisistatė eismo įvykio, kurį sukėlė jos sūnus E. Š., nukentėjusios mergaitės tėvo draugu ir pareiškė, kad mergaitė šiuo metu yra operuojama ir kad sūnus išvengtų atsakomybės, operacijai yra reikalingi pinigai. Ji telefonu bendravo apie 15 tnin.. Pokalbio metu jai buvo paaiškinta, kad už durų stovi asmuo, kuris paims iš jos pinigus. Atidarius duris, į butą užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paskui ją nuėjo į kambarį, kur ant stalo buvo padėti pinigai. Paėmęs pinigus, nepažįstamas vyriškis juos suskaičiavo ir, su ja nebendravęs, išėjo. Tas nepažįstamas vyriškis paėmė 1.000 eurų(b.l. 56, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. gegužės 25d. ir 2015m. birželio 04d. rašytų tarnybinių pranešimų dėl susipažinimo su fiksuoto ryšio abonento srauto duomenimis matyti, kad nukentėjusiajai B. Š., kurios fiksuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. gegužės 19d., 18⁴³ val., telefoniniai sukčiai skambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (8-(duomenys neskelbtini), Pokalbio trukmė-40 min. ir 5 sek. Pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą 2015m. birželio 02d. nutarimą susipažinus su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdęs asmuo, srauto duomenimis, užfiksuotais 2015m. sausio 01d.-biržleio 01d., buvo nustatyta, kad šis abonentas veikė tik 2015m. gegužės 19d., šio abonento sujungimus užfiksavus mobiliojo ryšio bokštų MAR01A, MAR01B, MAR0808A, esančių Marijampolės mieste, veikimo zonoje, ir iš šio abonento didžioji dalis skambučių yra į fiksuoto ryšio abonentus Ukmergės ir Vilniaus miesto kodais(b.l. 76, 85, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. lapkričio 16d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminio tyrimo byloms Nr. 01-1-28385-15 ir Nr. 01-1-28124-15 matyti, kad pagal 2015m. gegužės 19d. mobiliojo ryšio abonento užfiksuotus duomenis buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis R. Š., įvykio dieną, kada apgaulės būdu iš nukentėjusiosios B. Š. buvo užvaldyti pinigai, nuo 14¹⁵ val. iki 20¹⁹ val. buvo užfiksuotas Ukmergės mieste. Įvykio metu, 19¹⁴ val., abonentas buvo užfiksuotas mobiliojo ryšio bokšto 080C(Antakalnio gt. Nr. 60, Ukmergė) veikimo zonoje, kurioje taip pat yra ir įvykio vieta, t.y. nukentėjusiosios B. Š. gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), todėl iš duomenų analizės yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. Š. yra galimai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu ir galėjo būti tas asmuo, kuris buvo atvykęs į nukentėjusiosios B. Š. namus paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų(b.l. 16-17, t. 2).

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gegužės 28d., apie 15⁰⁰ val., jai būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris pranešė, kad jos sūnus, kaip ji suprato A. V., padarė avariją, kurios metu susižalojo pats ir sužalojo mergaitę, kurios gydymui šiuo metu yra reikalingi pinigai. Pasibaigus pokalbiui, į jos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusiam nepažįstamam vyriškiui ji perdavė namuose turėtus 300 eurus sužalotos mergaitės gydymui. Vyriškiui išvykus, ji paskambino savo sūnui A. V., kad pasiteirauti dėl jo sveikatos, tačiau pokalbio metu suprato, jog buvo apgauta(b.l. 106-107, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2015m. gegužės 28d., 16¹³ val., buvo užregistruotas pil. A. V. telefoninis pranešimas apie apgaulės būdu iš jos motinos-pil. V. V. išviliotus pinigus, kurių pasiimti buvo atvažiavęs nepažįstamas vyriškis(b.l. 116-117, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. birželio 03d. ir 2015m. birželio 23d. rašytų tarnybinių pranešimų dėl susipažinimo su fiksuoto ryšio abonento srauto duomenimis matyti, kad nukentėjusiajai V. V., kurios fiksuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. gegužės 28d., 13³⁶ val., telefoniniai sukčiai skambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (8-(duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė-61 min. Pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą 2015m. birželio 19d. nutarimą susipažinus su mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdęs asmuo, srauto duomenimis, užfiksuotais 2015m. sausio 01d.-biržleio 18d., buvo nustatyta, kad šis abonentas 2015m. gegužės 28d. veikė mobiliojo ryšio bokštų MAR01A, MAR08A, esančių Marijampolės mieste, veikimo zonoje, ir iš šio abonento visi skambučiai yra į fiksuoto ryšio abonentus Ukmergės miesto kodu(b.l. 121, 136, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. lapkričio 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo susipažinti su mobiliojo ryšio abonentų srauto duomenimis matyti, kad, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30093-15, 2015m. lapkričio 04d. iš Kauno apskrities VPK Kėdainių raj. PK tyrėjo buvo gauta informacija apie tai, kad kaltinamasis R. Š., kaip asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 12, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjo 2015m. lapkričio 12d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl R. Š. mobiliojo ryšio abonentų srauto duomenų matyti, kad pagal 2015m. gegužės 19d. mobiliojo ryšio abonento užfiksuotus duomenis buvo nustatyta, kad vienas mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis R. Š., įvykio dieną, kada apgaulės būdu iš nukentėjusiosios V. V. buvo užvaldyti pinigai, buvo užfiksuotas įvairiose vietose esančių mobiliojo ryšio bokštų Ukmergės mieste veikimo zonose kurio sujungimai minėtą dieną buvo užfiksuoti, abonentui būnant Ukmergės mieste ir rajone. Būnant Ukmergės miete, šio abonento sujungimai yra užfiksuoti tik su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, kad šis abonentas buvo naudojamas tame pačiame telefone, kuriuo naudojosi vienas iš sukčiavimą įvykdžiusių asmenų, kuris tiesiogiai bendravo su nukentėjusiąją V. V.. Tuo tarpu kitas kaltinamojo R. Š. naudotas mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015m. gegužės 28d. taip pat buvo užfiksuotas įvairiose vietose esančių mobiliojo ryšio bokštų Ukmergės mieste ir rajone veikimo zonose, o Graužiečių km., Pivonijos sen., Ukmergės raj. teritorijoje, kurioje yra mobiliojo ryšio bokštas 147A, jo veikimo zonoje įvykio dieną, nuo 14³⁹ val. iki 15³² val., buvo užfiksuotas kaltinamojo R. Š. naudotas mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik apie 1,4 km atstumu nuo įvykio vietos: Paprieniškių km., Lyduokių sen., Ukmergės raj. Tokiu būdu iš duomenų analizės yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. Š. yra galimai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu ir galėjo būti tas asmuo, kuris buvo atvykęs į nukentėjusiosios V. V. sodybą kaime paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų(b.l. 13-15, t. 2).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. Š. parodė daugiabučio gyvenamąjį namą, esantį sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji V. V., kur jis buvo atėjęs iš močiutės paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų(b.l. 54-58, t. 2). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo su pačios nukentėjusiosios V. V. byloje duotais parodymais apie apgaulės būdu išviliotus pinigus.

Kadangi byloje yra nustatytas tikslus visoms nukentėjusiosioms skambinusių nenustatytų asmenų veiksmų laikas, jų prieš nukentėjusiąsias panaudotos apgaulės turinys ir telefono numeriai, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiosioms O. K., B. Š. ir V. V., laikytina, kad sukčiavimas visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padarytas, dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis pagal gerai apgalvotą veikimo planą, kartu suvokdami savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą. Paties kaltinamojo R. Š. dalyvavimas šiose nusikalstamose veikose pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, po to, kai visos nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų apgaulės būdu jau būdavo įtikintos telefonu perduoti namuose turimus pinigus ateisiančiam vyriškiui, atėjęs pas nukentėjusiąsias į namus ir prisistatęs išgalvotais asmenimis, iš nukentėjusiųjų O. K., B. Š. ir V. V. paimdamas, neteisėtai, t.y. apgaulės būdu, įgijo namuose laikytus grynus pinigus. Nors byloje ir nėra įrodyta tai, kad būtent pats kaltinamasis R. Š., skambinant telefonu visoms nukentėjusiosioms, su pastarosiomis bendravo ir jas apgaudinėjo, tačiau jo veiksmai yra pripažintini nusikalstamais, kadangi buvo atlikti pagal susitarimą su nenustatytais asmenimis, kurie, kalbėdami su nukentėjusiomis O. K., B. Š. ir V. V. ir pastarosioms pranešdami apgaulingo pobūdžio informaciją, apgavo nukentėjusiąsias ir nulėmė jų apsisprendimą perduoti jam(kaltinamajam R. Š.) namuose laikytus grynuosius pinigus. Be paties kaltinamojo R. Š. veiksmų nebūtų įmanomi ir nenustatytų bendravykdytojų veiksmai, nulėmę apgautų nukentėjusiųjų apsisprendimą atiduoti savo turtą. Tokiu būdu, bylos duomenimis nustačius kaltinamojo R. Š. ir nenustatytų asmenų, kaip bendravykdytojų, veikos bendrumą, kaltinamojo susitarimą su šiais asmenimis bei tyčią padaryti nusikalstamas veikas su kaltinamuoju ir nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti dėl nenustatytų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad kaltinamasis R. Š. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, bendrininkaudamas su nenustatytais asmenimis ir veikė su jais bendrininkų grupe.

Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir byloje išaiškintas aplinkybes pagal paties kaltinamojo R. Š. aiškinimą apie jo tyčios susiformavimą daryti nusikalstamas veikas, taip pat nusikalstamų veiksmų padarymo laiką, nusikaltimų padarymo vietas ir skirtingus nukentėjusius asmenis, laikytina, kad kaltinamojo R. Š. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, kaip atskirų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprasti sukčiavimai), kaltinime patikslinant nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų O. K., B. Š. ir V. V. civiliniai ieškiniai atitinkamai 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.), 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct,) ir 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumoms, pastarosioms apgaulės būdu užvaldytų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 25, 56, 63, 109, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje, o teismui yra perduota baudžiamoji byla tik dėl kaltinamojo R. Š. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, kitų nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, kaip bendrininkų, atžvilgiu tyrimą išskiriant į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00742-15(b.l. 2-8, t. 1), baudžiamojoje byloje pareikšti visų trijų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra tenkintini pilnai ir priteistini tik iš kaltinamojo R. Š., nes žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais ir kaltinamojo R. Š. veiksmais, kurią šis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo R. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. Š. padarė tris nusikaltimus, kurie visi baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam R. Š. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus, kuris, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tik 2013m. spalio 31 būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, 2014-2015m. laikotarpyje darydamas naujus nusikaltimus nuosavybei, už ką jau buvo teisiamas tris kartus, šiuo metu pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2016m. vasario 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendį būdamas nuteistas lygtinai(b.l. 64-92, t. 2, b.l. 58-62, t. 3). Pažymėtina ir tai, kad tuo pat metu Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinamąjį R. Š. kaltinant analogiškų veikų nuosavybei padarymu, kurioje 2016m. gegužės 12d. buvo skelbiamas nuosprendis(b.l. 46-47, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo R. Š. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis R. Š. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. Š. visiškai prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo R. Š. atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamojo R. Š. padarytais grupiniais nusikalstamais veiksmais turtinė žala nukentėjusiems asmenims nei iš dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, tiek ir į jau ne vieną kartą buvusio teisto kaltinamojo, kaip laisvėje niekur oficialiai nedirbusio ir nesiregistravusio darbo biržoje asmens, kuriam, kaip nuo teismo besislapsčiusiam asmeniui kitoje Kauno apyl. teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje, buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paskelbiant jo paiešką(b.l. 27-32, 37-41, t. 3), asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam R. Š., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytus nusikaltimus yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitų bausmės rūšių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam R. Š. paskirtina subendrinta bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam R. Š. paskirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su 2016m. vasario 29d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, pagal kurį kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, nes tai būtų ir dvigubas bausmių bendrinimas kaltinamojo R. Š. atžvilgiu, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu jau buvo subendrinta su 2016m. gegužės 12d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau minėtas kaltinamojo R. Š. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Įsiteisėjus 2016m. gegužės 12d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiui, minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su paskirtina bausme šioje baudžiamojoje byloje bus bendrintina LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Nustatydamas paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės už padarytas nusikalstamas veikas šioje baudžiamojoje byloje dydį, teismas kartu atsižvelgia ne tik į sukčiavimo būdu apgautoms nukentėjusiosioms padarytos turtinės žalos dydį, bet ir į paties kaltinamojo R. Š. vaidmenį jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, nes kaltinamasis nebuvo padarytų nusikaltimų organizatoriumi, betarpiškai telefonu su nukentėjusiosiomis nebendravo, o tik, kaip vykdytojas, vykdė bendrininkų telefonu duodamus nurodymus, pagal kuriuos jis iš senyvo amžiaus nukentėjusių asmenų neteisėtai užvaldė svetimą turtą, .t.y. nukentėjusiųjų namuose turėtus grynuosius pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Š. byloje buvusi paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti 2016m. kovo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, tačiau suėmimo termino nustatymo klausimas šioje baudžiamojoje byloje jos nagrinėjimo teisme metu sprendžiamas nebuvo, nes kitoje Kauno apyl. teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. Š. taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, paskelbiant šio asmens paiešką, kurį sulaikius 2016m. kovo 22d., kaltinamajam R. Š. buvo palikta galioti 2016m. vasario 25d. Kauno apyl. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, nustačius trijų mėnesių terminą(b.l. 61-62, t. 2, b.l. 21, 24-25, 27-32, 37-41, t. 3). Esant tokioms aplinkybėms, 2016m. kovo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvusi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas yra panaikintina ir po nuosprendžio paskelbimo, kaip negaliojanti, yra nebevykdytina(LR BPK 305 str. 6d.).

Kaltinamojo R. Š. interesus ikiteisminio tyrimo metu gynėjas pagal paskyrimą atstovavo LR BK 51 str. 2d. pagrindu, o nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, po to, kai kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, gynėjas pagal paskyrimą atstovavo kaltinamojo R. Š. interesus LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 41, t. 1, b.l. 26, 43-45, t. 2).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2016m. kovo 02d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam R. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 230,67 Eur.(dviejų šimtų trisdešimties eurų ir 67 eur/ct.) sumą(b.l. 19, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis R. Š., būdamas laisvėje, iki jo sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, o bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam pakeitus ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę į griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, gynėjas pagal paskyrimą buvo paskirtas teismo iniciatyva(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo R. Š. padarytos grupinės veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra pašalintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobūdį bei įvertinus kaltinamojo dabartinę esamą turtinę padėtį, iš kaltinamojo R. Š. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo R. Š. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytas LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.(pil. O. K. priklausančių pinigų užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(pil. B. Š. priklausančių pinigų užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(pil. V. V. priklausančių pinigų užvaldymo apgaulės būdu epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. Š. paskirtą subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016m. gegužės 13d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2015m. gruodžio 01d., 10⁰⁰ val., iki 2015m. gruodžio 02d., 16²⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis R. Š. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ukmergės raj. apyl teismo 2016m. kovo 02d. nutartimi kaltinamajam R. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu buvusią paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir po nuosprendžio paskelbimo, kaip negaliojančios, nebevykdyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios O. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. Š. 500,- Eur.(penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios B. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. Š. 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. Š. 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-2015m. gegužės 18d. pil. O. K. rašytą pareiškimą(raštelį) apie apgaulės būdu išviliotų pinigų 500,- Eur. sumoje perdavimą, įvardijamą kaip paskolintus pinigus dovanojimo būdu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo R. Š. interesus byloje, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. Š.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.