Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. V. 2019 m. spalio 26 d., apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g. šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje, vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Caddy Life", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklų 27 punkto reikalavimus tuo, kad sukdama sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido pėsčiosios A. P., įėjusios į jos važiavimo krypties eismo juostą, ją partrenkė ir padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamoji E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 13 val., jos sūnus E. V. paprašė, kad ji parvairuotų jo automobilį „Volkswagen Caddy Life", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ji važiavo viena, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve ji sustojo prie (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) prospekto sankryžos, įjungė posūkio signalą. Buvo šviesu, nelijo, matomumas buvo geras. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji pasuko į kairę, iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) prospektą, ir įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų sankryžą. Važiuodama ji stebėjo iš priešais esančios gatvės įvažiuojančius automobilius, einančių pėsčiųjų perėja žmonių ji nematė. Įsukusi į antrą eismo juostą, pėsčiųjų perėjoje, ji staiga pajuto smūgį į kairės automobilio pusės veidrodėlį, atsisukusi pamatė pro automobilio langą moters veidą, suprato, kad partrenkė moterį, pavažiavusi kelis metrus sustojo. Pro sulaužytą veidrodėlį ji nieko negalėjo įžiūrėti, jai buvo šokas, ji paskambino sūnui ir pasakė, kad partrenkė moterį. Po kurio laiko ji išlipo iš automobilio, pamatė ant šaligatvio sėdinčią moterį, kuri sakė, kad jai skauda koją. Šalia moters buvo jauna mergina, kuri padėjo moteriai atsistoti, greitoji pagalba ir policija jau buvo iškviestos. Ji paklausė moters, kaip ji jaučiasi, atsiprašė jos, kad taip atsitiko. Atvažiavo greitosios pagalbos brigada ir išvežė nukentėjusiąją moterį į klinikas. Tada atvažiavo jos sūnus, kuris perstatė automobilį kitoje gatvelėje, kad netrukdytų eismui. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Jie patikrino jos girtumą alkotesteriu, nustatė, kad ji buvo blaiva. Pareiškė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. V. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie vienuoliktą valandą, ji buvo pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) pr. Išėjusi iš pašto skyriaus ėjo šaligatviu lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) pr. link (duomenys neskelbtini) g. Priėjus šviesoforais reguliuojamą sankryžą sustojo, nes pėstiesiems tuo metu dar degė draudžiamas šviesoforo signalas. Daugiau žmonių, laukiančių pereiti gatvę, nebuvo nei šalia, nei kitoje gatvės pusėje. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui įžengė į kelio važiuojamąją dalį ir ėjo per gatvę. Matė, kad jai iš kairės pusės, nuo (duomenys neskelbtini) pr. pusės atvažiavę automobiliai stovi. Pamena, kad juos praėjo, o kai ėjo tolyn, pajuto lyg kažkas pastumtų per dešinės rankos petį ir juto smūgį į dešinį šoną. Suklupo ant važiuojamosios dalies. Galva į asfaltuotą kelio dalį nesitrenkė, sąmonės praradusi nebuvo. Pamena, kad prie jos priėjo du jai nepažįstami vyrai, padėjo atsikelti ir nuvedė ant šaligatvio. Girdėjo kaip vienas iš vyrų skambino mobiliuoju telefonu ir iškvietė policiją, medikus. Paskui buvo priėjusi nepažįstama jauna mergina. Vėliau matė, kad buvo priėjusi nepažįstama moteris šviesiais plaukais. Su ja ji nesikalbėjo. Ji sakė, kad paskambino sūnui ir jis atvažiuos. Į įvykio vietą labai greitai atvyko Greitosios medicinos pagalbos ekipažas, nes iki poliklinikos buvo visai čia pat. Medikų automobiliu nuvežta į LSMUL VšĮ Kauno klinikos, po atliktų tyrimų ir apžiūros išleista į namus. Iki 2020 m. sausio 3 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Visą laiką lankėsi pas šeimos gydytoją VšĮ Kauno miesto poliklinika Šančių padalinyje, lankėsi pas chirurgą VšĮ Kauno klinikinė ligoninė. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „ERGO". Žalos atlyginimo klausimas dar nėra išspręstas, eismo įvykio metu atsiradusi ir patirta žala nėra atlyginta (b. l. 78 - 79).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „VW Caddy", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, nes nebepamena, paprašė mamos, kad ji parvažiuotų su jo automobiliu namo. Mamai yra tekę ir anksčiau vairuoti šią transporto priemonę. Pamena, kad buvo šviesus paros metas, dienos laikas, tačiau laiko tikslaus nurodyti negali, jam paskambino į mobilų telefoną mama ir pasakė, kad padarė avariją, prašė kuo greičiau atvažiuoti. Mama verkė, jos kalba buvo padrika, ji aiškiai buvo ištikta šoko. Tuo metu jis buvo netoli įvykio vietos, į kurią atvyko po kokiu dviejų minučių. Atvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g. šviesoforais reguliuojama sankryža. Atvykęs į įvykio vietą matė, kad jam priklausantis automobilis "VW Caddy" stovi (duomenys neskelbtini) prospekte, priekine dalimi pasisukęs link (duomenys neskelbtini) pr. Automobilis stovėjo antroje eismo juostoje už paminėtos sankryžos. Automobilis stovėjo lygiagrečiai ištisinės kelio ženklinimo linijos. Į įvykio vietą atvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, todėl ten ir pastatė savo automobilį. Matė, kad ant šaligatvio guli vyresnio amžiaus moteris, šalia kurios buvo nepažįstami žmonės. Mama buvo maždaug apie trisdešimt-penkiasdešimt metrų nuo gulinčios moters. Mama kalbėjo tuo metu telefonu, ji atrodė išsigandusi, nerimastingai vaikštinėjo. Vykdamas į įvykio vietą, jis jau žinojo, kad mamos vairuojamas automobilis partrenkė žmogų. Būdamas įvykio vietoje priėjo prie nukentėjusios moters, klausė jos kaip ji jaučiasi. Prie nukentėjusios moters buvę asmenys buvo labai piktybiškai nusiteikę tiek jo, tiek jo mamos atžvilgiu. Tie žmonės tiesiog puolė jį kaltinti dėl to, kad pėsčioji buvo partrenkta. Jie neleido jam su nukentėjusia moterimi pasikalbėti, todėl jis nuėjo prie mamos, bandė ją raminti. Po nemalonaus pokalbio su prie nukentėjusios moters buvusiais žmonėmis jis, nieko pikta negalvodamas ir matydamas, kad mamos vairuotas automobilis trukdo normaliam transporto priemonių eismui, sėdo už automobilio vairo ir patraukė jį iš įvykio vietos - pastatė jį kiek toliau nuo įvykio vietos. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Tiesiog buvo suirzęs dėl pašalinių žmonių nepagrįsto puolimo ant jo, piktybiško nusiteikimo jo mamos atžvilgiu (b. l. 75-76).

2019 m. spalio 26 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, pateikta fotolentelė su kelių eismo įvykio nuotraukomis. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 11 - 18).

2019 m. spalio 26 d. Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė - automobilis „Volkswagen Caddy Life", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draudikas „ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini)(b. l. 19 - 21).

2019 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodytos aplinkybės, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 13.03 val., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, automobilis Volkswagen, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kliudė pagyvenusią moterį. Atvykus nurodytu adresu rastas Greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame buvo pėsčioji A. P.. Vietoje buvo automobilio „VW Caddy" vairuotoja E. V. paaiškino, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) g. ir sukdama į kairę link centro pusės, nepastebėjo pėsčiųjų perėja ėjusios moters, kuriai degė žalias šviesoforo signalas, ją kliudė savo vairuojamu automobiliu. Į įvykio vietą atvykęs E. V. sūnus patraukė automobilį ir pastatė jį prie (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. 26. Automobilio vairuotoja E. V. patikrinta alkotesteriu, vairuotoja buvo blaivi (b. l. 22).

Papildomi duomenys apie eismo įvykį patvirtina, kad automobilio „Vokswagen Caddy Life", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), savininkas E. V., privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė drausta „ERGO Insurance SE" Lietuvos filialas, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

2020 m. sausio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 155/2020(02) nurodyta, kad A. P. konstatuota krūtinės ląstos sumušimas su dešiniu IV-V šonkaulių lūžimais, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, įtariamas dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio lūžimas. Dėl šonkaulių lūžimų sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 73).

2020 m. vasario 26 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo informaciniame pranešime nurodyta, kad atliko draudžiamojo įvykio administravimo procedūrą, susijusią su 2019 m. spalio 26 d. eismo įvykiu, kurio metu buvo sužalota A. P.. Dėl šio eismo įvykio buvo išmokėta 3 695,49 Eur dydžio suma, kurią sudaro: 2 500,00 eurų – neturtinė žala, negautų pajamų atlyginimas – 292,47 Eur, gydymosi ir kelionių išlaidos – 98,58 Eur (b. l. 82).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios E. V. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios A. P. ir liudytojo E. V. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. V. 2019 m. spalio 26 d., apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. - (duomenys neskelbtini) g. šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje, vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Caddy Life", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklų 27 punkto reikalavimus tuo, kad sukdama sankryžoje į kairę nesustojo ir nepraleido pėsčiosios A. P., įėjusios į jos važiavimo krypties eismo juostą, ją partrenkė ir padarė kūno sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamosios E. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra ištekėjusi, turi šeimą, registruota Užimtumo tarnyboje, teisiama pirmą kartą, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji bausta administracine tvarka penkis kartus, iš jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 94 - 98), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, todėl daro išvadą, kad jai skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. V. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę - 30 (trisdešimties) MGL, tai yra 1 500,00 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) MGL, tai yra 1 000,00 (vieno tūkstančio) eurų, dydžio baudą.

Įpareigoti E. V. paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti (atsiųsti) Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti E. V., kad per 10 (dešimt) mėnesių nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.