Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarimo G. C. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. C. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2018 m. sausio 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas įspėjimu už tai, kad jis 2018 m. sausio 15 d. 22.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/h greitį, kadangi važiavo 52 km/h (pritaikius 2 km/h paklaidą) greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus. Nesutikdami su Institucijos nutarimu, G. C. ir jo atstovė advokatė Andželika Vosyliūtė pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kuris 2018 m. kovo 12 d. nutarimu skundą tenkino ir panaikino Institucijos 2018 m. sausio 15 d. nutarimą, konstatavęs, kad G. C. veiksmuose nėra ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, kadangi minėtas nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, o šiuo atveju nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Institucija apeliaciniame skunde prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2018 m. sausio 15 d. nutarimą. Skunde nurodoma, kad G. C. padarytas nusižengimas užfiksuotas greičio matuokliu, kuriam atlikta metrologinė patikra. Jokiame teisės akte nėra numatyta policijos pareigūnų ar teismo pareiga, nustatant greičio viršijimo faktą, vertinti automobilio ratų matmenų įtaką automobilio spidometro parodymams ar automobilio spidometro parodymų paklaidą. Pats asmuo, vairuodamas automobilį, turi neviršyti greičio ir atsižvelgti į spidometro paklaidą. UAB „Krasta Auto Vilnius“ raštas neinformatyvus, nepateikti jame nurodyti priedai. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnams nurodė, jog su pažeidimu sutinka, jo neginčijo. Skundas, Institucijos nuomone, pateiktas tik dėl to, jog G. C. yra įrašytas į probuojamų asmenų registrą ir nusižengimo padarymas turės neigiamos įtakos bausmės atlikimui. Institucija nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. G. C. ir jo atstovė advokatė Andželika Vosyliūtė atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neklausė, ar jis sutinka su nusižengimu, niekur pasirašyti nedavė, o apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą G. C. sužinojo tik susisiekęs su advokatu. Teigiama, kad greičio matuokliu fiksuotas tik greičio viršijimo faktas, o ne G. C. kaltė padarius nusižengimą. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn be greičio viršijimo fakto būtina nustatyti ir asmens kaltę, kaip požymį, įeinantį į nusižengimo sudėtį. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad G. C. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, o ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vertino tik UAB „Krasta Auto Vilnius“ rašte, o ne jo prieduose išdėstytus duomenis, todėl Institucija nepagrįstai skunde akcentuoja tai, kad su raštu nebuvo pateikti priedai, kurie buvo galimai nepalankūs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas. ANK 416 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas iki dešimt kilometrų per valandą vairuotojams užtraukia įspėjimą. G. C. veiksmai pagal ANK 416 straipsnio 1dalį kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir viršijo gyvenvietėje leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 52 km/h (atėmus 2 km/h paklaidą) greičiu. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad šiuose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra būtinojo ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elemento – tiesioginės tyčios, administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas. Administracinių nusižengimų kodekse yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia (ANK 8 straipsnis) ir neatsargumas (ANK 9 straipsnis). ANK 416 straipsnio normoje nėra išskirta viena ar kita kaltės forma. Tad priešingai nei kad teigia G. C. bei jo atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą ir konstatavo apylinkės teismas, ANK 416 straipsnio 1 dalies dispozicijos analizė, leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginės tyčios nagrinėjamu atveju nereikalaujama. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotas pažeidimas (greičio viršijimas) galimas esant tiek tyčinei tiek neatsargiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formai, todėl vien šiuo pagrindu byla negalėjo būti nutraukta. Faktą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamu automobiliu gyvenvietėje buvo viršytas leistinas greitis, patvirtina greičio matavimo prietaiso SL 70285 (patikros Nr. 0589073, patikra galioja iki 2018 m. liepos 4 d., paklaida 2 km/h) rodmenys. Užfiksuotas G. C. vairuojamo automobilio greitis – 54 km/h. Šios aplinkybės neginčijo ir patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto prietaiso rodmenų teisingumu. Tad aplinkybė, jog G. C. 2018 m. sausio 15 d. 22.06 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) važiavo didesniu nei leistinas greitis, nustatyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su šiuo nusižengimu iš esmės sutiko, tačiau tikino, jog buvo įsitikęs, kad važiuoja leistinu greičiu, kad automobilio spidometras rodė 50 km/h greitį. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tokius vairuotojo paaiškinimus bei į UAB „Krasta Auto Vilnius“ raštą, kuriame nurodyta, jog automobilio originalių ratų matmenų pakeitimas gali daryti įtaką spidometro rodmenims, konstatavo, kad G. C. veiksmuose nebuvo būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Kelių eismo taisyklių 127 punktas vairuotoją besąlygiškai įpareigoja važiuoti neviršijant leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas be kitų aplinkybių turi atsižvelgti taip pat ir transporto priemonės būklę. G. C., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, be abejo žinojo Kelių eismo taisyklių XV skyriaus (važiavimo greitis) jam, kaip vairuotojui, keliamus reikalavimus, tačiau nebuvo pakankamai atidus, galimai neįvertino savo vairuojamos transporto priemonės techninės būklės, dėl ko nežymiai viršijo gyvenvietėje leistiną greitį. Aplinkybės, lėmusios tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, esminės reikšmės vertinamu atveju neturi, kadangi, kaip minėta faktas, jog leistinas greitis buvo viršytas nustatytas, o tai nulėmusios priežastys įtakos pažeidimo kvalifikavimui neturi, nes ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ANK 9 straipsnis).Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas pripažinti G. C. kaltu padarius ANK 416 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 12 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. C. bei jo atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio 2018 m. sausio 15 d. nutarimą be pakeitimų.

Nutarimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.