Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. Z., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo sutuoktine D. Z.. Kartu gyvena ir yra susituokę apie du metus. Kartu veda bendrą ūkį, rūpinasi buitimi. Turi bendrą vaiką, kuris gimė 2024 m., kartu juo rūpinasi. 2025 m. kovo 16 d. tarp jo ir sutuoktinės D. kilo konfliktas, dėl kurio buvo kviesta policija. Įvykio metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo gavęs šaukimą atvykti į policijos įstaigą, tačiau dėl darbo paieškų nenuvyko, todėl detalesnės tyrimo eigos nežino. 2025 m. kovo 29 d. apie 10.00 val. kartu su sutuoktine išvyko pas savo tėtį į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs minėtu adresu atliko įvairius sodo darbus. Tarp darbų jis, jo sesuo G. Z. ir sutuoktinė vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. į namus grįžo jo tėtis A. Z.. Būdami namuose, visi keturiese vartojo alkoholį, sėdėjo sode, bendravo. 2025 m. kovo 29 d. apie 22.00 val. sėdėdamas virtuvės kambaryje jis sudrausmino savo sutuoktinę D., kad pastaroji nevartotų alkoholinių gėrimų, tačiau ji supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu tarp jo ir sutuoktinės kilo grumtynės, kurių metu jis suėmęs abiem rankomis parvertė sutuoktinę ant žemės. Parvertęs ant žemės ir prispaudęs, tyčia, kairės rankos delnu sudavė vieną kartą į dešinės pusės skruostą savo sutuoktinei D. Po suduoto smūgio jo sutuoktinė atsikėlusi nuo žemės priėjo prie virtuvinio stalo ir pasiėmė virtuvinį peilį. Pasiėmusi virtuvinį peilį pradėjo juo mosuoti iš vieno krašto į kitą sakydama „Ateik“. Jis manydamas, kad sutuoktinė gali susižaloti pati ar sužaloti jį, priėjęs stengėsi paimti jos rankose laikomą peilį. Priėjęs atėmė peilį ir jį padėjo nuošaliau. Tuomet suėmęs abiem rankom tyčia parvertė sutuoktinę ant žemės ir jai tyčia sudavė du kartus kairės rankos kumščiu į pakaušį. Po suduotų smūgių paleido savo sutuoktinę, ji iš karto atsikėlė nuo grindų ir atsisėdo toje pačioje patalpoje, o jis nuėjo į miegamojo kambarį ir daugiau su sutuoktine nekalbėjo, jokių smūgių nesudavė. Būdamas minėtame kambaryje pastebėjo, kaip į kiemą atvažiuoja greitoji medicinos pagalba. Pamatęs, kad atvažiavo specialiosios tarnybos, apsirengė ir išėjo į lauką, ten jau buvo atvykę ir policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Ar jo sutuoktinę į gydymo įstaigą išsivežė atvykę medicinos darbuotojai, negali pasakyti, nes nematė. Tik vėliau policijos pareigūnai, buvę įvykio vietoje, nurodė, kad sutuoktinė pristatyta į gydymo įstaigą. Konflikto metu namuose, virtuvės kambaryje taip pat buvo jo tėtis A. ir sesuo G., kurie matė konfliktą. Kartu namuose buvo ir jo su sutuoktine, bendras mažametis sūnus ((duomenys neskelbtini) amžiaus), kuris buvo kitame kambaryje ir konflikto nematė, negirdėjo. Po konflikto pareigūnai iškvietė vaikų teisių specialistus, kurie atvykę jo mažametį sūnų perdavė blaiviai sesei K. Z.. Po įvykio buvo pristatytas į Kauno mieste esančią areštinę, kur jam buvo paaiškinta, kad yra sulaikomas iki 48 valandų dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl savo elgesio labai gailisi, ketina esant galimybei atsiprašyti savo sutuoktinės. Jo manymu priklausomybės alkoholiui neturi, stengiasi išlaikyti šeimą papildomai užsidirbdamas. Šiuo metu planuoja įsidarbinti į naują darbovietę. Kartu su sutuoktine yra pažįstami apie 3 metus, ankščiau sutardavo gerai, prieš D. fizinio smurto iki 2025 m. kovo 16 d. nenaudojo, policija į jų namus nebuvo kviesta.

Kaltinamasis A. Z. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apie 2025 m. kovo 29 d. įvykį davė parodymus. Negali pasakyti, kiek tiksliai smūgių sudavė sutuoktinei, bet jų buvo ne mažiau kaip du. 2025 m. kovo 16 d. įvykį sunkiai prisimena, bet tiksliai pamena, kad tėvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinei dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą, tačiau tikrai daugiau nieko nepamena, nes minėtą dieną taip pat buvo neblaivus ir įvykiai jau maišosi. Nepamena, ar kas nors matė, kaip trenkė žmonai, nieko pakomentuoti negali. Jis nori atsiprašyti žmonos dėl savo elgesio, neneigia, kad jo elgesį išprovokavo alkoholio vartojimas.

Kaltinamasis A. Z. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Savo ankstesnių parodymų neprisimena, tačiau savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Jis jau sunkiai prisimena 2025 m. kovo 16 d. ir 2025 m. kovo 29 d. įvykius, kadangi buvo gerokai apgirtęs, tačiau neneigia, kad savo sutuoktinės D. Z. atžvilgiu smurtavo ir atliko veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Neneigia, kad jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Nuo paskutinio įvykio alkoholio nebevartoja, vartoja vaistus nuo nervų ir nuo potraukio alkoholio vartojimui, keičia savo gyvenimo būdą. Žmonos jis atsiprašė, jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinį ieškinį padengs artimiausiu metu ir čekį pateiks ikiteisminio tyrimo tyrėjai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2025 m. kovo 16 d. buvo A. tėvų sodyboje, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje ji su A. ir vaikais buvo jau kokias dvi savaites. Sodyboje gyvena A. tėvas A., kuris ten būna vienas, tai jie jį prižiūrėjo, valgyti padarydavo ir panašiai. Ta dieną, t. y. 2025 m. kovo 16 d. buvo visą dieną sodyboje kartu su vaikais, A. ir A. tėvu A. Po pietų, tiksliai laiko neprisimena, kažkur gal apie 16 val. A. išėjo iš sodybos ir po kokios valandos grįžo namo su savo draugu E.. E. ji nepažįsta, yra keletą kartų tik mačiusi kartu su A.. Matėsi, kad A. yra jau išgėręs, kai grįžo namo. Tada jie visi, t. y. ji, A., E. ir A. tėvas A. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu ji išėjo parūkyti į lauką prie sodybos lauko durų. Jiems rūkant, tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių, ji net negalėtų tiksliai įvardinti dėl ko, tiesiog liejosi priekaištai, jis pradėjo stipriai šaukti ant jos. Tuo metu šalia stovėjęs E. pasakė, jog čia ne jo reikalas, ir nuėjo į namą. Lauke ji liko dviese su A.. Jis toliau šaukė ant jos, ir ji atsikirto jam taip pat jį aprėkdama. Jam matyt nepatiko, jog ji jam atsikirto, ir jis staiga savo kairės rankos kumščiu vieną kartą smūgiavo jai į veidą, ties dešine akimi. Pajuto stiprų skausmą ties savo dešine akimi, kurį jaučia iki šiol. Tada ji staigiai nubėgo į sodybos namo vidų, A. sekė jai iš paskos. Ji nuėjusi į virtuvę nuo stalo pagriebė peilį, kadangi A. eidamas jai iš paskos kartojo, jog ją užmuš, o ji jam atsakydavo "pabandyk". Kai pagriebė peilį, A. pamatęs, jog rankose turi peilį, apsiramino ir nuėjo į kambarį, kur būna A. tėvas A. Tame kambaryje taip pat buvo ir E. Jų sodyboje yra 3 kambariai, viename kambaryje gyvena A., kitame būna jie su A. ir vaikais. Tuo metu vaikai buvo uždaryti kambaryje ir nieko nematė. Kai A. pamatė, jog ji turi peilį, nieko nesakęs nuėjo pas A. į kambarį, o ji išėjo į lauką ir paskambino policijai. Kol policija atvažiavo, o tai truko kokias 15 minučių, ji visą laiką buvo lauke, niekas nebuvo išėję. Nori pasakyti, jog tarp jos ir A. toks įvykis įvyko pirmą kartą, A. prieš ją niekada nebuvo smurtavęs, čia buvo pirmas kartas. Su A. santuokoje yra jau 2 metai, prieš tai taip pat apie 2 metus bendravo, jokio fizinio ar psichologinio smurto prieš ją A. nėra naudojęs. Šiuo metu su vyru nebendrauja, vyras būna Kaune, anketiniuose duomenyse nurodytu adresu, o ji būna sodyboje su vaikais (duomenys neskelbtini). Dėl civilinio ieškinio šiuo metu negali pasakyti, ar jį teiks, tyrėjui praneš vėliau.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 9 val. kartu su sutuoktiniu A. Z. ir vaikais A. ir K., atvyko pasisvečiuoti pas sutuoktinio tėvą A. ir seserį G. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu tėvas buvo darbe. Kartu su sutuoktiniu ir jo seserimi dirbo pavasario darbus: tvarkė daržus, balino medžius ir t. t. Išgėrinėjo, ką tiksliai gėrė sutuoktinis, nematė, o ji su G. vartojo kokteiliukus (degtinę su sultimis). Apie 17 val. grįžo sutuoktinio tėvas, su kuriuo dar padirbėjo. Pamačiusi, kad jos sutuoktinis gerokai apgirtęs, nusprendė daugiau alkoholio nebevartoti. Visi pavalgė. Apie 22 val., kuomet G. miegojo su vaikais savo kambaryje, o sutuoktinio tėvas buvo lauke, tarp jos ir A., jo tėvo kambaryje įvyko žodinis konfliktas. Ji net negali tiksliai įvardyti priežasties. Dar būnant tėvo kambaryje, šis kairės rankos kumščiu jai vieną kartą trenkė į kaktą. Tuomet ji išėjo iki virtuvės ir paėmė ant stalo buvusį peilį, kad juo apsigintų. Ji peiliu durti tikrai neketino, tačiau stengėsi jį išgąsdinti. Tiksliai prisimena, kad sutuoktinis iki jai paimant peilį į rankas, sudavė tik minėtą smūgį. Tuo momentu į kambarį užėjo tėvas, kuris buvo lauke, ir iš jos rankų peilį paėmė. Tuomet sutuoktinis ją parvertė ant grindų, ją apsižergdamas ir vieną koją prispausdamas, ir suduodamas smūgius abiejų rankų kumščiais. Jai buvo suduoti ne mažiau 3 smūgiai į galvą, į kitas kūno vietas nemušė. Tuo momentu į virtuvę atėjo G., kuri su tėvu bandė A. atskirti nuo jos. Jai sutuoktinis nurodė nebandyti keltis, nes vėl gaus. Jis atsistojo, prisidegė cigaretę, tuomet ji pabandė kelti galvą, kai šis vėl ne mažiau tris kartus sudavė smūgius į galvą abiejų rankų kumščiais. Nežino kodėl, bet sutuoktiniui iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji jo tikrai nesužalojo, jokių smūgių nesidavė, bet galimai jam sukilo spaudimas. A. jai vis dar gulinčiai pradėjo rankomis tempti savo kraują jai ant veido, sakydamas: „Ar smagu?“. Po to jis nuo jos nulipo, ji vėl bandė keltis, kuomet jis jai vėl abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą. Kiek pamena, kai A. jai trečią kartą sudavė smūgius, jo tėvas buvo išėjęs į lauką. Kaip suprato, šis iškvietė pagalbą bendruoju pagalbos numeriu ir lauke laukė atvykstančių spec. tarnybų. Po to, kai A. trečią kartą jai sudavė smūgius, į kambarį užėjo tėvas ir pasakė, kad keltųsi, nes atvyko greitoji. Tuomet ji atsistojusi nuėjo į A. kambarį pasiimti savo mobilaus telefono, kai ketino eiti į lauką, tuomet sutuoktinis minėtame kambaryje kairės rankos kumščiu jai vieną kartą trenkė į galvą. Kiek pamena, kambaryje buvo tik G. Tuomet ji šį atstūmusi išėjo į lauką. Dagiau suduotų smūgių nebuvo. Ji aiškiai ir tiksliai prisimena įvykio aplinkybes, sutuoktiniui nedovanos. Pažymi, kad tai antras kartas, kai šis prieš ją naudoja smurtą. Iki minėtų įvykių, t. y. iki 2025 m. kovo 16 d. ir 2025 m. kovo 29 d., sutuoktinis prieš ją nesmurtavo, būdavo, kad susipykdavo, bet konfliktai būdavo tik žodiniai. Po šio įvykio ji bijo dėl savo sveikatos, sutuoktinio bijo. Taip pat nurodo, kad sutuoktiniui esant blaiviam jie net nesukonfliktuoja žodžiu, visos problemos prasideda tik jam išgėrus. Pažymi, kad vaikai konflikto nematė, nes miegojo. Ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, pas uošvį ji tik svečiavosi, nuolatinai pas jį negyvena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Z. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 09.00 val. jos brolis A. Z. atvyko pasisvečiuoti pas jų tėvą A. Z., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima, t. y. sutuoktine D. Z. ir vaikais K. ir A. Šiuo adresu gyvena su tėvu ir ji. Visi kartu, išskyrus vaikus, dirbo sode, atliko ūkio darbus. Besidarbuodami, tiek ji, tiek brolis, tiek jo sutuoktinė išgėrinėjo. Brolis vartojo alų, o ji su D. kokteilius, tiksliau degtinę su sultimis. Tėvas iki 17 val. buvo darbe, todėl nuo ryto sode nesidarbavo. Tikslaus laiko nepasakys, nes miegojo, kai išgirdo triukšmą virtuvėje, atsikėlusi pamatė, kad brolis apsižergęs gulinčią D., ją abiejų rankų kumščiais mušdamas. Brolis ne mažiau dešimt kartų rankų kumščiais sudavė žmonai į galvą, smūgių neskaičiavo, bet jų buvo nemažai. D. net nesidengė rankomis galvos, galbūt jau neturėjo jėgų. Ji bandė atitraukti brolį nuo sutuoktinės, kai ši atsistojo, tuomet brolis abiem rankomis suėmė D. už plaukų ir ją tąsė. Ji brolį vėl atitraukė nuo D., tuomet ši griebė peilį, gulėjusį ant virtuvės stalo, ir juo gąsdino jį padurti. Tuo momentu iš lauko grįžo tėvas A., su kurio pagalba iš D. paėmė peilį. Po ko brolis įsiuto labiau ir D. parvertęs ant žemės jai dar sudavė abiejų rankų kumščiais nemažiau keturis smūgius į galvą. Ji su tėvu A. atitraukė nuo D., liepdama jai eiti į tėvo kambarį. Jai nunešė vandens į tėvo kambarį, kai tuo momentu jos brolis dešinės rankos kumščiu vieną kartą D. trenkė į galvą. Ji nespėjo susigaudyti, kada šis spėjo užeiti į kambarį. Kadangi kambaryje nėra durų, todėl stovėjo tarpduryje, kad šis daugiau nieko nepadarytų savo žmonai. Kuomet įvyko konfliktas tarp jos brolio ir D., virtuvės kambaryje nieko nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas negirdėjo, daugiau suduotų smūgių nematė, apart tų, apie kuriuos papasakojo. Jų vaikai tikrai nieko nematė, nes miegojo tame pačiame kambaryje kaip ir ji. Konflikto metu tėvas buvo lauke. Ji paslapčia iš tėvo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu bijodama dėl savo brolio tolimesnių veiksmų, šis atrodė neprognozuojamas. Jos brolis negali vartoti alkoholio, nes dėl to praranda kontrolę, tampa agresyvus, tačiau blaivus toks nebūna, blaivaus jo tikrai nebijo. Jos brolio šeima gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nepasakys, pas juos šie tik svečiavosi. Apie 2025 m. kovo 16 d. įvykį nieko papasakoti negali, nes tą dieną buvo išvykusi, bet žino, kad brolis ne kartą yra smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Brolis ne kartą smurtavo ir prieš jų tėvą, todėl bijo, kad šis prigėręs smurtaus prieš pastarąjį. Taip pat prieš atvykstant pareigūnams, šis nurodė, kad kai sužinos, kas iškvietė pareigūnus, tam bus „šakės“, todėl nesijaučia labai saugi. Bet, kaip ir minėjo, jam „pavažiuoja stogas“, pradeda smurtauti tik tada, kai būna neblaivus, blaivus būna normalus žmogus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Z. parodė, kad A. Z. yra jos brolis, kuris turi sutuoktinę D. Z., bendrą vaiką A. Z. taip pat augina ir D. dukrą K. Jos brolis turi problemų su alkoholiu, po ko nevaldo nei savo liežuvio, nei rankų. Nors prieš ją nėra nei karto smurtavęs, bet žino, kad šis smurtavo prieš jų tėvą A. Z. bei prieš savo sutuoktinę, tačiau nei karto nematė naudojamo smurto, todėl nei 2025 m. kovo 16 d., nei 2025 m. kovo 29 d. įvykių nematė. 2025 m. kovo 29 d., tikslaus laiko tikrai nepasakys, bet jai būnant namuose, jai paskambino tėtis A., klausdamas, ar gali atvykti ir paimti vaikus, nes yra iškviesta policija dėl brolio naudoto smurto D. atžvilgiu. Ji nieko nelaukus važiavo į tėvo namus, kur jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Neneigia, kad tiek ji, tiek kiti įvykio dalyviai nurodė, kad ji visad buvo su vaikais, kol jos sesuo G., tėvas, brolis ir brolienė minėtu adresu išgėrinėjo, bijodami, kad nebūtų atimti vaikai, tačiau kaip ir minėjo, atvyko jau po visko. Atvykę vaiko teisių apsaugos specialistai vaikų priežiūrą perdavė jai, ir iki šios dienos juos globoja, kol nebus priimtas kitoks sprendimas. Šiuo metu jos broliui ir D. yra duotas laikas pasitaisyti, vykdant vaiko teisių apsaugos specialistų nurodymus. Atvykusi į tėvo namus matė, kad D. verkė, matė, kad ties abejomis akimis yra mėlynės, ši skundėsi galvos skausmu. Daugiau apie įvykio aplinkybes galėtų papasakoti jos sesuo ir tėvas, kurie dalyvavo įvykyje, nenori iškraipyti detalių perpasakodama šių žodžius. Ji savo brolio visiškai nepateisina ir žino jo ūmų būdą. 2025 m. kovo 16 d. aplinkybių visiškai nežino, bet ir minėtą dieną D. prašymu atvyko į tėvo namus, nes šie taip pat buvo neblaivūs vaikų akivaizdoje, kurių priežiūra Vaiko teisių specialistų sprendimu buvo perduota jai. Jai atvykus jos brolis jau buvo patalpintas į policijos pareigūnų automobilį, o D. su vaikais buvo namuose. Jos tėvas minėtą dieną taip pat buvo neblaivus. Jos brolis su šeima nuolatinai pas jų tėvą negyvena, jie kartkartėm atvyksta pasisvečiuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad A. Z. yra jo sūnus, kuris 2025 m. kovo 16 d. kartu su šeima, t. y. sutuoktine D. Z. ir dviem mažamečiais vaikais, lankėsi jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių minėtą dieną buvo iškviesti policijos pareigūnai pasakyti negali, šie jam tik patikrino girtumą ir tiek. Minėtą dieną jokio konflikto tarp sūnaus ir marčios nematė, kur tiksliai šie susikivirčijo nepasakys, taip pat jokių sužalojimų ant marčios nematė, asmeniškai jam nelabai rūpi. Kas tiksliai tuo metu buvo namuose nepasakys, bet jie visi buvo neblaivūs. 2025 m. kovo 29 d. nuo pat ryto namuose nebuvo, nes dirbo. Namuose buvo apie 17 val., kuomet namuose rado dukrą G., sūnų A. su savo šeima. Visi asmenys buvo savo kambariuose, todėl negali atsakyti, ką šie veikė. Būdamas lauke, tiksliai laiko nepasakys, girdėjo triukšmą, sklindantį iš namo, tačiau specialiai į vidų nėjo, nes tai ne pirmas kartas, kai jo sūnus konfliktuoja su savo sutuoktine, o jam pradedant kištis, lieka kaltas, todėl nusprendė nebesikišti. Į namus grįžo tik tada, kai viskas aprimo, visi buvo kambariuose, todėl nieko nematė, nei grumtynių, nei sužalotos marčios ir nuėjo į savo kambarį, iš jo išėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Neneigia, kad ir minėtą dieną buvo neblaivus, gali netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes, bet tikrai nematė, kas tiksliai įvyko tarp jo sūnaus ir D., pastarųjų tikrai neišskyrinėjo, galbūt G. maišo šią aplinkybę, nes ir buvo neblaivi. Jo telefonas buvo padėtas virtuvėje, todėl G. iš jo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tiksliai nepasakys, kas paskambino jo kitai dukrai K., nes nelabai pamena, galbūt tai padarė G. Jis savo sūnaus tikrai negina, pasakoja viską, ką pamena iš minėtų dienų įvykių. Stengiasi į pastarojo gyvenimą nesikišti, ne kartą sūnus smurtavo ir jo atžvilgiu, bet tai buvo seniai, kiek pamena tyrimas buvo nutrauktas.

Iš 2025 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 16 d. apie 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant kieme, prie įėjimo į namus, tarp sutuoktinių D. Z. ir jos sutuoktinio A. Z. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sutuoktinis A. Z. tyčia, naudodamas fizinę jėgą, kairės rankos kumščiu trenkė D. Z. į veido sritį, t. y. į dešinės pusės antakį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas matomą sužalojimą – kraujosruvą.

Iš 2025 m. kovo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko pranešėja D. Z., kuri paaiškino, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), būnant kieme, prie įėjimo į namus, tarp jos ir sutuoktinio A. Z. rūkant ir bendraujant kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sutuoktinis A. Z. tyčia, naudodamas fizinę jėgą, kairės rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, t. y. į dešinės pusės antakį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas matomą sužalojimą – kraujosruvą. Ji išsigandusi buvo paėmusi peilį, kad A. Z. toliau nesmurtautų ir ji įėjo į namą, kur išsikvietė pagalbą. Po fizinio smurto A. Z. daugiau nekonfliktavo su ja, smurto nebenaudojo. Pasiklausus D. Z., ar jai reikalinga Greitoji medicinos pagalba, moteris pastarųjų pagalbos atsisakė. Namuose taip pat buvo D. Z. sutuoktinis A. Z., kuris paaiškino, kad sutuoktinei vieną kartą sudavė už tai, kad moteris yra neblaivi, ir taip elgiasi dažnai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė. A. Z. nesulaikytas, jis nuvežtas į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad namuose buvo du mažamečiai vaikai: K. V. ir A. Z., kurie konflikto metu buvo namuose, smurto nematė. Dėl įvykio buvo informuotos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės, kurios atvyko į įvykio vietą. Namuose taip pat buvo A. Z. tėvas A. Z., kuris kaip teigė, buvo kambaryje ir jokio konflikto nematė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0752, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 16 d., 17.37 val., D. Z. nustatytas 1,15 prom. neblaivumo laipsnis, 17.39 val., A. Z. nustatytas 1,94 prom. neblaivumo laipsnis, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 17.41 val. A. Z. nustatytas 2,19 prom. neblaivumo laipsnis.

Iš 2025 m. kovo 16 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint nukentėjusiąją D. Z., ant jos dešinės pusės akies viršutinio voko yra matoma kraujosruva su patinimu. Daugiau išorinių sužalojimų ant D. Z. nestebima.

Iš 2025 m. kovo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. Z. konstatuotas vienas sužalojimas – poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. kovo 16 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2025 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. 2025 m. kovo 16 d. įvykis.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250316-172848UTC+0200.mp4“, matomi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie užeina į gyvenamojo namo vidų. Policijos pareigūnas bendrauja su vyru, kuris nurodo, kad namuose yra jo tėvas. Girdimas moters verksmas. Vyras nurodo, kad apsipyko ir moteriai „bagstelėjo biškį“, prisistato A. Z.. Nurodo, kad su moterimi yra susituokę. Vyro paklausus ar šis vartojo alkoholį, šis tai patvirtina. Policijos pareigūnas kreipiasi į moterį klausdamas, kur jai sudavė, girdima, kad ji atsako „čia“, bet kur tiksliai rodo, vaizdo įraše nesimato, vyras nurodo, kad į antakį. Paklausus, kur dar, moteris nurodo, kad tik į akį. Tikrinami asmenų blaivumai, moteriai nustatytas 1,15 prom. girtumas, vyrui 1,94 prom. girtumas, vyresnio amžiaus vyrui nustatytas 2,19 prom. girtumas. Paklausus, kuriame kambaryje trenkė moteriai, ji nurodo, kad lauke, prie durų. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, į laikino sulaikymo patalpą patalpinamas vyras. Vaizdo įrašas trunka 23 min. 34 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250316-172847UTC+0200.mp4“, matomos analogiškos aplinkybės, matomos pirmame vaizdo įraše (apžiūrimas kitos kūno kameros vaizdo įrašas). Nustatytos papildomos aplinkybės: policijos pareigūnė su nukentėjusiąja keliauja į kitą kambarį, kur matomi kiti asmenys. Moteris nurodo, kad stovėjo lauke, rūkė, apsipyko su vyru, ir šis davė vieną kartą kaire ranka į akį (rodydama ranka į dešinę akį), o ji gynėsi peiliu. Policijos pareigūnė kreipiasi į kitus asmenis – du vyrus, klausdama, ar jie buvo įvykio metu, bet šie tai neigia. Moteris patvirtina, kad asmenys buvo namo viduje, o lauke ji buvo tik su vyru. Moters paklausus, ar ji blaivi, ši nurodo, kad taip. Nurodo, kad vaikai nieko nematė, nurodo pastarųjų duomenis. Fotografuojami moters sužalojimai. Ji nurodo, kad tai pirmas kartas, kai sutuoktinis prieš ją smurtavo. Policijos pareigūnė informuoja budėtoją, kad bus reikalingi vaiko teisų apsaugos specialistai. Vaizdo įrašas trunka 17 min. 36 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95490800636, skambu io prad ia_2025-03-16 16_53_07).mp3“, girdima, kad moteris prašo policijos pareigūnų pagalbos, nurodydama: „Mano vyras prisigėrė ir šokinėja su peiliais prieš mane“, „fanarą užstatė ant akies“. Paklausus, ar jis trenkė į akį, moteris nurodo, kad taip. Medikų pagalbos atsisakė, nurodo, kad yra du nepilnamečiai vaikai. Nurodo adresą (duomenys neskelbtini), prisistato D. Z.. Garso įrašas trunka 1 min. 24 sek.

Iš 2025 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), svečiuose, išgertuvių metu, virtuvėje kilusio konflikto metu, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo A. Z., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.43 prom. girtumas, nemažiau kaip du kartus ranka tyčia trenkė savo sutuoktinei D. Z. į veido sritį, vėliau ją pargriovęs ant grindų, tyčia rankomis ne mažiau kaip du kartus trenkė jai ranka į pakaušio sritį, dėl ko ji galva trenkėsi į grindis, ir taip neleido jai atsikelti nuo grindų. Nusikalstamus veiksmus A. Z. nutraukė po to, kai buvo sulaikytas sesers G. Z. ir tėvo A. Z.. Tokiais savo veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei D. Z.. Įvykio metu D. Z. nustatytas 1.12 prom. girtumas, moteris greitosios medicinos pagalbos medikų pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių medicininei apžiūrai. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo du mažamečiai vaikai – K. V. (D. Z. dukra) ir A. Z. (A. Z. ir D. Z. sūnus). Informuotas vaikų teisių apsaugos skyrius. A. Z. sulaikytas iki 48 val.

Iš 2025 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėti kieme stovintys asmenys. Kaip nustatyta vėliau, tai nukentėjusi moteris D. Z., jos sutuoktinis A. Z. bei A. Z. artimieji – tėvas A. Z., seserys G. Z. bei K. Z.. Dėl įvykio D. Z. paaiškino, kad kartu su sutuoktiniu ir mažamečiais vaikais K. V. ir A. Z. atvyko pasisvečiuoti pas sutuoktinio tėvą į sodybą, kur kartu su kitais buvusiais asmenimis leido vakarą. Vėliau, kai ši pradėjo vartoti alkoholį, jos sutuoktinis užpyko, pradėjo kelti žodinį konfliktą, kuris netrukus peraugo į fizinį smurtą. Kiek prisimena D. Z., jos vyras jai ne mažiau kaip du kartus ranka tyčia trenkė į veido sritį, vėliau ja pargriovęs ant grindų, tyčia rankomis ne mažiau kaip du kartus trenkė jai į pakaušio sritį, dėl ko ji galva trenkėsi į grindis ir taip neleido jai atsikelti nuo grindų, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Patikrinus D. Z. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 1.12 prom. girtumas. Dėl įvykio A. Z. paaiškino, kad tarp jo ir sutuoktinės D. Z. kilo žodinis konfliktas dėl to, jog ši vartojo alkoholį, neneigė naudojęs fizinį smurtą prieš sutuoktinę, tačiau įvykio aplinkybių nedetalizavo, minėjo, kad sutuoktinė jam grasino su peiliu. Patikrinus A. Z. blaivumą, jam nustatytas 1,43 prom, girtumas. Dėl įvykio G. Z. paaiškino, jog tarp jos brolio ir jo sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog ši pradėjo vartoti alkoholį, ko pasėkoje pradėjo ją daužyti rankų kumščiais, o vėliau pargriovęs ant grindų ir toliau ją trankė rankomis, neleido atsikelti. G. Z. nustatytas 2,69 prom. girtumas. Dėl įvykio A. Z. paaiškino, kad minėtu adresu pas jį atvyko sūnus A. su šeima, teigė konflikto nematęs, buvęs tuo metu lauke, vėliau mėgino konfliktą nuraminti ir asmenis atskirti, daugiau įvykio aplinkybių nedetalizavo. A. Z. nustatytas 1,46 prom. girtumas. Vykusio konflikto metu, gretimame kambaryje buvo du mažamečiai vaikai: K. V. (D. Z. dukra) ir A. Z. (A. Z. ir D. Z. sūnus). Vaikai konflikto nematė, bet galimai jį girdėjo iš gretimo kambario. Po konflikto, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko K. Z., kuri teigė buvusi su vaikais, pastaroji buvo blaivi. Dėl patirtų sumušimų greitosios medicinos pagalbos medikai D. Z. pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių medicininei apžiūrai. Apie įvykį informuotas vaikų teisių apsaugos skyrius. Faktinis A. Z. sulaikymo laikas 22.50 val. Asmuo sulaikytas iki 48 val.

Iš 2025 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. Z. konstatuota kairės akies sumušimas. Padarytas vienas sužalojimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. kovo 29 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2025 m. kovo 29 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Iš 2025 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. 2025 m. kovo 29 d. įvykis.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250329-224250UTC+0200.mp4“, matomi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai ir Greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrai vedasi moterį, o policijos pareigūnai į laikino sulaikymo patalpą veda vyriškį, kuris nurodo, kad moterį sumušė, nes ji buvo girta. Taip pat nurodo, kad ji „šokinėjo“ su peiliu. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o atvyko pas tėvuką, nurodydamas, kad blaivių asmenų nėra. Vėliau vyras neigia, kad mušė moterį. Tikrinamas vyro girtumas, nustatyta 1,43 prom. girtumas. Policijos pareigūnės keliauja į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kur nukentėjusioji moteris nurodo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad ji yra neblaivi. Nurodo, kad įvykio metu buvo sutuoktinis, jo seserys (viena blaiva, kuri buvo su vaikais) ir sutuoktinio tėvas. Paklausus, kur trenkė, moteris rodo ranka, tačiau vaizdo įraše nesimato, bet policijos pareigūnė nurodo, kad į veido sritį. Paklausus, kiek kartų, moteris nurodo, kad daugiau nei du kartus, taip pat nurodo, kad trenkė į pakaušį ir atsimušė į žemę. Moteris nurodo, kad nežino, dėl ko sutuoktiniui pradėjo bėgti kraujas iš nosies, tačiau paaiškino, kad jam nesudavė. Tikrinamas moters girtumas, nustatytas 1,12 prom. girtumas. Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja nurodo, kad nebuvo nurodytos blaivios sesers, kurią įvardijo K. vardu, ši atvažiavo po visko. Prie policijos pareigūnų prieina moteris (K.), kuriai tikrinamas blaivumas. Policijos pareigūnė informuoją budėtoją apie esamą situaciją. Policijos pareigūnės keliauja į namo vidų, kur matoma kita įtariamojo sesuo, kuri nurodo, kad matė įvykį, vyresnio amžiaus vyras (įtariamojo tėvas) nurodo, kad jis buvo lauke. Sesuo nurodo, kad įvykis įvyko virtuvėje, konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusioji buvo neblaivi. Nurodo, kad pirmas pradėjo A.. Paklausus apie peilį, moteris nurodo: „Kaip jai gintis?“. Paklausus, kur peilis, moteris nurodo, kad surinko visus ir sudėjo į stalčių. Moteris pripažįsta, kad yra neblaivi, jai nustatytas 2,69 prom. girtumas. Paklausus, kaip trenkė, moteris nurodo, kad kumščiu, nurodo, kad nukentėjusiąją brolis pargriovė, šią „voliojo“, taip pat nurodo, kad trenkė ne tik į veidą. Nurodo, kad bandė asmenis atskirti, nurodo, kad brolis buvo suėmęs nukentėjusiąją už plaukų (rodo rankomis). Nurodo, kad brolis smurtavo ir kitame kambaryje (detaliau aplinkybių nenurodo). Vyresnio amžiaus vyrui (įtariamojo tėvui) nustatytas 1,46 prom. girtumas. Aplinkybes nurodžiusi moteris prisistato G. Z.. Vaizdo įrašas trunka 30 min.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250329-231250UTC+0200.mp4“, matomas pirmo įrašo tęsinys. Fotografuojama įvykio vieta, įvykio dalyviai informuojami apie tolimesnius veiksmus. Vaizdo įrašas trunka 8 min. 28 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250329-231248UTC+0200.mp4“, matomas vaizdo įrašo „PSS-20250329-224247UTC+0200.mp4“ tęsinys. Matomos analogiškos aplinkybės, matomos vaizdo įraše „PSS-20250329-231250UTC+0200.mp4“. Apžiūrimas kitos kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas trunka 8 min. 33 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250330-000457UTC+0200.mp4“, matomi į įvykio vietą atvykę vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, kuriems policijos pareigūnė pateikia informaciją apie įvykį. Vaizdo įrašas trunka 19 min. 32 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250330-000746UTC+0200.mp4“, matomas vaizdas įvykio vietoje, matomi vaiko teisių apsaugos darbuotojai. Matomos analogiškos aplinkybės, kurios matomos vaizdo įraše „PSS-20250330-000457UTC+0200.mp4“. Apžiūrimas kitos kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas trunka 17 min. 3 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „PSS-20250330-014005UTC+0200.mp4“, matomas vaizdas areštinėje, vyras pasirašo ant procesinių dokumentų. Vaizdo įrašas trunka 6 min. 26 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „2025_03_29_22-03-04_37060520332.mp3“, girdima, kad moteris praneša, kad vyras muša savo moterį, nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). 112 operatorė pasitikslina, ar vyras savo žmoną muša, moteris tai patvirtina. Taip pat moteris patvirtina, kad namuose yra du nepilnamečiai vaikai. Nurodo, kad reikalingi medikai, nes „biškį“ kruvina galva. Paklausus, kas praneša, moteris atsisako prisistatyti. Garso įrašas trunka 2 min. 3 sek.

Paleidus Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašą „BPC skambu io ra as (ID 95493139910, skambu io prad ia_2025-03-29 22_13_28).mp3“, girdimas moters balsas, kuri klausia, ar galima paspartinti ekipažo atvykimą, 112 operatorė informuoja, kad policijos pareigūnai ir greitoji vyksta. Garso įrašas trunka 30 sek.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sužalojimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai. Kita vertus, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Kaltinamasis A. Z. smurtinius veiksmus D. Z. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai buvo atlikti sąmoningai – tyčia vieną kartą kumščiu suduodant nukentėjusiajai į veido sritį. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

A. Z. nusikaltimas ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis A. Z. 2025 m. kovo 16 d. apie 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), lauke, prie įėjimo durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei D. Z. į veidą, taip mušdamas padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, sukėlusią nukentėjusiajai D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

(2025 m. kovo 29 d. veika)

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo A. Z., nukentėjusiosios D. Z. ir liudytojų G. Z., K. Z. ir A. Z. parodymais, ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios D. Z. atžvilgiu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., kaltinamojo tėvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp kaltinamojo ir jos kilo žodinis konfliktas, po kurio kaltinamasis A. Z. vieną kartą kumščiu sudavė jai į kaktą. Tada ji išėjo iki virtuvės ir paėmė ant stalo buvusį peilį. Tada į kambarį atėjo kaltinamojo tėvas ir peilį paėmė. Tada kaltinamasis ją parvertė ant grindų ir jai abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą. Tada atėjo G., kuri su tėvu bandė kaltinamąjį nuo jos atskirti. Ji atsistojo, pabandė kelti galvą ir kaltinamasis vėl abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą. Tada ji bandė keltis ir kaltinamasis abiejų rankų kumščiais vėl sudavė ne mažiau tris smūgius į galvą. Kai atvyko greitoji, ji ketino eiti į lauką ir kaltinamasis kumščiu dar vieną kartą jai trenkė į galvą. Liudytoja G. Z. patvirtino, jog ji išgirdo triukšmą virtuvėje ir nuėjusi pamatė, kad kaltinamasis apsižergęs nukentėjusiąją, ją abiejų rankų kumščiais muša ji ir bandė kaltinamąjį nuo nukentėjusiosios atitraukti. Iš viso kaltinamasis sudavė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajai į galvą. Liudytojas A. Z. parodė, kad girdėjo namuose esantį triukšmą, tačiau į vidų nėjo, nes tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis konfliktuoja su nukentėjusiąja. Tą dieną jis (A. Z.) buvo neblaivus, todėl gali netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Liudytoja K. Z. parodė, kad 2025 m. kovo 29 d., jai būnant namuose paskambino tėtis A., klausdamas, ar gali ji atvykti ir paimti vaikus, nes yra iškviesta policija dėl brolio naudoto smurto D. atžvilgiu. Ji nieko nelaukus važiavo į tėvo namus, kur jau buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Atvykusi į tėvo namus matė, kad D. verkė, matė, kad ties abejomis akimis yra mėlynės, ši skundėsi galvos skausmu. Nors kaltinamasis dėl vartoto alkoholio tiksliai negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad galėjo padaryti veiksmus, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą, smūgių galėjo būti ne mažiau kaip du. Be to, kaltinamojo A. Z. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymą patvirtina specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad D. Z. konstatuota kairės akies sumušimas. Padarytas vienas sužalojimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. kovo 29 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2025 m. kovo 29 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.