Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nubaustam administracine tvarka O. B. (O. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei Natalijai Kucharevai,

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato atstovui A. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. B. skundą dėl Utenos apskrities VPK Visagino PK 2017 m. sausio 23 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 23 d. nutarimu O. B. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. už tai, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 10:10 val., Parko gatve, Visagine, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (patikrinimo metu nustatytas 0,56 promilių girtumas). Pažeidėjui skirta 300 Eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

O. B. skundžią nutarimą, nurodydamas, kad jo girtumas nustatytas nesilaikant alkotesterio naudojimo instrukcijų.

O. B. teismo posėdžio metru paaiškino, kad 2017 sausio 21 d. ryte buvo sode iš ten atvažiavo į turgų. Grįžtant, apie 10 val., sustabdė policijos pareigūnai. Atlikus momentinį girtumo testą alkotesteris parodė 0,18 prom. Atlikus testą pučiant į alkotesterį buvo nustatytas 0,56 promilių girtumas kas jį labai nustebino Policija paėmė automobilio raktus ir pasakė iškviesti žmogų, galintį vairuoti. Apie 10:20 min. paskambino I. P., kuris atvažiavo po 15 min. Dokumentus policija formino iki 12 val. Nuvažiavęs į namus pasitikrino blaivumą ir jo alkotesteris parodė , kad 0 promilių. Mano, kad girtumas nustatytas dėl to , kad policininkas nesilaikė alkotesterio naudojimosi instrukcijos, nes neužilgo iki sustabdymo jis mašinoje suvalgė raugintą agurką ir praktiškai iš karto reikėjo pūsti. Žino, kad pavalgius patikrinimą galima atlikti tik po 15 min. Pareigūnas, kuris sustabdė klausė, ar gėrė alkoholinius gėrimus, apie valgymą nesiteiravo. Iš pradžių pareigūnui sakė kad negėrė o kai nustatė 0,18 promilių pasakė , kad gėrė išvakarėse du butelius alaus .Protokolą pasirašė nes matė tokius alkotesterio rodmenis kurie buvo įrašyti protokole. Pakartotinio testo atlikti neprašė.

Liudytoja O. B. parodė, kad šeštadienį, apie 7 val., su vyru nuvažiavo į sodybą po to į turgų, kur apsipirko. Važiuojant atgal, prie parduotuvės „Moki veži“, apie 10:00 val., sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino blaivumą ir nustatė, kad vyras girtas. Buvo nustebę. Pirminiai parodymai buvo 0,18 promilių, pakartotiniai dar didesni. Vyras dirba (duomenys neskelbtini). Dirba kiekvieną dieną, ne pamaininį darbą. Prieš einat į darbą, iš vakaro vyras niekada negerią alaus, nes žino, kad jam reikia eiti į darbą. Į

Liudytojas I. P. parodė, kad 2017m. sausio 21 apie 10:13 val. jam paskambino O. B. ir paprašė, kad privažiuočiau prie savivaldybės autobusų stotelė. Atvažiavus B. viską paaiškino. Policijos pareigūnai pasakė, kad jam bus perduotas O. B. automobilis. Tik 11:48 val. policijos pareigūnas davė O. B. automobilio dokumentus. O. B. neprašė nuvežamas į ligoninę pasitikrinti kraujo.

Administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, kad O. B. 2017 m. sausio 10 d., apie 10 val., Visagine, Parko gatve vairavo transporto priemonę, o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 0,56 promilių girtumas.

Pareiškėjas ginčija alkotesterio parodymus teigdamas, kad alkotesteris buvo panaudotas pažeidžiant jo naudojimo instrukciją, dėl to prietaisas ir parodė neteisingus duomenis. Tačiau, teismo manymu, tokia pažeidėjo gynybos pozicija, tik siekis išvengti atsakomybės. Byloje apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2017 m. sausio 10 d. rytą apie 10 val., dirbdamas kartu su pareigūnu M. U., patikrinimui sustabdė „Mazda“ markės automobilį, kurį vairavo O. B.. Paaiškinus vairuotojui, kad tikrinamas vairuotojų blaivumas pasiteiravo ar vairuotojas vartojo alkoholį .gavus neigiamą atsakymą atliktas momentinis testas kurio metu iškvėptame ore nustatytas 0,18 promilių girtumas. Dar kartą pasiteiravus vairuotojo ar jis gėrė pastarasis paaiškino, kad išvakarėse išgėrė du butelius latviško alaus. Po kelių minučių patikrinus vairuotojo blaivumą jam nustatytas 0,56 promilių girtumas. Vairuotojas neprašė atlikti pakartotini testo nesiginčijo, neprašė nuvežamas į medicininę įstaigą, Dėl girtumo O. B. surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Paaiškino, kad iš pradžių pamatęs O. B. neįtarė , kad jis neblaivus tik vėliau, tarnybiniame automobilyje jautė alkoholio kvapą. Liudytojo G. G. parodymus patvirtino ir pareigūnas M. U.. Pažeidėjas, ginčydamas savo girtumą, kuris nustatytas policijos pareigūno leistina priemone, nepateikė jokių savo blaivumą patvirtinančių duomenų, nei kito alkotesterio rodmenų nei medicininio tyrimo rezultatų, nei kraujo tyrimo duomenų. Taigi, įvertinus tai, kad O. B. girtumas nuo nustatytas du kartus t.y. momentinio patikrinimo ir praėjus kelioms minutėms jo iškvėptame ore pagrindo abejoti, pareiškėjo girtimu nėra. Pareiškėjas teigia , kad dėl ilgai rašyto protokolo ir draudimo pasišalinti iš įvykio vietos jis prarado galimybę pasitikrinti mediciniškai. Tačiau žinant, kad vidutinis vyro organizmo alkoholio perdirbimo greitis yra 0,15, promilės per valandą, O. B. nustačius 0,56 promilių girtumo jis visiškai išblaivėti iki 0 ,0 promilių galėjo po daugiau nei trijų valandų. Taigi net ir ta aplinkybė , kad pažeidimas buvo forminamas nuo maždaug 10 :10 val. iki kaip teigia pažeidėjas 12 val., tuo atveju, jei pažeidėjas buvo blaivus ir tai norėjo įrodyti, vis dar galėjo pasitikrinti medicininėje įstaigoje, duoti kraują laboratoriniams tyrimams nustatyti alkoholio kiekiui kraujyje. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, Pažymėtina, kad pažeidėjas ne tik kad pripažino išvakarėse vartojęs alkoholinių gėrimų, bet ir sutiko su alkotesterio parodymų duomenimis, tą patvirtindamas parašu protokole. Kokių nors kitų reikšmingų jo būklei ar darančių įtaką atsakomybei aplinkybių policijos pareigūnams jis nenurodė, todėl surašant protokolą pareigūnams, nebuvo pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu. Taigi, policijos pareigūnai priežasčių atlikti pakartotinį testą ar panaudoti kitus neblaivumo tikrinimo būdus neturėjo. Be to, nustačius neblaivumo faktą ir surašius administracinio nusižengimo protokolą, t.y. praėjus daugiau nei valandai (kaip teigia pažeidėjas) nuo jo patikrinimo pradžios, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jo automobilis perduotas kitam galinčiam jį vairuoti asmeniui, su kuo pažeidėjas sutiko ir tam neprieštaravo. Tai rodo, kad patikrinimo pabaigoje pažeidėjas ir pats suvokė savo būklę ir tai, kad vairuoti transporto priemonės negalėjo dėl girtumo. Šie pareigūnų veiksmai nebuvo skundžiami ir ginčijami, o jų tikrumas abejonių nekelia. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą tame tarpe ir pažeidėjo prisipažinimą dėl alkoholio vartojimo, savo neblaivumo būklės pripažinimą protokolo rašymo metu, paties alkotesterio tinkamumą naudoti, darytina išvada, kad pažeidėjui girtumas nustatytas esant tam objektyviems faktoriams. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. B. skundą, dėl 2017 m. sausio 23 d. Visagino policijos komisariato nutarimo, atmesti .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.