Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. K., nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą J. L. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. L. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-12-12 nutarimo, kuriuo J. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 346 straipsnio 5-ą dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-12-12 nutarimu (b. l. 6-7) nubaustas už tai, kad 2020-12-12 apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), du J. L. priklausantys šunys (mišrūnai), pabėgę iš voljero, įkando L. K. į abiejų kojų blauzdas, padarydami kairės ir dešinės kojų blauzdų srityje kąstines žaizdas. Tokiais veiksmais J. L. padarė pakartotinį pažeidimą ir pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) IV dalies 43.4 punkto reikalavimus.

J. L. paskirta tokia nuobauda - 300 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 346 str. 5 d. -už pakartotinį Gyvūnų laikymo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių pažeidimą, kai dėl pažeidimo atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Nutarime nurodyta, kad nėra J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nors nutarimo skiltyje „pažeidimo esmė“ nurodyta, koks pažeidimas padarytas, koks norminis aktas pažeistas, kokiais įrodymais remiantis priimtas nutarimas (matyti, kad nutarimas priimtas remiantis L. K. protokolu-pareiškimu, fotonuotrauka).

Gyvūnų laikymo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių (patvirtintų administracijos direktoriaus 2013-08-02 įsakymu Nr. ADV-503) 43.4 punktas nurodo, kad asmenims draudžiama išleisti vienus, be priežiūros gyvūnus augintinius į laiptines, kiemus ir kitas viešąsias vietas.

Nagrinėjamu atveju J. L. neprižįsta įvykio, kad pabėgę jo šunys įkando L. K.. Pagrindinis jo argumentas – kai atvyko policijos pareigūnės, jo šunys buvo uždaryti voljere.

Iš fotonuotraukos matyti, kad ant abiejų L. K. kojų matyti sužalojimo žymės (b. l. 14). Teismas neturi pagrindo abejoti L. K. paaiškinimu, jog tai šunų dantų paliktos žymės, taip pat teismas neturi informacijos, kad L. K. dėl kokių nors priežasčių galėtų apkalbėti J. L..

Teismo posėdyje liudytoja G. J. patvirtino tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją - J. L. parodė du nedidelius tamsius, apie 40 cm ūgio, šunis, kurie jau buvo uždaryti voljere. Iš pradžių J. L. pasakė, kad jo šunys tą dieną buvo pabėgę, bet kai pasakė, kad rašys protokolą, pradėjo neigti, šaukti, vyti iš namų. Ji matė L. K. kojų sužalojimus, padarytus kandant šunims.

Nukentėjusiosios L. K. ir liudytojų G. J. bei D. P. parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys ir iš esmės vienodai pateikiantys įvykį – du šunys išbėgo iš J. L. kiemo, įkando L. K. ir sugrįžo į kiemą, L. K. aiškiai atpažino J. L. priklausančius šunis, kitų tokių panašių šunų J. L., L. K. ir D. P. gyvenamosiose vietose nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad tuo metu, kai 2020-12-12 apie 15.30 val. L. K. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pro J. L. namus, J. L. šunys buvo pabėgę arba buvo paleisti. Kai tie šunys įkando L. K., jie sugrįžo į J. L. kiemą ir pastarasis juos uždarė į voljerą. Todėl, kai netrukus policijos pareigūnės atvyko pas J. L., šunys jau buvo uždaryti. Tačiau remiantis ištirtais įrodymais darytina išvada, kad prieš atvykstant pareigūnėms J. L. šunys dėl netinkamos priežiūros buvo palaidi ir apkandžiojo L. K.. Tokiu būdu J. L. neužtikrino jam priklausančių šunų priežiūros ir už tai yra atsakingas.

J. L. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, nukentėjusiosios L. K. protokolu-pareiškimu ir parodymais, liudytojų G. J. ir D. P. parodymais teismo posėdžio metu, G. J. tarnybiniu pranešimu, foto nuotrauka, kurioje matyti kojų sužalojimai. Kaip minėta, teismas neturi pagrindo netikėti L. K. parodymais, be to, J. L. taip pat nurodė, kad L. K. neturi pagrindo jį apkalbėti.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK J. L. veiką pagal ANK 346 str. 5 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo atmetamas. Pastebėtina, kad J. L. pagal ANK 346 str. 4 d. 2020-10-20 nutarimu nubaustas 150,00 € bauda, o 2020-10-27 nutarimu nubaustas 160,00 € bauda (b. l. 8-10).

Dėl nuobaudos dydžio J. L. pagal 2020-12-12 nutarimą.

J. L. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubaustas. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo.

ANK 346 str. 5 dalis nurodo – šio straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai - užtraukia baudą nuo 300 € iki 550 €. To paties straipsnio 4 dalis nurodo – Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo 150,00 € iki 300,00 €. Paminėto straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma – atsakomybė numatyta už įvairių teisės normų pažeidimą, tame tarpe ir už Gyvūnų laikymo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių (patvirtintų administracijos direktoriaus 2013-08-02 įsakymu Nr. ADV-503) nesilaikymą. J. L. pažeidė paminėtų taisyklių 43.4 punktą, kuris nurodo, kad asmenims draudžiama išleisti vienus, be priežiūros gyvūnus augintinius į laiptines, kiemus ir kitas viešąsias vietas. Kadangi L. K. padaryta žala sveikatai, J. L. veiksmai paleidžiant šunis be priežiūros kvalifikuoti tinkamai.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo, numatyto ANK 346 str. 5 dalyje, padarymą J. L. paskirta 300,00 € bauda, tai reiškia, kad paskirta minimali bauda.

Baudos skyrimo taisyklės reglamentuotos ANK 34 straipsnyje, kurio 2 dalis nurodo- baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad nėra J. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Baudų skyrimo taisyklės nedraudžia asmeniui skirti minimalią nuobaudą ir tuo atveju, jei nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl, J. L. paskyrus minimalią nuobaudą, baudos skyrimo taisyklės nepažeistos.

Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-12-12 nutarimas dėl J. L. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūnės 2020-12-12 nutarimą, kuriuo J. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 5-ą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.