Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neįgalus ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) savininkas, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, paėmęs pasisavino mirusio asmens V. I. vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip jį neteisėtai įgijo bei neteisėtai laikė su savimi iki 2020 m. liepos 3 d., kai Vilniuje, Savanorių pr. 129, keleivių kontrolės metu pateikdamas kaip savo SĮ “Susisiekimo paslaugos“ darbuotojams, panaudojo jį. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad jis turi neįgalumą, darbingas (duomenys neskelbtini) proc. Gyvena su sugyventine J. M.. Maždaug prieš du metus mirė sugyventinės J. M. brolis V. I., kuris buvo neįgalus, tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingas. Mirus V. I., jis (A. M.) naudojosi V. I. neįgalumo pažymėjimu. Jis galvojo, kad būnant tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingam nereikia mokėti už važiavimą viešuoju transportu. 2020 m. birželio 3 d., apie 17.18 val., važiuojant 12-o maršruto troleibusu be bilieto, tikrinančiam kontrolieriui jis pateikė su savimi turėtą svetimą, V. I. neįgalumo pažymėjimą bei prisistatė V. I. vardu. Jis tikėjosi, kad pateikus tą pažymėjimą, nereikia mokėti už važiavimą. Jį tikrinančiam kontrolieriui kilo įtarimas, kad jis pateikė ne savo neįgalumo pažymėjimą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos įstaigą. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 39).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis A. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis turi problemų su atmintimi. Kiek jis atsimena, psichiatrinėse ligoninėse jis nesigydė. Ar lankėsi pas psichiatrus, neatsimena. Jis su sugyventine J. M. gyvenua (duomenys neskelbtini). Ten su jais gyveno iki mirties sugyventinės brolis V. I.. Tiksliai kada jis mirė, neatsimena, tačiau praėjus kažkuriam laikui nuo jo mirties, įtariamajam jo sugyventinė perdavė V. I. neįgalumo pažymėjimą. Padavė tuo tikslu, kad būtų kaip atminimas jos brolio. Nuo tada V. I. pažymėjimą visą laiką turėjo savo piniginėje. Juo anksčiau nesinaudojo. 2020 m. liepos 3 d. važiavo kažkur troleibusu, berods 6 maršruto. Važiuojant kažkurioje stotelėje buvo keleivių kontrolė, kokioje stotelėje ir gatvėje, neatsimena. Jis buvo be pravažiavimo bilieto, todėl kontrolierius jį išlaipino iš troleibuso, nusivedė į keleivių kontrolės automobilį, kur jis iš piniginės išsitraukė V. I. pažymėjimą. Tuo metu jis nepastebėjo, kad tai būtent V. neįgaliojo pažymėjimas. Jis tą pažymėjimą padavė kontrolieriui. Kas vyko toliau, nelabai atsimena. Ar kontrolierius teiravosi jo duomenų, gimimo datos, neatsimena. Kontrolierius klausė, iš kur pas jį tas pažymėjimas. Jis atsakė, kad jam tą dokumentą davė sugyventinė, kaip atminimą jos brolio, o jis (A. M.) per klaidą ištraukė ir padavė V. I. dokumentą, o ne savo. Buvo iškviesta policija. Ar kažko klausinėjo, neatsimena. Pareigūnai jį išvežė į komisariatą. Jis nenorėdamas padavė svetimą dokumentą kontrolieriui, tačiau ar prisistatė V. padavęs dokumentą, neatsimena. Paklaustas, kodėl skiriasi anksčiau duoti parodymai nuo duodamų paskutinės apklausos metu, atsakė, kadangi turi problemų su atmintimi, todėl neatsimena, kokius parodymus davė anksčiau (b. l. 52).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. liepos 3 d., 17.41 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 129, keleivių kontrolė sulaikė įtartiną pilietį, kuris naudojosi svetimu neįgaliojo pažymėjimu. Tikrasis savininkas miręs (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio O. K. 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. liepos 3 d., 17.43 val., dirbant su vyr. patruliu E. Č., gavo pranešimą, kad keleivių kontrolė sulaikė įtartiną pilietį, kuris naudojosi svetimu neįgaliojo pažymėjimu. Tikrasis savininkas miręs. Laukia Savanorių pr. 129, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas viešosios tvarkos kontrolės V. T. paaiškino, kad jam sulaikius asmenį be bilieto, kuris važiavo viešuoju transportu, šis jam pateikė asmens dokumentą, t.y. neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. I., bei juo prisistatė. Patikrinus viešosios tvarkos kontrolės darbuotojui per duomenų bazę pateiktą neįgaliojo pažymėjimą, nustatė, kad V. I. (duomenys neskelbtini) metais yra miręs. Pareigūnams bendraujant su sulaikytu asmeniu, šis jiems pateikė savo neįgaliojo pažymėjimą, pagal kurį nustatė, kad jis yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad jam svetimą neįgaliojo pažymėjimą perdavė jo sugyventinė, kam jis paėmė, nežino (b. l. 9).

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“, yra keleivių kontrolierius. 2020 m. liepos 3 d., apie 17.18 val., Savanorių 129, Vilniuje, „Riovonys“ stotelėje, tikrinant 12 maršruto troleibuso keleivius, vienas keleivis važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, todėl buvo atvestas į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnybinį automobilį. Šis asmuo, kurio jis nepažįsta ir matė jį pirmą kartą, pateikė jam neįgalumo pažymėjimą, išduota V. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu. Prisijungęs prie administraciniu nusižengimo registro liudytojas jis, kad tas asmuo yra miręs (duomenys neskelbtini) metais. Jis paklausė pas asmenį, kuris pateikė svetimą neįgalumo pažymėjimą, koks jo vardas, pavardė, į ką tas atsakė, kad yra V. I.. Jis paklausė, kada tas asmuo gimęs. Tas vyras nieko neatsakė. Tada paklausė, iš kur pas tą vyrą yra šis dokumentas. Tas vyras atsakė, kad jam tokį dokumentą išdavė. Supratęs, kad šis žmogus prisistatinėjo ir teikia kito žmogaus duomenis, jis paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jiems perdavė tą pilietį ir pateikė neįgalumo pažymėjimą, išduotą V. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) vardu. Vėliau paaiškėjus, kad sulaikytasis yra A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), pastarajam buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Įvykis įrašytas į tarnybinę vaizdo stebėjimo kamerą. Tarnybiniame automobilyje įrengtos stebėjimo kameros (b. l. 15).

2020 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas SĮ "Susisiekimo paslaugos" atstovo elektroniniu paštu pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „KPK926_20200703-173000 (Pelanis)“. Vaizdo įrašo trukmė yra 11:17 min. Matosi, kad yra filmuojama mikroautobuso viduje. Vaizdo įrašas prasideda 2020 m. liepos 3 d., 17.30 val. Matosi autobusiuke prie kompiuterio sėdintis kontrolierius. Jis rankose laiko dokumentą, panašų į neįgaliojo pažymėjimą, dirba su kompiuteriu. 17:30:22 į automobilį įlipa nenustatytas vyras, apsirengęs margais marškiniais. Ar kažką jie kalba su kontrolieriumi, nesigirdi dėl trūkčiojančio garso. 17:3 :07 kontrolierius atsistoja, prieina prie langelio, kažką kalba su lauke esančiu kontrolieriumi. Apie ką kalba, nesigirdi. Tada grįžta prie kompiuterio, jam kažką pasako vyras margais marškiniais, tačiau ką, nesigirdi. 17:33:18 kontrolierius paėmęs galimai neįgaliojo pažymėjimą kažką iš jo suveda į kompiuterį, pažiūrėjęs į kompiuterio ekraną kontrolierius atsisuka į langelio pusę ir garsiai pakviečia V. I.. Kviečia keletą kartų, kol galiausiai į autobusiuką įlipa asmuo, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, rusvais marškiniais bei juodais batais (tyrimo metu nustatyta, kad tai galimai A. M.). Šis atsisėda šalia kontrolieriaus. Tada girdisi pokalbis tarp kontrolieriaus ir įlipusio vyro. Kontrolierius šiam asmeniui rodydamas galimai neįgaliojo pažymėjimą paklausia: - Kontrolierius: Eto vaš? Vertimas: Čia jūsų? - A. M.: Da. Vertimas: Taip. - Kontrolierius: Kakovo vy goda roždenija? Vertimas: Kelintų jūs metų gimimo? - A. M.: atsakymas nesigirdi. - Kontrolierius: Kak eto ne pomnite svoj god roždenija? Vertimas: Kaip tai neprisimenate savo gimimo metų? - A. M.: Kažką pasako, tačiau nesigirdi ką. - Kontrolierius: Nu govorite togda. Vertimas: Na, sakykit tada. - A. M.: Kažką pradėjo sakyti, tačiau pertraukia kontrolierius. - Kontrolierius: Kontrolierius rodydamas galimai neįgaliojo pažymėjimą kažką paklausė, tačiau nesigirdi ką. - A. M.: A dumaješ ja znaju? Vertimas: O manai, aš nežinau? - Kontrolierius: Otkuda u vas etot dokument? Vertimas: Iš kur jūs turit tą dokumentą? - A. M.: Atsakė kažką nesuprantamai. 17:35:10 kontrolierius paprašo šio asmens persėsti į autobusiuko galą. Asmuo atsistoja ir nueina prie galinių sėdynių, atsisėda. Atsisėdus gale, kontrolierius dar kartą parodo šiam asmeniu galimai neįgaliojo pažymėjimą, bei pasakė: - Kontrolierius: Otkuda on? My sčias policyju vyzovem. Vertimas: Iš kur jis? Mes tuoj policiją iškviesim. - A. M.: Dali takoj. Vertimas: Tokį davė. - Kontrolierius: Kakoj vam dali. Vertimas: Kokį jums davė? Tada kontrolierius atideda pažymėjimą, kažkiek pasėdi, tada vėl paklausia: - Kontrolierius: Govori imia, familiju, i ne... Vertimas: Sakyk vardą, pavardę ir ne... - A. M.: Govoriu, V. (pavardės nesigirdi). Vertimas: Sakau, V. (pavardės nesigirdi). Ką toliau jie kalba, nesigirdi. 17:37:04 ateina keli kiti kontrolieriai, atveda kelis asmenis prie autobusiuko, autobusiuke sėdinčiam kontrolieriui paduoda kelis asmenų dokumentus. 17:37:53 minėtas kontrolieriui kolega paduoda telefoną, kuriuo kontrolierius kažkam skambina. Garsas trūkinėja, tačiau iš pokalbio ištraukų galima spręsti, kad skambina policijai. Tuomet kontrolierius dirba su kitais pažeidėjais, o A. M. sėdi ant galinės sėdynės. Vaizdo įrašas tuo ir pasibaigia (b. l. 22).

2020 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulis O. K. vyresniajam tyrėjui S. D. pateikė neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (b. l. 25).

2020 m. liepos 8 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas neįgalumo pažymėjimas, pateiktas 2020 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Dokumentas yra neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodytas asmuo, kuriam nustatytas nedarbingumas, tai V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. Pažymėjimas išduotas 2008 m. gegužės 29 d., galioja iki 2020 m. gruodžio 12 d. (b. l. 27, 29).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių V. I. asmens duomenų matyti, kad asmuo mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. liepos mėn. rašte nurodyta, kad neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas V. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). Nurodyta, kad Tarnyba nerenka duomenų apie asmenų, kuriems yra išduoti neįgaliojo pažymėjimai, mirties faktą (b. l. 32).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime minimą kito asmens V. I. vardu išduotą dokumentą – neįgalumo pažymėjimą, jis įgijo maždaug prieš dvejus metus iš savo sugyventinės, mirus minėtam asmeniui, kuris buvo jo sugyventinės brolis. Nuo tada minėtą dokumentą laikė su savimi iki kol, 2020 m. birželio 3 d., važiuodamas troleibusu, tikrinančiam kontrolieriui pateikė minėtą dokumentą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno O. K. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašo bei dokumento apžiūros protokolai, V. I. asmens duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo mirusio asmens V. I. vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį neteisėtai laikė su savimi iki 2020 m. liepos 3 d., kai Vilniuje, Savanorių pr. 129, keleivių kontrolės metu jį panaudojo, pateikdamas kaip savo SĮ „Susisiekimo paslaugos darbuotojams. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos dydžiu, tačiau prašė, esant galimybei, arešto bausmę atidėti (b. l. 67-69).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu dokumentu), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis pasinaudojo svetimu dokumentu norėdamas išvengti mokėjimo už važiavimą viešuoju transportu), į A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) (b. l. 65), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 66) , praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 63-, praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 60).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimumui, skirtinam už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d., numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. yra neteistas (teistumas išnykęs), pirmą kartą nuteistas arešto bausme, teismas vertina, kad jam paskirtos arešto bausmės vykdymą tikslinga atidėti 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Neįgalumo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos viršelio – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) DVD-R diskas su vaizdo įrašu, saugomas voke prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. M. paskirti 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos viršelio – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) DVD-R diską su vaizdo įrašu, saugomą voke prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. M., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.