Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant T. V. (T. V.), institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Rasai Survilaitei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs T. V. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ? Vilniaus apskrities VMI) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2008 m. liepos 15 d. T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008-07-15 atlikto UAB „Kerčia“ operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog įmonės darbuotojui M. T. 2007-09-29 buvo išmokėta jo gyvenamojoje vietoje, adresu: Mechanizatorių g., Grigaičių k., Vilniaus r. 1 100 Lt išmokų, apskaičiuotų ir tyčia neįtrauktų į tos dienos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus. Ši išmoka neįtraukta ir į UAB „Kerčia“ mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją, t.y. iki 2007-10-15 už 2007 m. rugsėjo mėnesį, taip pat neįtraukta į metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2007 metus. Tuo įmonės direktorius T. V. pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 2 d. nuostatas. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Kerčia“ nėra paskirto apskaitą tvarkančio asmens, įmonėje neišrašomi kasos pajamų ir išlaidų orderiai, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys nėra registruojami apskaitos registruose, nėra pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo žiniaraščiai. Tuo įmonės direktorius T. V. pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., 21 str. 1 d., 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d. 6 p. nuostatas. (b. l. 19?20).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2008 m. rugpjūčio 07 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 172¹ straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 2 000 Lt baudą. (b. l. 3?4).

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė baudą sumažinti.

Per teismo posėdį institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė Rasa Survilaitė neprieštaravo dėl baudos sumažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 3 dalį, fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas, padaryti siekiant nuslėpti arba nuslepiant mokesčius, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

T. V. skirta minimali įstatymu nustatyta administracinė nuobauda.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2008-08-07 nutarimu T. V. skyrė 2 000 Lt baudą už tai, kad būdamas UAB „Kerčia“ direktoriumi, neužtikrino tinkamo ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo bei vengė mokesčių, t.y. įmonės darbuotojui M. T. 2007-09-29 buvo išmokėta jo gyvenamojoje vietoje, 1 100 Lt išmokų, jos buvo apskaičiuotos, bet neįtrauktos į tos dienos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat ši išmoka neįtraukta ir į UAB „Kerčia“ mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją bei metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2007 metus. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Kerčia“ nėra paskirto apskaitą tvarkančio asmens, įmonėje neišrašomi kasos pajamų ir išlaidų orderiai, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys nėra registruojami apskaitos registruose, nėra pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo žiniaraščiai. Šiais veiksmais jis pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. ir 6 p., 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 2 d. ir 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 16 str. 1 d., 21 str. 1 d. nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 19?20), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 22?24), UAB „Kerčia“ susirinkimo protokolai (b. l. 29?30), T. V., M. T. paaiškinimai (b.l. 25?28), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas patvirtina, jog T. V. būdamas UAB „Kerčia“ direktoriumi neužtikrino tinkamo ataskaitų ir dokumentų apie įmonės pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo bei vengė mokesčių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima T. V. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, sunki jo materialinė padėtis (b. l. 9), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – sumažinti paskirtą baudą iki 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities VMI įgaliotojo pareigūno 2008 m. rugpjūčio 07 d. nutarimą, kuriuo pagal ATPK 172¹ str. 3 d. T. V. paskirta 2 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.