- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- 2YT-3965-810/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00466-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- L. T., E. D., V. B.
- Advokatai
- Jonas Amšiejus
išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. T., E. D., V. B., V. B. bei išvadą teikiančiai institucijai – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui – dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinusi prašo nustatyti jai rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti vaikaitę – suinteresuotą asmenį L. T., gimusią (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad jai nuo 2016 m. balandžio 2 d. neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės pareiškėja negali tinkamai bei savarankiškai savimi pasirūpinti, atlikti būtinus kasdieninius poreikius be kito asmens pagalbos. Anksčiau pareiškėja rūpinosi dukra E. D., tačiau dukra E. sulaukė pensijinio amžiaus, yra neįgali ir jos sveikatos būklė nėra tokia, kad galėtų tinkamai pasirūpinti pareiškėja. Paskutiniu metu pareiškėja gyvena pas vaikaitę L. T., kuri rūpinasi pareiškėja, žino visus jos negalavimus, fiziškai yra stipri ir pajėgi tinkamai ja pasirūpinti. Pareiškėjos vyras seniai miręs, sūnus V. B. gyvena Vilniuje ir yra neįgalus, o sūnus V. B. gyvena ir dirba Varėnoje, todėl pasirūpinti pareiškėja neturi galimybės. Pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, tačiau gauna socialines išmokas, todėl pageidauja, kad jos vaikaitė L. T. būtų paskirta ir turto administratore (b. l. 25-27).
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas advokatas Jonas Amšiejus pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Pareiškėja M. K. paaiškino, kad ji šiuo metu gyvena su vaikaite L. (suinteresuotu asmeniu L. T.). Jos sutaria gerai. Vaikaitė ją prižiūri, gamina maistą, nuperka vaistus. Ji yra nuprausta, prižiūrėta, ją kasdien išveda į sodelį pasivaikščioti, nes pati išeiti negali. Vaikaitė ir jos dukros ją gerbia. Dar ja rūpinasi duktė E., dažnai aplanko sūnus V., rečiau sūnus V. Sūnus V. ja nesirūpina. Ji nei vienam iš savo vaikų nėra uždraudusi, kad ją lankytų, todėl jos namų durys vaikams visada atviros. Jai labai patinka gyventi pas anūkę, todėl prašo, kad jos rūpintoja ir turto administratore būtų paskirta L. T. Patvirtino, kad smurtas jos atžvilgiu nėra naudojamas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. pareiškėjos M. K. sūnus, atsiliepime nurodė, kad nesutinka, jog L. T. būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore. Nurodė, kad pareiškėja pati ar su pagalba geba įgyvendinti savo teises, nes 2021 m. liepos 16 d. sudarė Varėnos r. 2-ojo notarų biuro notarės L. M. patvirtintą įgaliojimą, kuris galioja iki 2031 m. liepos 16 d. Įgaliojimu suteikė plačias teises savo dukrai E. D. ir sūnui V. B. atstovauti ją visose galimose valstybinėse įstaigose, institucijose, tarnybose, įgaliojimas apima jos gaunamų lėšų tvarkymą. Turto administratorius veiksniam asmeniui negali būti skiriamas. Savo atsiliepime į pareiškimą L. T. rašo, kad pareiškėja rūpinasi jau keleri metai, bet sąmoningai nuslėpė faktą, kad dėl savanaudiškų tikslų kartu su E. D. nesilaikė žodinio susitarimo, perrašant sutuoktinių M. K. ir P. K. namą ir žemės sklypą E. D., kad M. K. ir P. K. tame name galės gyventi kol bus gyvi. Turėdamos tikslą kuo greičiau parduoti buvusią sutuoktinių P. K. ir M. K. sodybą, o už gautas lėšas nupirkti L. T. butą, pradėjo aplaidžiai prižiūrėti pareiškėją, o pareiškėjos pinigines lėšas naudojo savo reikmėms. Dėl blogos priežiūros pareiškėjai labai pablogėjo sveikata. Pareiškėja, V. B. pastangomis buvo apgyvendinta senjorų namuose „Pušelė“. Senjorų namuose „Pušelė“ pareiškėja pragyveno nuo 2021 m. birželio 17 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. Pareiškėjai gyvenant senjorų namuose, sodyba (duomenys neskelbtini) buvo parduota ir už gautas lėšas nupirktas L. T. butas (duomenys neskelbtini). Gyvenant senjorų namuose ir esant gerai priežiūrai pareiškėjos sveikatos būklė gerokai pagerėjo ir L. T. nusprendė rūpintis ja vėl, kad būdama rūpintoja ir turto administratore savanaudiškais tikslais galėtu naudoti pareiškėjos pinigines lėšas. L. T. ir E. D. savanaudiškus siekius ir bandymą visa tai nuslėpti, įrodo tai, kad pareiškėjos pirminiame pareiškime teismui, nebuvo įtraukti suinteresuoti asmenys pilnamečiai pareiškėjos vaikai. Mano, kad pareiškėja kreipėsi į teismą verčiama L. T., kuri siekdama savanaudiškais tikslais naudoti pareiškėjos pinigines lėšas, yra nesąžininga ir negali būti paskirta nei pareiškėjos rūpintoja nei turto administratore. Pareiškėja M. K. senjorų namuose „Pušelė“, buvo tinkamai prižiūrima, buvo išspręsta visi apmokėjimo už paslaugas ir kiti piniginiai reikalai, taip ir turėtu likti toliau (b. l. 45-43).
Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu su pareiškėjos pareiškimu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškimas teismui surašytas neaiškiai ir nesuprantamai pareiškėjai, vadovaujant suinteresuotiems asmenims L. T. ir E. D.. Jis ir dabar nėra tikras ar motina nėra apsvaiginta psichotropiniais vaistas ir gerai orientuojasi. Šiuo metu klausti motinos nuomonės nėra prasmės, nes ji yra įkalbėta. Jos jau turėjo galimybę ir slaugė motiną anksčiau, tačiau ją apgavo, parduodamos jos namus. Vieną kartą, prieš motinos dieną, atvažiavęs aplankyti motinos, ją rado gulinčią, negalinčią atsikelti, atsisėsti, nesiorientuojančią aplinkoje. Jis tada paskambino broliui V. ir pasakė, kad reikia kažką daryti, kviesti gydytoją ar vežti ją į ligoninę. Brolis nuvežė mamą į ligoninę, vėliau ją apgyvendino slaugos namuose „Pušelė“, kur ja buvo puikiai rūpinamasi. Slaugos namuose motina atsigavo, tada joms vėl prireikė motinos pinigų ir jos įkalbėjo motiną išvažiuoti. Motina kas mėnesį gauna apie 800 Eur, jos gaunamus pinigus L. T. ir E. D., naudoja savo skoloms padengti, nenuperka motinai net klausos aparato. Nuvažiavęs aplankyti motinos, L. T. jis buvo išprašytas lauk, jam buvo priekaištaujama dėl pateikto atsiliepimo teismui. L. T. pasakė, kad mamos pinigus naudos kaip ji norės. Jis pats dėl motinos nieko nėra padaręs, nes ir motina dėl jo per visą gyvenimą nieko nėra padariusi, nedavė nei kapeikos, visus pinigus atidavė L. T. ir E. D.. Rūpyba motinai gal ir reikalinga nustatyti, bet rūpintoja turi būti paskirta ne L. T.. Anksčiau tarp jo ir L. T. nesutarimų nėra buvę, tačiau ji yra E. D. dukra, jos yra viena šeima ir veikia išvien. E. D. buvo įsipareigojusi prižiūrėti motiną iki gyvos galvos namuose (duomenys neskelbtini), tačiau privedė motiną prie tokios sveikatos stadijos, kad reikėjo parduoti jos namus, todėl L. T. ir E. D. yra nesąžiningos. Suinteresuoto asmens nuomone motinai būtų geriau gyventi globos namuose. Sutinka, kad motinos turtinius reikalus pagal įgaliojimą tvarkytų brolis V. B.. Pats rūpintis motina galimybės neturi, nes yra neįgalus.
Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo V. B. nurodė, kad byloje esantys įrodymai įrodo, kad L. T. kaitaliodama savo atsiliepime pateiktą informaciją, jog M. K. rūpinasi jau keli metai, vėliau jam pateikus įrodymus, kad M. K. buvo globos namuose „Pušelė“ jau teigia, kad rūpinasi tik nuo 2022 m. gegužės mėn., yra nesąžininga ir būti paskirta rūpintoja siekia tik dėl savanaudiškų tikslų naudoti M. K. pinigines lėšas. Nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d. kai L. T. buvo patikėta M. K. sąskaita, L. T. iš sąskaitos nuėmė grynais 3 240 Eur (pinigai buvo išgryninami tą pačią ar sekančią dieną kai tik patekdavo į sąskaitą), 230 Eur buvo išleista prekybos centruose, vaistinėje ir degalinėje. Padalijus į penkis mėnesius vidutiniškai per mėnesį M. K. reikmėms turėjo būti išleista 694 Eur. Visos išlaidos turėtų būti pagrįsta kam buvo išleistos. Vaistai yra kompensuojami, sauskelnės asmenims su nustatytais specialiais poreikiais yra nemokami. Jeigu 230 Eur, kurie buvo išleista prekybos centruose, vaistinėje ir degalinėje galima laikyti, kad buvo išleista M. K. reikmėms, tai kur ir kiek, kokioms reikmėms buvo išleisti grynieji pinigai, neaišku. Kas buvo papildomai pirkta ir pristatyta per DPD siuntu pristatymo tarnybą 2022 m. gegužės 10 d. už 29,98 Eur, neaišku. L. T. jau dabar negina ir neužtikrina M. K. teisių ir teisėtų interesų, naudotis medicinos paslaugomis ir galimybėmis. M. K. klausa yra stipriai pablogėjusi ir jai sudėtinga bendrauti tai aiškiai matėsi ir per teismo posėdį, o L. T. nenori išleisti M. K. pinigų jos reikmėm ir nenuveža jos pas gydytoją – otorinolaringologą (LOR) konsultacijai ir klausos aparato parinkimui. Tik gydytojas specialistas gali parinkti klausos aparatą ir net gali skirti kompensaciją klausos aparatui įsigyti, jeigu atitinka teisės aktų reikalavimus. L. T. piktnaudžiaudama tuo, kad M. K. šiuo metu yra jos prižiūrima ir pas ją gyvena, grubiai pažeisdama M. K. teisę bendrauti su savo vaikais, jam neleidžia su motina bendrauti. Teismo posėdžio metu L. T. pati pasakė, kad jam atvažiavus aplankyti motinos 2022 m. rugpjūčio 10 d. kilo konfliktas, apkaltino jį nebūtais dalykais, kad jis keikėsi ir pan., ir dabar jos dukra jo bijo ir klausia ar daugiau atvažiuos tas dėdė. 2022 m. rugpjūčio 10 d. prieš pirmą teismo posėdį jis buvo atvažiavęs aplankyti motinos ir norėjo su motina aptarti rūpybos klausimus, bet L. T. nepatiko, kad jis su motina pradėjo kalbėtis ta tema, ji pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo parašyto atsiliepimo teismui, dar apie kažkokius motinos pinigus, kad jis pasisavino ir parodydama į duris pasakė, kad jeigu kas nepatinka tai durys ten. Dar kažką bandė aiškinti ir jos 14 metų dukra, bet jis į jų ginčus nesigilino, o išėjo. Nors M. K. per teismo posėdį aiškiai pasisakė, kad nori, kad jis atvažiuotų, bet jis atvažiuoti negali, nes to nenori L. T., todėl gali būti apkaltintas išvis neaišku kuo. L. T. jau dabar neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, o nori būti paskirta rūpintoja, kad be jokios kontrolės galėtų su M. K. elgtis kaip su daiktu iš kurio galima gauti piniginės naudos. Įgaliojimu M. K. suteikė plačias teises savo dukrai E. D. ir sūnui V. B. atstovauti ją visose galimose valstybinėse įstaigose, institucijose, tarnybose. Įgaliojimas apima jos gaunamų lėšų tvarkymą. Mano, kad ir nepaskyrus rūpintojo į įgaliojimą įrašyti asmenys gali tinkamai pasirūpinti M. K. teisėmis ir teisėtais interesais. M. K. dar gali pasirinkti kitą asmenį, kuris galėtu būti paskirtas rūpintoju (b. l. 121-123).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. B. į atidėtą teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašyme taip pat nurodė, kad L. T. yra nesąžininga, jau dabar negina ir neužtikrina M. K. teisių ir teisėtų interesų naudotis medicinos paslaugomis ir galimybėmis dėl pablogėjusios klausos, grubiai pažeidžia M. K. teisę bendrauti su vaikais, jam neleidžia bendrauti su motina. M. K. lėšas naudoja ne jos reikmėms, neaišku kam ir kur, todėl neturėtų būti paskirta M. K. rūpintoja (b. l. 134).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. D. – pareiškėjos M. K. dukra – atsiliepime (b. l. 49) ir teismo posėdžio metu sutiko, kad motinos rūpintoja bei turto administratore būtų paskirta suinteresuotas asmuo L. T.. Paaiškino, kad ji pati dėl sveikatos būklės pasirūpinti motina negali, jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. V. B. pasirūpinti motina atsisakė, V. B. yra dirbantis, pasirūpinti motina neturi sąlygų ir galimybių. Motina yra išreiškusi nuomonę, kad jai gyventi geriau su artimais žmonėmis, ji pati lanko motiną kiekvieną dieną. Pas L. T. motiną atvežė V. B., prieš motinos dieną – 2022 m. balandžio 27 d. Kuomet atvežė, motina nevaikščiojo, nes senjorų namuose ji nukrito ir stipriai susimušė stuburą ir kojas. L. T. gyvena 4 kambarių bute, kuriame yra centrinis šildymas ir visi patogumai. Butas yra pirmame aukšte, todėl yra patogu į jį patekti su vežimėliu ar vaikštyne. L. T. yra tinkama būti motinos rūpintoja, nes ji baigusi slaugytojos padėjėjos ir masažo kursus, turi jų baigimo pažymėjimus, atlieka motinai masažą. Ji elgiasi su motina švelniai, motinai patinka jos būdas. Motinai mokama senatvės pensija ir socialinė išmoka, kurios sudaro apie 700 Eur ir yra pervedamos į motinos sąskaitą banke. Banko kortelė buvo pas brolį V., jis ją atvežė L. T.. Šios išmokos yra išleidžiamos maistui, vaistams, sauskelnėms ir kitoms buities reikmėms. Motina jai ir broliui V. yra parašiusi įgaliojimą, nes to reikalavo senjorų namų „Pušelė“ administracija, kad jie galėtų tvarkyti motinos dokumentus. Jai ir broliui V. įgaliojimas buvo surašytas, nes motina jas labiausiai pasitiki.
Suinteresuotas asmuo E. D. į atidėtą teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 138).
Suinteresuotas asmuo L. T. – pareiškėjos M. K. vaikaitė – teismo posėdžio metu sutiko būti pareiškėjos rūpintoja bei turto administratore ir patvirtinto pareiškėjos M. K. pareiškime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 27 d. ji paprašė dėdės V. B. motinos dienos proga, atvežti močiutę pas ją į namus. Kai atvežė močiutę ji nevaikščiojo, po pilvo oda buvo pašutimai. Pamačiusi, kokios būklės atvežė močiutę, ji pasiūlė jai apsigyventi pas ją, nes turi tam sąlygas. Po mėnesio močiutė pradėjo vaikščioti su vaikštyne, lazdele. Močiutė niekada nebūna palikta viena, nes jai reikalinga priežiūra 24 val. per parą. Naktimis ji blaškosi, mato nebūtus dalykus. Su močiute sutaria gerai, močiutė ja patenkinta. Jos dukros su močiute elgiasi tai pat gerai, padedą ją prižiūrėti. Atvežęs močiutę, dėdė V. B. jai davė močiutės banko kortelę, kurioje buvo 200 Eur močiutės reikmės. Į šią banko kortelę yra pervedamos močiutei mokamos socialinės išmokos – pensija ir neįgalumo pašalpa, kurios sudaro 740 Eur. Tuos pinigus ji išleidžia močiutės priežiūrai ir reikmėms. Iki to laiko jai nebuvo žinoma kokią išmokų sumą gauna močiutė, nes dėdė V. B. jai kortelę davė tik tada, kai ji pasakė, kad rūpinsis močiute. V. B. pirmą kartą pareiškėjos atvažiavo aplankyti pirmo teismo posėdžio išvakarėse – 2022 m. rugpjūčio 10 d. Atvykęs močiutei pradėjo priekaištauti, kad močiutė jai ir jos motinai paliko turtus, o ji su motina paliko močiutę be namų. Paskutiniai jo žodžiai išeinant močiutei buvo, kad jos tave nunuodys. V. B. apsilankymas jos dukroms ir močiutei sukėlė stresą. Kartu su V. B. atvykusi anūkė, pasakė, kad jis visur taip elgiasi. Ji jokių skolų neturi, anksčiau ji su dukromis gyveno atskirai, o močiutė su jos mama kaime.
Atsakydama į teismo užduotus klausimus po V. B. teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų, L. T. paaiškino, kad pinigai nuo M. K. banko sąskaitos buvo nuimti su suinteresuotų asmenų E. D. ir V. B. žinia. Dalis pinigų buvo išleista M. K. vaistams. M. K. naudoja septynių rūšių vaistus, tik dveji yra kompensuojami. Jų kainos yra nemažos. Dalis pinigų išleista higienos priemonėms, komunaliniams mokesčiams, maistui bei kurui, nes močiutę reikia vežioti pas gydytojus. Spalio 14 d. močiutę vežė pas akių gydytoją dėl kataraktos. Taip pat, dalis pinigų yra atidedama netikėtiems atvejams. Šiuo metu yra atidėta apie 500 Eur. Dėl močiutei reikalingo klausos aparato ji kalbėjo su šeimos gydytoja, bei ji sakė, kad nereikia tikėtis stebuklų dėl močiutės amžiaus, tai, kad močiutė negirdi kaltos ir jos kraujagyslės. Dėl klausos, jeigu leis močiutės sveikata, nuveš ją į Vilnių ar į Kauną pas specialistus. Po paskutinio teismo posėdžio suinteresuotas asmuo V. B. aplankyti močiutės nebuvo, jos sveikata nesidomėjo. Ji siūlė visai šeimai sutikti Šv. Kūčias kartu, tačiau V. B. nesutiko.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. – pareiškėjos M. K. sūnus – atsiliepime (b. l. 40) ir teismo posėdžio metu sutiko, kad motinos rūpintoja bei turto administratore būtų paskirta suinteresuotas asmuo L. T.. Teismo posėdyje paaiškino, kad motina apie 2021 m. birželio vidurį buvo nuvežta į senjorų namus „Pušelė“. Jis visus metus, tris kartus per savaitę važiuodavo aplankyti motinos, veždavo jai skanesnio maisto, ten jai buvo sudarytos geros sąlygos. Motina turėjo televizorių, šaldytuvą, per vaizdo kamerą jis galėjo matyti, kaip motina buvo prižiūrima. Motinai užeidavo priepuoliai, ji nukrisdavo, pastovios slaugytojos nebūdavo, tai nukritusiai tekdavo ir pagulėti. Nukritusi ir susižalojusi buvo ne vieną kartą. Kai paskutinį kartą nukrito ir susižeidė, galvojo kad lūžo šlaunikaulio galvutė. Motina buvo nuvežta į ligoninę, bet nustatė, kad lūžio nėra. Per Šv. Velykas motina norėjo nuvažiuoti pas L. T. pažiūrėti kaip gyvena. Jis, 2022 m. balandžio 27 d. motiną nuvežė ir motinai patiko. Atvykęs po keleto dienų pamatė, kad ji nenori grįžti į „Pušelę“. Supranta, nes čia motiną prižiūri vieną. Suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškimu nesutinka, kadangi anksčiau E. D. blogai prižiūrėjo motiną ir jis tam pritaria. Jis pats dirba pedagoginį darbą, pažįsta žmones, todėl mano, kad L. T. daug geriau prižiūrės motiną nei E. D.. Jo nuomone motinai gyventi su artimais žmonėmis yra geriau, todėl gal dar brolis apsigalvos. Šiuo metu mamai sudarytos gyventi sąlygos jeigu ne puikios tai tikrai geros. Jis turi galimybę patikrinti kaip rūpinasi motina ir svertų padaryti, kad būtų tinkamai rūpinamasi, todėl jis yra visiškai ramus dėl dabartinės priežiūros. Pamatęs, kad L. T. gerai rūpinasi motina, ją šiuo metu aplanko maždaug kartą per tris savaites. Motinos banko kortelė į kurią pervedama neįgalumo pašalpa nuo 2016 metų buvo pas jį, pinigus naudodavo tik motinos reikmėms. Net tuo metu, kai motina gyveno kaime su E. D., jis joms papildomai pinigų duodavo tik tada, kai jos įrodydavo, kad jų tikrai reikia. Namuose buvo įrengęs reguliuojamą šildymą ir pan. Tą kortelę jis dabar atidavė L. T., nes motinos išlaikymas kainuoja ar ji būtų „Pušelėje“ ar pas L. T.. „Pušelėje“ motinos apgyvendinimas kainavo apie 980 Eur, tačiau dabar jau yra pabrangęs ir kainuoja apie 1 200 Eur. Dalį šios sumos dengdavo savivaldybė, motinai nuo pensijos palikdama 102 Eur, tačiau reikėdavo papildomai dapirkti vaistų ar kitų priemonių. Motinai mokamos išmokos nėra didelės, todėl dėl to negali būti ginčo. Jis net nesupranta kaip negaunant kitų pajamų būtų galima išgyventi iš motinai mokamų socialinių išmokų. Jis pats galimybių pasirūpinti motina neturi.
Suinteresuotas asmuo V. B. į atidėtą teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 137).
Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kuria rekomenduoja M. K. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti vaikaitę L. T.. Išvadoje nurodo, kad M. K. galimybės pagrindinėse jos veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra ribotos, be kitų pagalbos negali atlikti beveik nieko, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė. Pareiškėja yra nesavarankiška, be kito asmens pagalbos savarankiškai negali pasirūpinti savimi, negali apsirūpinti maisto produktais, vaistais, tvarkytis namuose, negali pasigaminti maisto. Pareiškėjos fizinė negalia visiškai apriboja jos galimybes orientuotis, judėti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą. M. K. nuo šių metų balandžio mėnesio pabaigos rūpinasi vaikaitė L. T., kuri žino jos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja, jų santykiai geri. Daugiau artimųjų giminaičių, pageidaujančių ir (ar) sutinkančių tapti M. K. rūpintojais, nenustatyta. Pareiškėjai mokamos periodinės socialinės išmokos (senatvės pensija ir slaugos išlaidų kompensacija), todėl jai turi būti paskirtas turto administratorius (b. l. 28-30).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė M. S. palaikė teismui pateiktą išvadą: patvirtino pareiškėjos M. K. pareiškime nurodytas aplinkybes ir sutiko, jog pareiškėjai M. K. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirta vaikaitė L. T..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolia – CPK 509) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas.
Žemesnės instancijos teismas
Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos būklės. Šiuo pagrindu paskirtas rūpintojas atstovauja rūpintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimą dėl šių veiksmų paprastai priima rūpintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).
Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų matyti, jog pareiškėja M. K. yra garbingo 94 metų amžiaus, neįgali, dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra apsunkintas jos judėjimas, blogai girdi (b. l. 4, 6, 7), jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra visiškai ribotos, be kitų asmenų pagalbos negali beveik nieko atlikti, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė. Dėl tokios fizinės sveikatos pareiškėjai nuo 2016 m. balandžio 2 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2016 m. birželio 2 d. specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 6). Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja M. K. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pati pasirūpinti, įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 1 dalis).
Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio pageidavimą, taip pat į rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja M. K. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta vaikaitė – suinteresuotas asmuo L. T., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. Suinteresuotas asmuo V. B. – pareiškėjos M. K. sūnus nesutinka, jog L. T. būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore, motyvuodamas, kad motina yra įkalbėta suinteresuotų asmenų L. T. ir E. D., L. T. netinkamai rūpinasi pareiškėja, nes nenuveža jos pas gydytoją – otorinolaringologą (LOR) konsultacijai ir klausos aparato parinkimui, yra nesąžininga, rūpintoja siekia tapti tik dėl turtinės naudos, t. y. kad galėtų naudotis M. K. mokamomis socialinėmis išmokomis. Tačiau teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, su tokiais suinteresuoto argumentais nesutinka.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja M. K. nuo 2022 m. balandžio 27 d. gyvena suinteresuoto asmens L. T. namuose. Teismo posėdžio metu pareiškėja ne kartą patvirtino, kad jai gyventi L. T. namuose labai gerai, ji jaučiasi gerbiama ir prižiūrėta, atsakinėdama į teismo klausimus suinteresuotą asmenį vadino „L“, jos dukras mergaitėmis. Nors suinteresuotas asmuo V. B. nurodė, kad pareiškėja gali būti paveikta psichotropinių vaistų, tačiau pareiškėja į teismo užduotus klausimus atsakinėjo aiškiai ir suprantamai, pagal savo amžių ji atrodė žvaliai, todėl teismui abejonių dėl pareiškėjos psichinės sveikatos būklės nekyla. Tai, kad pareiškėja nori gyventi pas suinteresuotą asmenį L. T. ir ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja, patvirtino ir pareiškėjos sūnus, suinteresuotas asmuo V. B.. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pablogėjus sveikatos būklei pareiškėja V. B. pastangomis buvo apgyvendinta senjorų globos namuose „Pušelė“. V. B. reguliariai lankydavo motiną ir ja rūpinosi – pirkdavo jai vaistus, nuveždavo skanesnio maisto. Teismo vertinimu V. B. reguliariai lankydamas motiną senjorų namuose ir bendraudamas su ja, geriausiai galėjo įvertinti jai suteikiamą priežiūrą, matyti motinos nuotaikas, jos emocinę būklę. Nors suinteresuotas asmuo V. B. ir teigė, kad motina buvo puikiai prižiūrima senjorų namuose, tačiau jis motina nesirūpino, motiną aplankydavo tik epizodiškai. V. B. paaiškinimu motinai jis buvo sudaręs geras sąlygas gyventi senjorų namuose, bet motinai trūko bendravimo, šalia motinos nuolat nebuvo slaugytojų, todėl motiną ištikus priepuoliams ir nukritus, ne visada iš karto jai būdavo suteikiama pagalba. Nukritus ir susižalojus motina buvo ne vieną kartą. Dėl šių priežasčių V. B. nuomone motinai geriau gyventi su artimais žmonėmis, pas suinteresuotą asmenį L. T.. Tokios nurodytos aplinkybės iš dalies paneigia suinteresuoto asmens V. B. argumentus, kad senjorų namuose „Pušelė“ motinai buvo gerai ir ja buvo puikiai rūpinamasi. Suinteresuotas asmuo V. B. teismui tvirtino, kad L. T. tinkamai rūpinasi pareiškėja, motinai L. T. namuose sudarytos geros gyvenimo sąlygos ir jis dėl motinos šiuo metu yra ramus. Įvertinus tai, kad suinteresuotas asmuo V. B. paskutiniu metu daugiausia rūpinosi motina ir jos priežiūra, abejoti jo nurodytų aplinkybių patikimumu, teismui nėra pagrindo. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad anksčiau suinteresuotų asmenų susitarimu, pareiškėja rūpinosi suinteresuotas asmuo E. D. – suinteresuoto asmens L. T. motina ir ji savo pareigas atliko netinkamai, tačiau vien ta aplinkybė, kad L. T. yra E. D. dukra, savaime nesudaro pagrindo manyti, kad L. T. netinkamai atliks savo pareigas, teismui paskyrus ją pareiškėjos rūpintoja. Nors suinteresuotas asmuo V. B. nurodo, kad pareiškėja norima rūpintis tik dėl jai mokamų išmokų, tačiau teismo nuomone jis neįvertina, kad pareiškėjos priežiūrai reikalingos ne tik laiko sąnaudos, tačiau ir piniginės lėšos. Pareiškėja yra 94 metų amžiaus, jai reikalingi vaistai, kurių didžioji dalis yra nekompensuojami, higienos priemonės, drabužiai, ją reikia vežioti pas gydytojus, taip pat lėšos reikalingos ir mokesčiams už komunalinius patarnavimus ir pan. Kaip patvirtino išvadą teikiančios institucijos atstovė rūpintoja savo pareigas atlieka neatlygintinai ir jokios finansinės naudos negauna. Pareiškėjai mokamos išmokos sudaro apie 740 Eur, todėl teismo vertinimu ši suma nėra tokia, kad prižiūrint pareiškėją būtų galima gauti finansinę naudą. Kaip nurodė V. B. pareiškėjos išlaikymas senjorų namuose, šiuos metu kainuotų apie 1 200 Eur, todėl ši suma yra ženkliai didesnė už pareiškėjos gaunamas socialines išmokas – 740 Eur, iš kurių tenka išlaikyti pareiškėją suinteresuotam asmeniui L. T., nevertinant jos skiriamo laiko ir pastangų prižiūrint pareiškėją. Nepasitvirtino ir suinteresuoto asmens V. B. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad L. T. su motina E. D. jau ankščiau naudojo pareiškėjos lėšas savo reikmėms, nes kaip patvirtino V. B., motinos banko kortelė į kurią pervedama pareiškėjai mokama socialinė išmoka nuo pat 2016 metų buvo pas jį, šie pinigai buvo naudojami tik motinos reikmėms, jis šią kortelę suinteresuotam asmeniui L. T. atidavė tik motinai apsigyvenus pas ją. Akcentuotina tai, kad pareiškėja nėra pripažinta neveiksnia ir ji pati gali spręsti, kas ir kokioms reikmėms gali naudoti jai mokamas socialines išmokas, tačiau ne suinteresuotas asmuo, kuris jokia forma prie motinos išlaikymo neprisideda. Suinteresuoto asmens V. B. nurodyta aplinkybė, kad L. T. netinkamai rūpinasi pareiškėja, nes nenuperka jai klausos aparato ir nenuveža pareiškėjos pas gydytoją – otorinolaringologą konsultacijai, klausos aparato parinkimui, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo netinkamai rūpinasi pareiškėja. L. T. paaiškino, kad ji kalbėjo su šeimos gydytoja dėl klausos aparato pareiškėjai, tačiau gydytoja nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjos amžių „stebuklo“ negalima tikėtis, dėl to kaltos pareiškėjos kraujagyslės, bet jeigu leis pareiškėjos sveikata ji nuveš pareiškėją į kitą miestą pas tinkamą specialistą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog klausa pareiškėjai pablogėjo tik gyvenant pas L. T., todėl galima manyti, kad sveikatos problemų su klausa pareiškėja turėjo ir anksčiau, tačiau suinteresuotas asmuo V. B. senjorų namams dėl to priekaištų nereiškė. Nors V. B. teigia, kad jam neleidžiama lankyti motinos, tačiau per visą laiką kol motina gyvena pas L. T. ją aplankė tik vieną kartą – 2022 m. rugpjūčio mėn., įrodymų, kad jam nebuvo leista vėliau susitikti su motina, teismui nepateikė. Teismo vertinimu tai, kad tarp jo ir L. T. kilo konfliktas, sąlygojo paties jo elgesys su motina. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad visi vaikai ją gali lankyti, todėl spręstina, kad suinteresuotam asmeniui tinkamai elgiantis, kliūčių aplankyti motiną, nėra. Kitų įrodymų kurie patvirtintų L. T. nesąžiningumą suinteresuotas asmuo V. B., teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių, esant aiškiai išreikštai pareiškėjos valiai ir suinteresuotam asmeniui V. B. nepateikus jokių įrodymų, kad L. T. netinkamai rūpinasi pareiškėja, bei pačiam atsisakant ja pasirūpinti, konstatuotina, kad nėra priežasčių, kad ji negalėtų būti paskirta pareiškėjos rūpintoja.
Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus teismui pateiktoje išvadoje nurodoma, kad pareiškėjos santykiai su suinteresuotu asmeniu yra geri, o L. T. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti paskirta pareiškėjos rūpintoja. Suinteresuotas asmuo L. T. neteista (b. l. 53), praeityje vieną kartą bausta administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą, bauda sumokėta (b. l. 54), jos sveikatos būklė ir užimtumas (nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 10), leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti jos vaikaitę L. T.. L. T. raštu yra išreiškusi sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja (b. l. 22), tam neprieštarauja ir pareiškėjos sūnus V. B. bei dukra E. D. Kitų asmenų sutikimų, kurie sutiktų pasirūpinti pareiškėja, teismui nepateikta.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens L. T. kandidatūra yra tinkama ir ji skirtina pareiškėjos M. K. rūpintoja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 2–3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsnio 1, 7–8 dalys).
Pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, tačiau gauna periodines socialines išmokas (senatvės pensiją ir slaugos išlaidų kompensaciją), todėl prašo L. T. paskirti jos turto administratore. Pažymėtina, kad asmens turto administratoriaus skyrimą reglamentuoja materialinės ir procesinės teisės normos. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatomis veiksnus asmuo pats įgyvendina savo turtines teises ir pareigas arba paveda jas atlikti rūpintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį ir ja remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises. Remdamasis pavedimo arba turto patikėjimo sutartimi rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina jo turtines teises. Pavedimo ar turto patikėjimo sutartyje turi būti numatytos rūpintojo teisės ir pareigos. Sutartys sudaromos laikantis bendrųjų šioms sutartims taikomų reikalavimų (CK 6.756-6.765, 6.953-6.967 straipsniai). Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas (Klaipėdos apygardos teismo 2019 metų gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, nors ir su suinteresuotų asmenų pagalba atvyko į teismo posėdį ir jame dalyvavo, aiškiai reiškė savo nuomonę, todėl teismo vertinimu su kitų asmenų pagalba gali nuvykti ir pas notarą ar jį pasikviesti į namus, ir sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra pateiktas M. K. 2021 m. liepos 16 d. įgaliojimas iš kurio matyti, kad ji yra įgaliojusi savo dukrą E. D. ir sūnų V. B. atstovauti ją įvairiose institucijose, taip pat santykiuose su bet kuriais fiziniais ir juridiniais asmenims (b. l. 84). Įvertinus nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja yra veiksnus asmuo, galinti aiškiai išreikšti savo nuomonę bei pasirašyti, pripažintina, kad pareiškėja turi galimybę pati sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, todėl pareiškėjos prašymas skirti turto administratorių netenkintinas.
Suinteresuotam asmeniui L. T. išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniuose.
Nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1424-4841 (b. l. 15-16) pareiškėjai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl valstybės patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 67,20 Eur iš pareiškėjos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos M. K. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpybą.
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pareiškimo dalies dėl turto administratoriaus paskyrimo netenkinti.
Nutartį vykdyti skubiai.
Išaiškinti L. T., kad rūpintoja yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, ji padeda įgyvendinti rūpintinės teises ir vykdyti pareigas bei saugo jos teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintoja privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinės ir rūpintojos sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintoja netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, ji gali būti teismo nutartimi nušalinta nuo rūpintojos pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.