- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-10
- Bylos Nr.
- 1S-518-508/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2013-02-20 nutarimas Nr. 94-65 taikyti nuteistajam A. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2003-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 104 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų. Bausmės pradžia 2002-07-13, bausmės pabaiga 2013-07-13.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013-02-20 nutarimu Nr. 94-65 buvo nutarta nuteistajam A. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 3 p.
Skundžiama nutartimi patvirtintas 2013-02-20 Komisijos nutarimas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. ir nustatyti nuteistajam per lygtinio paleidimo laikotarpį komisijos siūlomas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti dalyvavimą anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
Skundu prokurorė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: atsisakyti patvirtinti Komisijos 2013-02-20 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V.. Skunde nurodo, kad nors bausmės atlikimo laikotarpiu A. V. 10 kartų skatintas, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau bausmę atlieka už labai sunkų tyčinį nusikaltimą, jam praeityje buvo atidėtas bausmės vykdymas, jis buvo prieš laiką paleistas iš pataisos namų, tačiau po teismo parodyto pasitikėjimo jis vėl padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą - nužudymą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę. Bausmės atlikimo metu baustas 26 kartus už grubius drausmės pažeidimus (draudžiami daiktai, atsisakymas gyventi paskirtame būryje, grubus elgesys), ir nors nuobaudos negalioja, jos iš esmės charakterizuoja nuteistąjį visu bausmės atlikimo laikotarpiu. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra vidutinis, į ką priimant sprendimą būtina atkreipti dėmesį, siekiant išvengti naujų nusikaltimų. Nuteistasis neatlyginęs nusikaltimu padarytos žalos, nors bausmės atlikimo metu dirbo. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo ir pakartotinio nusikaltimo rizika vertinama kaip žema, nuteistasis motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, tačiau nurodoma, kad pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nuteistojo smurtinį elgesį ateityje, tai gebėjimo impulsyviai sureaguoti galimas neadekvatus elgesys (agresijos proveržiai), neigiamos nuostatos pareigūnų atžvilgiu. Nuteistasis yra atlikęs būtinąją įstatyme nustatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, būtina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog lygtinai paleidžiamas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, tai yra, būtina nustatyti ir materialaus pagrindo egzistavimą. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, elgėsi patenkinamai: buvo 26 kartus baustas, jo agresijos proveržiai, dirglumas, gynybiškumas, tam tikrais momentais parodytas priešiškumas, uždarumas, savikritiškumo stoka (kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies), aiškinimas, kad ankstesnius nusikaltimus įvykdė įtakojamas aplinkinių, neigiamos nuostatos pareigūnų atžvilgiu ateityje gali lemti naujų smurtinių nusikalstamų veikų padarymą. Kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu savo asmeninių savybių, nulėmusių ankstesnių nusikaltimų padarymą, iš esmės nepakeitė, darytina išvada, kad A. V. atžvilgiu bausmių tikslai nebuvo pasiekti, taikytinų priemonių ir rodyto pasitikėjimo nepakako pasiekti, kad nuteistasis būtų paveiktas taip, kad daugiau nenusikalstų. Aptartos aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo manyti, kad A. V. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą tenkinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, prokurorės skundas atmestinas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galioja nuo 2012-07-01). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Komisijos 2013-02-20 nutarimo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. patvirtinimo, padarė išvadą, kad yra pagrindas nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teisėjų kolegija su šia teismo išvada sutinka ir konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindai.
Nuteistasis A. V. yra atlikęs būtinąją įstatyme nustatytą bausmės dalį, likusi neatliktos bausmės dalis yra maža - šiek tiek daugiau nei trys mėnesiai, kas šiuo atveju apsprendžia išvados, jog per šį likusį laikotarpį pataisos įstaigoje nebus esminiai įtakojamas nuteistojo elgesys, pagrįstumą. Nors nuteistasis A. V. per visą bausmės atlikimo laiką buvo baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos yra skirtos per ilgą bausmės atlikimo laikotarpį ir seniai negaliojančios, o tai rodo, jog nuteistasis yra linkęs taisytis, daryti reikiamas išvadas, laikytis pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgė ne tik į A. V. elgesį bausmės atlikimo metu, bet įvertino ir kitų aplinkybių visumą: nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, apgailestauja, bausmės atlikimo metu charakterizuojamas teigiamai, pataisos įstaigoje dirba, atlygino dalį priteisto civilinio ieškinio, noriai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose ir priklausomų asmenų savipagalbos grupėje, dešimt kartų buvo skatintas, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra žema, psichologo išvada patvirtina, kad nuteistasis motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs visas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kas šiuo atveju negali būti laikoma vieninteliu kriterijumi, užkertančiu kelią taikyti nuteistojo A. V. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, neatliktos bausmės dalį, kuri, kaip jau buvo minėta, yra itin nedidelė, padarė teisingą išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Pastebėtina, kad prokurorė ir atsiliepime, kuriame nepritarė 2013-02-20 Komisijos nutarimui taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V., nurodė tapačias aplinkybes, kaip ir skunde apeliacinės instancijos teismui, kurias pirmosios instancijos teismas įvertino. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorės skunde nurodyti motyvai nėra pakankami priešingai teismo išvadai suponuoti.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 2013-02-20 Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V., neteisingai vadovavosi BPK 360 str. 5 d. 2 p., kadangi šiuo atveju taikytinos BPK 360 str. 5 d. 1 p. nuostatos, tačiau šis netikslumas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutar i a:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.