- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-554-260/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Galina Blaževič, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- E. P.
- Ieškovas
- L. Š.
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 78.2.1; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTA RTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gegužės 20 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1297-192/2008 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui E. P. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslinusi reikalavimus prašė teismo priteisti iš atsakovo E. P. sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus už mėnesį po 500 Lt, viso išlaikymo įsiskolinimą 6000 Lt. Ieškovė nurodė, kad sūnų D. išlaiko viena, atsakovas tėvystę sūnui D. pripažino gera valia, atlikus ginčytinos tėvystės DNR ekspertizę. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda, jos pajamos - nedarbingumo pensija 583 Lt. Kitų pajamų ji neturi, jai nustatytas darbingumo lygis yra tik 40 procentų, iš dalies darbinga. Sūnaus išlaikymui per mėnesį ji išleidžia apie 500 Lt. Atsakovas E. P. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti po 130 Lt kas mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo E. P. sūnaus D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, mokant nuo 2007-10-16 iki sūnaus D. Š. pilnametystės; priteisė iš atsakovo E. P. sūnaus D. Š. išlaikymo įsiskolinimą 4500 Lt, bei 1267 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovės L. Š. santuoka su R. Š. nutraukta 2007-04-03. R. Š. tėvystė D. Š. nuginčyta 2006-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, civilinė byla Nr.2-1361-254/2006, 2008-04-15 išduotas gimimo liudijimas. Ieškovė ieškiniu (b.l. 3-4) teismo prašė nustatyti, kad atsakovas E. P. yra jos sūnaus D. Š. tėvas. Teismui paskyrus DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, bei gavus ekspertizės aktą, patvirtinantį, kad E. P. yra D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, atsakovas pripažino tėvystę D. Š. gera valia. 2008-09-11 išduotas naujas gimimo liudijimas, su įrašu, jog D. Š. tėvas yra E. P. Todėl teismas bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukė. Teismas, atsižvelgęs į šalių gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas teikia išlaikymą trims savo mažamečiams vaikams, kad ieškovės nurodyta 500 Lt suma yra pakankama 4 metų vaiko poreikiams per mėnesį tenkinti, nusprendė, jog iš atsakovo priteistinas 200 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir mokėtinas nuo kreipimosi į teismą dienos. Teismas, remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė, kad D. Š. teisę būti išlaikomas savo biologinio tėvo E. P. įgijo nuginčijus R. Š. tėvystę jam, t.y. 2006-03-08 dieną, todėl iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2007-10-16) susidarė išlaikymo įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas. Priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą, teismas atsižvelgė ir į tai, kad vaikas nuo gimimo dienos ((duomenys neskelbtini)) buvo išlaikomas tik jo motinos, tikrasis biologinis tėvas iki motinos buvusio sutuoktinio R. Š. tėvystės nuginčijimo vaiko materialiai nepadėjo ieškovei išlaikyti, todėl iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą ne už vienerius metus, o už pusantrų metų po 250 Lt už mėnesį, viso 4500 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 113) atsakovas E. P. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl 4500 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo panaikinti ir šioje ieškinio dalyje ieškovės reikalavimą atmesti; Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pakeisti, priteisti iš atsakovo išlaikymą mokant jį kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Lt nuo 2008-09-11. Atsakovas nurodo, jog jis sutiko teikti išlaikymą po 130 Lt per mėnesį, kadangi daugiau mokėti neišgali, nes išlaiko dar tris mažamečius vaikus. Nuo 2008 m. spalio 1 d. dėl finansinės krizės mažinant etatus, jis pervestas dirbti tik pusę etato ir jo atlyginimas yra tik apie 400 Lt. Be to yra silpnos sveikatos, gydosi nuo kaulų osteoporozės ir artrozės, todėl atsakovo darbingumas yra ribotas. Apelianto nuomone, teismas neturėjo teisės viršyti pareikštų reikalavimų, nenurodė koks įstatymas tokią teisę suteikia. Atsakovas yra biologinis vaiko tėvas, tačiau teisiškai vaiko tėvu buvo į vaiko gimimo liudijimą įrašytas tik 2008 m. rugsėjo 11 d., todėl pareiga išlaikyti vaiką atsakovui atsirado tik nuo 2008-09-11.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl 4500 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo panaikinti ir šioje ieškinio dalyje ieškovės reikalavimą atmesti; Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pakeisti, priteisti iš atsakovo išlaikymą mokant jį kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Lt nuo 2008-09-11. Ieškovės atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovui pareiga išlaikyti vaiką atsirado tik nuo 2008-09-11, kuomet jis teisiškai vaiko tėvu buvo įrašytas į vaiko gimimo liudijimą.
Remiantis CK 3.200 straipsniu išlaikymas turi būti priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos. Pagal CK 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos (2004-01-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-23/2004).
Teisėjų kolegijos nuomone, netenkintinas apelianto reikalavimas priteisti iš jo išlaikymą sūnui D. mokant išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Lt. Nors atsakovas nurodė, kad yra silpnos sveikatos, gydosi nuo kaulų osteoporozės ir artrozės, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir apelianto argumentai, kad nuo 2008 m. spalio 1 d. dėl finansinės krizės mažinant etatus jis pervestas dirbti tik pusę etato ir jo atlyginimas yra tik apie 400 Lt.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 376 straipsnio ir CK trečiosios knygos nuostatas, teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, turi teisę, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, peržengti pareikštų reikalavimų ribas, t.y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl yra visiškai nepagrįstas apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės viršyti pareikštų reikalavimų.
Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, o jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas nekeistinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.