Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis M. T. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 5 val., jis kartu su broliu M. T. sugalvojo nuvažiuoti pas netoliese gyvenantį ūkininką ir su juo pasikalbėti apie tai, kad jis labai dideliu greičiu važinėja per (duomenys neskelbtini). Taip pat jie nesenai važiuodami dideliu greičiu užmušė jo pažįstamo šunį. Kodėl būtent 5 val. ryto sugalvojo nuvažiuoti, tiksliai pasakyti negali, galbūt todėl, kad buvo išgėrę. Jiems nuvažiavus tas vyras su žmona buvo namuose. Jis nuėjęs prie durų pabeldė ir pasakė „gaidy išeik į lauką, gausi į dantis“. Tada pamena, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems su broliu einant į policijos automobilį, jis pakėlė „BMW“ galinio stiklo valytuvą ir paleido. Valytuvas atsitrenkė į stiklą, o šis sudužo. Kiek pamena brolis užkrito ant automobilio veidrodėlio ir jį sulaužė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės rūšis ir dydis jam suprantami, su bausme sutinka.

3. Kaltinamasis M. T. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su tuo, kuo yra įtariamas: o konkrečiai, kad apgadino automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. iš kojos spyrė į dešinės pusės veidrodėlį ir jį nuspyrė, taip pat, kad pasakė tokius žodžius, kaip „užmušiu tave“ ir panašiai. Buvo stipriai išgėrę, gėrė „naminukę“, todėl susisuko galvos ir padarė tokius neadekvačius veiksmus. Išreikšdami grasinimus žodžiais jie su broliu tikrai neturėjo jokių ketinimų iš tikro nužudyti ar sutrikdyti D. Š. sveikatą, norėjo tik pasikalbėti. Taip pat nori pasakyti, kad jie su broliu M. T. atlygino D. Š. padarytą turtinę žalą – pervedė jam 600 eurų, t. y. atlygino ne tik turtinę žalą, bet ir sumokėjo daugiau, norėdami atlyginti neturtinę žalą dėl sukeltų nepatogumų, taip pat atsiprašė D. Š. Labai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, ir ateityje pasižada nusikalstamų veikų nebedaryti. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės rūšis ir dydis jam suprantami, su bausme sutinka.

4. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. nukentėjusiojo D. Š. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 05.15 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke savo namo kieme triukšmą. Priėjęs prie lango pastebėjo, du iš matymo žinomus vyrus, kurie gyvena gretimame kaime, vardų nežino, tik žino jog jie yra broliai pavarde T. Abu vyrai priėjo prie jo namų langų, pradėjo į juos labai stipriai belsti, taip pat šaukė jo pavardę. Tie patys vyrai, priėjo prie jo broliui priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu naudojasi jis, jį apgadino, nuspyrė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, nulaužė galinio stiklo valytuvą, bei išdaužė galinį stiklą, ir pasiėmę betoninę trinkelę ją padėjo ant jam priklausančio automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio. Dėl apgadinto automobilio „BMW“ padaryta turtinė 800 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona E. Š. ir dviem vaikais. 2023 m. gegužės 1 d. ryte apie 05.15 val., savo namo kieme išgirdo triukšmą, žmonių balsus šūkavimą. Priėjęs prie lango savo namo kieme pastebėjo du vyrus. Kiek jis žino abu vyrai gyvena gretimame kaime, ir jų pavardės yra T. Abu vyrai buvo agresyviai nusiteikę, bandė patekti į jo namo vidų. Labai stipriai beldė į namų langus, bandė atidaryti namo duris. Taipogi vyrai visą laiką šaukė, ir jam grasino, jog jis čia negyvens, nebegalės dirbti, ir jog jis pamatys, kas jam bus, jog jie jį nužudys, su juo susidoros. Visą laiką kol vyrai buvo jo kieme, jis iš namų neišėjo, kadangi bijojo dėl savo saugumo, o jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, ir iškvietė policiją. Po kurio laiko abu asmenys, nuėjo nuo jo namo, ir priėjo prie kieme stovinčių automobilių tai yra „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo broliui A. Š., tačiau šiuo metu juo naudojasi jis. Ir „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Kuris iš tų asmenų apgadino, automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau jis mano jog viskas matysis, vaizdo įraše, kurį jis turi padaręs savo mobilaus ryšio telefone. Kadangi visą tą laiką kol jie buvo jo namo kieme, jis viską filmavo, vaizdo įrašą galės pateikti. Buvo nulaužtas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinio stiklo valytuvas, taip pat išdaužė galinį automobilio stiklą. Šalia automobilio „BMW X5“ stovėjo ir jam priklausantis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio variklio dangčio buvo uždėta betoninė trinkelė, kurią jie pasiėmė iš jo kiemo, kurios buvo sudėtos netoli stovinčių automobilių. Kiek pamena, betoninę trinkelę pasiėmė vyras, kuris buvo be kepurės, ir ją laikydamas rankoje pradėjo eiti link jų namo, tačiau apsisuko ir ją padėjo ant automobilio „BMW X3“ variklio dangčio. Šiuo metu ant „BMW X3“ variklio dangčio apgadinimų nesimato. Po to kai asmenys apgadino jo kieme stovintį automobilį „BMW X5“, jie sėdo į kitą automobilį žalios spalvos visureigį, su kuriuo kaip supranta ir buvo atvažiavę į jo kiemą, ir per jam priklausančius laukus nuvažiavo link jo kaimynų T. namų, kurie gyvena šalia jo adresu (duomenys neskelbtini). Nuo asmenų išvažiavimo praėjo maždaug apie 10 minučių ir tie patys asmenys, vėl grįžo į jo kiemą, kurie ir vėl pradėjo belsti į namo langus kviesdami, jį išeiti į lauką pasišnekėti. Ir jiems grįžus netrukus atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams minėti vyrai, nenusiramino, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, taipogi sakė, jog tai nepaskutinis jų susitikimas, ir jie dar susitiks, ir pamatys, kas jam bus. Jis mano, jog vyrų išsakyti tokie žodžiai reiškia, jog jie gali grįžti vėl pas jį į namus, ir vėl sugadinti jam priklausantį turtą, ar net sužaloti jį ar jo šeimą. Tarp jo šeimos ir šių dviejų asmenų, seniau tokių panašių konfliktų nėra buvę. Tačiau kartas nuo karto su jais prasilenkiant kelyje, jie parodydavo jų šeimos atžvilgiu kokį nors nepadorų gestą. Dėl kokių priežasčių jie šitaip pasielgė, jis pasakyti negali. Dėl apgadinto „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta 800 eurų turtinė žala. <...> Jis su broliais T. ankščiau jokių tarpusavio asmeninių santykių neturėjo, taip pat neturėjo jokių asmeninių nesutarimų ar konfliktų. Nori pasakyti, kad po šio įvykio, praėjus savaitei ar kelioms, jam skambino asmuo, kuris prisistatė M. T. ir atsiprašė jo šeimos, prašė taikos, prižadėjo atlyginti žalą. Jis atsiprašymą priėmė, bet pasakė, kad jie juos toleravo kelis metus, o dabar jau užtenka, nes kiek galima. Toleravo jų girtuokliavimus kaimynystėje, kai jie važinėdavo su keturračiais ir panašiai, tačiau šis įvykis buvo galutinis taškas. M. T. atvirai telefonu jam pasakė, dėl ko jaučia nuoskaudą: kol jie važinėjo užsienyje, nieko nežinojo apie tėvo žemę, kad jos turi ar kad ruošiasi parduoti, o jis minėtą žemę jau nupirko maždaug prieš 15 metų. Kadangi kainos tuo metu nebuvo tokios aukštos už hektarą, o šiuo metu jos pakilusios, jie supranta, ką prarado, ir ką galėjo turėti, todėl jaučia nuoskaudą, tačiau tuo metu jie žeme nesidomėjo, o jų tėvas jam savo dirbamą žemę pardavė laisvanoriškai, oficialiai, pardavimai įtvirtinti notariškai. O jų kaltinimas, kad jie su žmona važinėja stipriai viršydami greitį, yra netiesa, nes ten tiesiog neįmanoma greitai važiuoti, nes yra žvyrkelis, kaimelis, posūkis 70 laipsnių kampu, o greičio viršijimas buvo tik pretekstas prisikabinti prie jų šeimos. Dėl partrenkto šuns, kurį partrenkė jo žmona, tai buvo taip, kad maždaug prieš du metus jo žmona važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimą, nedideliu greičiu, ir iš aukštų javų jis iššoko tiesiai po žmonos automobilio ratais, ir jį partrenkė. Žmona kalbėjo su šuns savininku, savininkas pasakė, kad „šuo buvo durnas, pats visada šokdavo po automobilių ratais“, su jo žmona jokio konflikto dėl šuns ir dėl šio nelaimingo nutikimo neturėjo, pretenzijų šuns savininkas nereiškė. Nori pasakyti kad jis rūpinosi automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo broliui A. Š., remontu, nes jie taip sutarė tarpusavyje, kadangi tuo metu brolio automobilis stovėjo jo kieme. Už automobilio remontą, t. y. galinio stiklo pakeitimą su galinio stiklo valytuvo mechanizmo pakeitimu, kuris buvo nulaužtas ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio pirkimu, perdažymu ir pakeitimu, viso sumokėjo 365 eurų. Nori pasakyti, kad jie taip pat išvažinėjo jų javus, tačiau žalos dėl javų išvažinėjimo jis nevertina. 2023 metų birželio 9 dieną jam buvo atlyginta padaryta turtinė žala. M. T. iš savo banko sąskaitos į jo banko sąskaitą pervedė 600 eurų, mokėjimo paskirtyje įrašydamas „Turtinė žala už automobilį ir javus“. Jam padaryta turtinė žala buvo įvertinta 365 eurais, išvažinėtų javų jis nevertino, todėl kaip suprato, jis su broliu M. T. jam atlygino daugiau, sumokėdamas ir neturtinę žalą. Nori pasakyti, kad jis dėl šio įvykio pretenzijų neturi, jam padaryta žala yra pilnai atlyginta, tačiau pageidauja, kad jie gautų bausmę už padarytą nusikalstamą veiką bei daugiau neieškotų ryšių su juo ir jo šeima bei nesilankytų jo privačioje valdoje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;

4.2. liudytojos E. Š. parodymais apie tai, kad 2023 m. gegužės 1 d., apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji išgirdo, kaip į namų skambutį intensyviai skambino, ji nusileido iš antro aukšto norėjo pažiūrėti kas vyksta, pamatė savo vyrą D. Š., atidariusį duris, ir bendraujantį su dviem jai nepažįstamais asmenimis. Asmenys akivaizdžiai buvo neblaivūs. Jos vyras D. Š. bendravo su asmenimis, matė kad asmenys buvo nusiteikę agresyviai, bandė veržtis į namus, t. y. pradėjo traukti namo duris į save mėgindami įeiti į vidų, ji pribėgusi prie vyro padėjo vyrui uždaryti duris, ir išstumti juos lauk, ji labai išsigando. Užsirakinus namuose asmenys pradėjo daužyti į langus iš kumščių, ji turėjo beisbolo lazdą namuose, norėdama juos atgrasyti atsinešė ir parodė, kad turi, kad jie nurimtų ir išeitų, tačiau jie neatsitraukė, o toliau daužė iš kumščių į langus ir šaukė grasindami jos vyrui D. Š., kad susidoros su juo, negyvens čia, nedirbs čia, nevažinės po kaimą, nužudys. Vyras D. Š., liepė iškviesti policiją. Ji paskambino į policiją apie 05.19 val. Iškvietusi policija nufilmavo bei nufotografavo asmenų transporto priemonės numerius, su kuria atvyko minėti asmenys. Vaizdo įrašus ir nuotraukas pateiks. Ji nulipo žemyn į pirmą aukštą, nes triukšmas nesiliovė tik intensyvėjo, girdėjosi toliau grasinimai susidorojimu, o vyras D. Š. viską nufilmavo telefonu. Ji pro langą, pamatė, kaip vienas iš asmenų pasiėmęs plytą ėjo link namo, tačiau apsisukęs nuėjo link namo kieme stovėjusio automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos vyrui D. Š., ir plytą padėjo ant variklio dangčio, ji labai išsigando, ir dar kartą paskambino į policiją apie 05.27 val., paklausti ar tikrai išsiuntė policiją, paaiškino, kad ekipažas jau vyksta. Pabendravusi su policija ji telefoną laikė prie ausies, kad asmenys matytų, manydama, kad asmenys pasišalins. Asmenys pamatė, kad ji turi telefoną prie ausies, paklausė ar iškvietė policiją, ji jiems atsakė taip. Asmenys pradėjo eiti link automobilio su kuriuo atvažiavo, eidami spyrė koja į automobilio „BMW X5“, kuris priklauso jos vyro D. Š. broliui A. Š. dešinės pusės galinį vaizdo veidrodėlį, veidrodėlis nulūžo, tuomet atsisuko į „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spyrė į kairės pusės galinį vaizdo veidrodėlį, tačiau jo nesugadino, tik užlenkė, asmuo spirdamas į veidrodėli nukrito, ir atsitrenkė į kitą automobilį „BMW X5“, asmuo atsistojo nuėjo prie „BMW X5“ automobilio galo ir nematė, ką jis tiksliai darė. Po to asmenys įsėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo ir automobiliu važiavo per jos vyro D. Š. lauką, kuris yra užsėtas grūdais ir pradėjo piešti saulytes (vairavo chuliganiškai). Kas automobilį iš asmenų vairavo pasakyti negali, nes nematė, ir asmenys išvyko. Tada po 5 minučių, pamatė asmenis vėl prie savo namo lango, asmenys paklausė ar policiją jau atvyksta, ji atsakė, taip, asmenys pasakė, kad labai laukia, ir pasakė, kad pamatysi, kas dabar bus ir trankė iš kumščių į langus. Pamatė, kaip į kiemą atvyko policiją, ir minėti asmenys nuėjo prie policijos automobilio. Išvykus policijai išėjo apžiūrėti apgadinto turto, pamatė, kad yra išdaužtas galinis „BMW X5“, langas, nulaužtas galinio lango valytuvas. Taip pat apžiūrėjo lauką, kuriame minėti asmenys vairavo chuliganiškai, pastebėjo išvažinėtą lauką, ir sugadintus pasėlius;

4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Kieme matomi du „BMW“ automobiliai. Automobilių stovėjimo aikštelėje, dešinėje pusėje matomas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas galinis stiklas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, nulaužtas galinis automobilio lango valytuvas. Iš įvykio vietos paimama betoninė trinkelė;

4.4. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimta betoninė trinkelė perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą;

4.5. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 1 d., dirbant ekipaže 1103, kartu su vyr. patrule L. K., apie 05.26 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS dalies gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), du neadekvatūs vyriškiai daužo namo duris. Nuvykus minėtu adresu, pirminiais duomenimis nustatyta, kad M. T. (nustatytas 1.17 promilių, neblaivumas) ir jo brolis M. T. (nustatytas 2.08 promilių, neblaivumas), apgadino namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra išdaužtas galinis bagažinės stiklas, nulaužtas galinio dangčio valytuvas ir nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Tai pat minėti piliečiai padėjo betoninę trinkelę ant „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio, ar apgadintas dangtis nenustatyta. Tai pat minėti vyriškiai minėto namo savininkui D. Š. grasino susidorojimu. Bendraujant su M. ir M., šie paaiškino, kad atėjo padaryti tvarką, nes D. Š. žmona per greitai važinėja su savo automobiliu, neseniai nutrenkė jų šunį, dėl to apgadino Š. priklausantį turtą. Dėl minėtų vyriškių, tai yra M. T. ir M. T. agresyvaus elgesio, daugiau aplinkybių patikslinti nebuvo galimybės, jie buvo sulaikyti 06.00 val., ir pristatyti į laikino sulaikymo patalpas adresu (duomenys neskelbtini);

4.6. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 9 d. D. Š., tyrėjai pateikė automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kainą patvirtinančius dokumentus – sąskaitos faktūros kopiją, kasos pajamų orderio kvitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvito kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekio kopiją. Nustatyta, kad automobilio detalių kaina (be remonto darbų) – 365 eurai;

4.7. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., 17.14 val., M. T., AB „Lietuvos paštas“ perlaida pervedė į nukentėjusiajam D. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, 600 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „turtinė žala už automobilį ir javus. M.“;

4.8. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 5 d. D. Š., tyrėjai pateikė įvykio metu filmuotą vaizdo medžiagą;

4.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėti ir aprašyti 2023 m. gegužės 1 d. D. Š. telefonu nufilmuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas yra 13:57 min. trukmės. Vaizdo įrašą telefonu filmuoja D. Š., būdamas savo namuose. Prie jo namų lango, lauke stovi M. ir M. T. Asmenys akivaizdžiai neblaivūs, nusiteikę agresyviai, belsdami į langą bei vis sudauždami kumščiu į stiklą, vartoja necenzūrinius žodžius, šaukia, tampo ir ramina vienas kitą. D. Š. savo žmonai E. Š. nurodo iškviesti policijos pareigūnus. Asmenys lauke nuolat kartoja necenzūrinius žodžius. Kai kurių pasakytų žodžių ar sakinių aiškiai nesigirdi, kadangi garsas prislopintas, nes šaukia iš lauko per stiklo paketą. D. Š. filmuodamas ne vieną kartą nurodo apsiraminti ir dingti iš kiemo. Taip pat nurodo, kad „jie neatvažiavo pasišnekėti, o atvažiavo grasinti“, todėl D. Š. negali išeiti į lauką pasišnekėti. Tuomet M. T. nuėjo prie kieme stovinčių „BMW“ automobilių, pasiėmė trinkelę, ir pradėjo nešti ją link D. Š. namo, tačiau apsisuko ir padėjo ją ant sidabrinės spalvos „BMW“ džipo kapoto. Vėl priėjo prie lango, ir toliau šaukia necenzūrinius žodžius, įvairius grasinančio pobūdžio žodžius. Prie lango stovi ir D. Š. žmona E. Š., ją taip pat išvadina necenzūriniais žodžiais, šaukia, kad ji tranko kaimo šunis. Po besitęsiančio konflikto ir necenzūrinių žodžių, D. Š. paskambino pažįstamam asmeniui paprašyti pagalbos ir tuomet T. atsitraukė nuo lango ir pradėjo eiti link automobilių. M. T. priėjęs prie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su koja nuspyrė dešinės pusės veidrodėlį. M. T. taip pat bandė pakelti koją ir įspirti į kitą „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, tačiau pakėlęs koją pargriuvo ir trenkėsi į šalimais stovintį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs nuėjo už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priėjęs prie galinio lango stiklo kažką daro (galimai tuo metu išlaužė galinio lango valytuvą ir išdaužė galinį stiklą). Abu T. sėdo į „Hyundai“ džipą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važinėti po D. Š. pasėlius – miežių lauką. Vaizdo įrašas baigiasi;

6. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamiesiems M. T. ir M. T. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamiesiems sutikus, 2023 m. liepos 18 d. buvo surašyti pranešimai, kuriuose nurodyta, jog jiems žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jiems suprantamos ir jie pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

7. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

11. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).