- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2-1583-887/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14185-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- E. P.
- Atsakovas
- I. P.
Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei E. P., nedalyvaujant atsakovui I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. patikslintą ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. P. (toliau ieškovė) patikslintu ieškiniu teismo prašo: nutraukti ieškovės ir atsakovo I. P. (toliau atsakovas) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – L., atsakovui palikti pavardę – Petrikas. (21-22 b. l.).
Ieškovė ieškinį palaikė, ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje vaikų nesusilaukė. Po santuokos sudarymo su atsakovu gyveno tik vienerius metus, kadangi atsakovas padarė nusikaltimą ir 2011 m. buvo nuteistas už labai sunkų nusikaltimą – nužudymą ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią šiuo metu atlieka (duomenys neskelbtini). Santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes nuo pat gyvenimo pradžios jis naudojo psichologinį ir fizinį smurtą bei piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko konfliktų tik daugėjo ir bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas santuokos metu nedirbo, šeimos neišlaikė. Be to, kaip jau minėta, nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kad preziumuoja jo kaltę dėl santuokos iširimo. Be kita ko, atsakovas ir atlikdamas bausmę toliau naudoja prieš ją psichologinį smurtą, ieškovę persekioja ir nuolat bando įbauginti siuntinėdamas grasinančias žinutes, dėl ko teko keisti mobilaus telefono numerį. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė yra priversta gyventi nuolatinėje baimėje, patiria stresą, įtampą, dvasinius išgyvenimus, ją kankina nuolatinė, varginanti nemiga. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, šeima iširo dėl jo netinkamo ir amoralaus elgesio, tolimesnis buvimas santuokoje su atsakovu jai yra itin žalingas ir pavojingas, todėl prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką jai palikti ikisantuokinę pavardę, o atsakovui palikti prigimtinę pavardę. Santuokos metu jokio dalintino turto neįsigijo, ieškovė kreditorių neturi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Atsakovas turi kreditorių, t.y. iš atsakovo teismo nuosprendžiu yra priteista žala (21-22, 74-75 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra pateikęs atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka nutraukti santuoką, tačiau santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės apie jo vartojamą psichologinį ir fizinį smurtą, apie tai, kad jis neišlaikė šeimos, gyveno kartu tik metus laiko, neatitinka tikrovės, ieškovė meluoja. Už melagingus parodymus ieškovė yra teista. Be to, ieškovė yra protiškai atsilikusi, dėl ko gauna invalidumą. Dėl jos ligos jai neleista auginti savo vaiko F. L.. Mano, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra jos ligos padariniai. Iki pat 2012 m. birželio mėnesio ieškovė palaikė glaudžius ryšius su juo, buvo atvykusi į ilgalaikius pasimatymus. Kas vėliau nutiko, jis nežino, tačiau ji pasikeitė telefono numerį ir dingo nežinia kur. Prašo santuoką nutraukti, nes išėjęs iš įkalinimo įstaigos nori gyventi dorą ir teisingą gyvenimą, o su ieškove tokio gyvenimo neturės (33-34 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų, atsakovo atsiliepime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp šalių įregistruota santuoka (6 b. l.). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė (9 b. l.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi nesirūpino šeima, vartojo alkoholį, smurtavo, be to, santuokos metu nuteistas už tyčinį nusikaltimą.
CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Vienas iš šių atvejų – kito sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas santuokos metu yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka 8 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (54-66 b. l.), todėl pagal CK 3.60 str. 3 d. atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau kuo pasireiškė ieškovės kaltė dėl santuokos iširimo nenurodė, taip pat nepateikė jokių atsakovės kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl vertintina, kad įstatyme numatytos prezumpcijos atsakovas nenuginčijo. Pažymėtina, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovas nesirūpino šeima, nedirbo, vartojo alkoholį, vartojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovę ir toliau ją persekioja nuolat siuntinėdamas grasinančias žinutes, taip pat neparemtos jokiais objektyviais duomenimis, todėl laikytinos neįrodytomis (CPK 185 str.). Tačiau, esant nenuginčytai atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcijai, įvertinus ieškovės paaiškinimus, atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – L., atsakovui paliktina prigimtinė pavardė – P. (CK 3.69 str.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neįsigijo (8, 10, 49, 67 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.
Šalys nurodė, kad kreditorių neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu iš atsakovo I. P. yra priteista 60 000 Lt nukentėjusiojo V. J. dukrai K. J., 15 000 Lt nukentėjusiojo V. J. broliui V. J. neturtinei žalai atlyginti bei 5 000 Lt V. J. ir 479 Lt V. J. turtinės žalos atlyginimo. Nors šios prievolės atsirado santuokos metu, tačiau jos atsirado dėl atsakovo padaryto nusikaltimo ir yra neatsiejamos su jo asmeniu, todėl laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Patenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistina 40,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 93 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 104,00 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį bei 24,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso 128,50 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
n u sprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir E. L. (po santuokos sudarymo P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo I. P. kaltės.
Po santuokos nutraukimo E. P. palikti iki santuokos turėtą pavardę – L., I. P. palikti prigimtinę pavardę – P..
Priteisti iš I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 128,50 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.