Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

R. K., būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalį.

R. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir gailėjosi. Parodė, kad yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir jam žinoma, kad jis privalo kasmet pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau jis tuo nepasirūpino dėl rutinos, laiko stokos, užmiršimo, finansų ir kitų priežasčių, taip pat dėl to, kad pastaraisiais keliais metais jo bendrovės buhalterinius dokumentus tvarkęs buhalteris to neatliko, po ko ilgai neperdavė jam reikiamų dokumentų. Šiuo metu jis yra atgavęs visus dokumentus, kuriuos perdavė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, kuri tvarko ir ruošia dokumentus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimui, žada pagal galimybes greitai tai atlikti. Dėl susidariusios situacijos gailisi.

VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nurodė palaikantys administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašantys administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti baudą, artimą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui, nes iki 2020 m. sausio 29 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų ir 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų Juridinių asmenų registrui dar nepateikė (b.l. 21). Teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo VĮ „Registrų centras“ atstovui nedalyvaujant.

R. K. inkriminuojama ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

Žemesnės instancijos teismas

CK 2.66 straipsnio 4 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal CK 2.67 straipsnį už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje taipogi numatyta, kad mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, ir jis turi būti patvirtintas mažosios bendrijos narių susirinkime ir pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. O to paties įstatymo 22 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Šioje byloje esantis juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas liudija, kad R. K. nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius), todėl būtent jam tenka atsakomybė už juridiniam asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalies nuostatas ir juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl, atsižvelgiant ir į aukščiau nurodytas teisės normas, MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 1 d., o 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d., tačiau pagal juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenis – nei 2017 m., nei 2018 m. finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laikotarpiu nebuvo pateikti (b.l. 12-13), jie nepateikti ir bylos nagrinėjimo teisme metu, apie ką patvirtino teismo posėdžio metu pats R. K..

Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – administracinio nusižengimo protokolas, juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, paties R. K. rašytinis paaiškinimas bei jo paaiškinimai teisme – patvirtina, kad R. K., būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, taip pat per nustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ir tuo pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalį. Šie R. K. veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai, ginčo dėl nusižengimo kvalifikavimo nėra, todėl R. K. baustinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodytas pažeistas CK straipsnis – 26.6 straipsnio 4 d. punktas, nors paties administracinio kaltinimo aprašyme nurodyta teisinga teisės norma – CK 2.66 straipsnio 4 dalis. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole padaryta rašybos klaida.